Постановление Красноярского краевого суда от 26 августа 2014 года №22-5219/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22-5219/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Колегова П.В.,
при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., защитника - адвоката Алехина Ю.В., представившей удостоверение № 1696 и ордер № 034458 от 25 августа 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лисовского Д.О., защитника - адвоката Козлова Ю.В. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении Лисовского Д.О. от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Алехина Ю.В., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В. о законности постановления суда и оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лисовский Д.О. осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 06 октября 2008 года (с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда Красноярского края от 13 августа 2011года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 25 марта 2008 года, окончание срока - 24 февраля 2016 года.
Осужденный Лисовский Д.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания указав, что в настоящее время им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, уплатил назначенный ему в качестве дополнительного наказания штраф, действующих взысканий не имеет, выполнял работы по благоустройству исправительного учреждения, свою вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, обеспечен постоянным местом жительства, вопросы трудового устройства в случае освобождения решены.
Адвокат Козлов Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Лисовского Д.О. указав, что в настоящее время, по мнению защиты, для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку раскаялся в совершенных им деяниях, твердо встал на путь исправления, работает на производстве, участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, имеет примерное поведение. Также указывает на сложное материальное положение и состояние здоровья членов его семьи, нуждающейся в поддержке.
Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года в удовлетворении ходатайств осужденного и адвоката об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Лисовского Д.О. отказано.
В апелляционной жалобе Лисовский Д.О. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его необоснованным, несправедливым и незаконным, указывая, что суд в своем постановлении отразил лишь те обстоятельства, которые в силу исключительной давности не являются препятствием для его освобождения. Представленную администрацией исправительного учреждения характеристику считает не соответствуют действительности, поскольку взысканий он не имеет, нарушений режима содержания не допускал и вывод суда о том, что он не принимает мер к ресоциализации, является необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства судья был без мантии, в помещении отсутствовали атрибуты государственной власти, а именно - герб и флаг. Просит постановление суда изменить, освободить его условно-досрочно на неотбытый срок.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козлов Ю.В., в интересах осужденного Лисовского Д.О. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, так как Лисовский Д.О. отбыл более 2/3 срока наказания, на момент обращения взысканий не имел, ранее наложенные взыскания погашены. Считает, что Лисовский Д.О. не имеет поощрений по причине субъективного к нему отношения, представленная администрацией учреждения характеристика является необъективной. Полагает, что Лисовский Д.О. совершал поступки, которые свидетельствуют о психофизической корректировке своей личности - вступил в брак, готовится к поступлению в ВУЗ. Полагает, что Лисовский Д.О. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом данные требования закона соблюдены.
Из представленных материалов следует, что Лисовский Д.О. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были исследованы представленные участниками процесса материалы, характеризующие Лисовского Д.О..
Как видно из имеющейся в материале характеристики администрации исправительного учреждения, Лисовский Д.О. за весь период отбывания наказания 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 3 раза выдворялся в ШИЗО, 4 раза объявлялся выговор правами начальника исправительного учреждения, 2 раза с осужденным начальником исправительного учреждения проводились беседы за нарушение распорядка дня. В настоящее время все взыскания погашены. За весь период отбывания наказания к осужденному ни разу не применялись меры поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает под жестким контролем администрации. Желания трудоустроиться не изъявлял. В повседневной жизни старается руководствоваться установленными в учреждении правилами внутреннего распорядка, подчиняясь необходимости и осознавая, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания является основным критерием при оценке поведения осужденного. 22.12.2013 года начальником отряда проводились беседы воспитательного характера по нарушению формы одежды, 13.01.2014 года проводились беседы по нарушению распорядка дня.
Отбывая наказание в ОИК-30 30.12.2010 года был поставлен на оперативный профилактический учет как склонный аутогрессивному поведению. В отряде на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, делает правильные вывод при длительной размеренной беседе. В беседу вступает неохотно, на поставленные вопросы отвечает неоднозначно.
В последнее время стал активно посещать занятия по социально-правовой подготовке, участвовать в психологических тестах и тренингах, однако данное поведение носит приспособленческий характер, до этого никакой активности не проявлял, посещал только обязательные к посещению мероприятия, подчиняясь необходимости, так как они проводятся под контролем администрации. С родственниками поддерживает связь путем переписки, телефонных переговоров, передач, длительных и краткосрочных свиданий.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, не имелось и не имеется, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела и оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, составлена начальником отряда, согласована и подписана должностными лицами исправительного учреждения, утверждена начальником исправительного учреждения, подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях.
Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника в данной части нельзя признать состоятельными.
Администрация ФКУ ИК-16 по результатам заседания административной комиссии принято решение не поддерживать ходатайство осужденного Лисовского Д.О. об условно-досрочном освобождении так как он ранее судим, должных выводов не сделал и вновь совершил преступления, в учреждении характеризуется отрицательно, посредственно относится к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, условно-досрочное освобождение преждевременно.
В этой связи представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, участвовавшие в судебном заседании, ходатайство осужденного не поддержали, мнение указанных лиц учтено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а потому указание в судебном решении на погашенное взыскание не противоречит закону, так как данное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Тщательно исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лисовский Д.О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Суд учитывал при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении наличие сведений о возможности бытового и трудового устройства Лисовского Д.О. в случае освобождения из исправительного учреждения, но счел данные обстоятельства недостаточным для удовлетворения ходатайства осужденного.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденного Лисовского Д.О. и адвоката Козлова Ю.В. обстоятельства - вступление в брак, намерения поступления в ВУЗ, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Указанное в жалобе осужденного обстоятельство, что судья рассмотрел дело в выездном судебном заседании в п. Громадск Уярского района Красноярского края, без мантии, а также отсутствие герба и флага РФ, не является нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение решения суда.
Иные доводы осужденного о якобы допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе о рассмотрении судьей ходатайства в выездном судебном заседании в п. Громадск Уярского района Красноярского края, без мантии, а также отсутствие герба и флага РФ, не принимаются во внимание ввиду их явной необоснованности. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания Лисовского Д.О. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Лисовского Д.О, защитника - адвоката Козлова Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Колегов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка