Постановление Алтайского краевого суда от 20 ноября 2014 года №22-5219/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-5219/2014
г. Барнаул 20 ноября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Зверев Д.Ю.
при секретаре Полетаевой Е.Ю.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Текутьева П.А.
осужденного Стыцко В.А. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Стыцко В.А. и адвоката Левицкой С.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2014 года, которым
Стыцко В. А., ...
п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2011 года отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Стыцко С.В. и адвоката Текутьева П.А., мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Стыцко В.А. признан виновным и осужден:
за кражу, то есть тайное хищение имущества Б. на общую сумму 5 583 рубля, совершенную в период времени с 21 часа 05 июня 2013 года до 08 часов 06 июня 2013 года, с незаконным проникновением в помещение, расположенное на территории садового участка по ...
за кражу, то есть тайное хищение имущества П. на сумму 17 955 рублей, совершенную в период времени с 21 часа 30 минут 19 июля 2013 года до 06 часов 20 июля 2013 года около дома ... , причинившую значительный ущерб потерпевшей;
за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф. на общую сумму 6 280 рублей 32 копейки, совершенную в период времени с 22 часов 25 июля 2013 года до 22 часов 06 августа 2013 года из квартиры ... , причинившую значительный ущерб потерпевшему.
Преступления совершены в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Стыцко В.А. вину признал частично.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Стыцко В.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, необоснованно отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С. и Б. Кражу имущества Б. он совершить не мог, поскольку находился в данное время в г. ... , что подтверждала свидетель С. с которой он состоял в интимных отношениях и о которой пояснять не желал на предварительном следствии по причине опасения развода с супругой и потери детей, а также может быть подтверждено детализацией телефонных соединений по номеру, принадлежащему его жене, которым он пользовался на тот момент, допросом участкового уполномоченного ... и иных свидетелей, проживающими в г. ... , по поводу чего в ходатайстве стороне защиты было необоснованно отказано. Явка с повинной Б. написана по своей инициативе.
Указывает, что сам явку с повинной по данному эпизоду написал без присутствия защитника, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что могут подтвердить свидетели Д. и П., а также данное обстоятельство подтверждено материалами о привлечении к административной ответственности; под воздействием со стороны оперативных сотрудников, в частности Ц., К., а также следователя А., которые имели служебную заинтересованность в исходе дела; при производстве проверки показания на месте ставил подписи в чистых бланках, а понятые при производстве данного следственного действия не присутствовали, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит признать данное доказательство недопустимым.
Просит отнестись критически к показаниям свидетеля С1 о нахождении в период инкриминируемого ему деяния в г. ... , поскольку она испытывает к нему личные неприязненные отношения. Также судом неправомерно отклонены показания свидетеля Т. и факт неустановления принадлежности ему подписи в закупочном акте. Ссылаясь также на то, что след обуви, обнаруженный на месте преступления, согласно экспертизе ему не принадлежат, полагает, что следствием прямых доказательств его виновности не добыто.
Что касается эпизода хищения имущества у Ф. приводя свои показания, данные в судебном заседании, отмечает, что в ходе предварительного следствия давал показания о конкретной дате совершения преступления, однако данные показания учтены не были. Обращает внимание на справку из отдела полиции г. ... о том, что в данный период времени он доставлялся в полицию. Просит взять во внимание написание явки с повинной Б. и пояснения свидетеля С2 о том, что она продавала похищенные Б. вещи, а также о том, что она давала показания под воздействием со стороны следователя.
Кроме того, автор жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Д. и К1 которые могли пояснить об обстоятельствах кражи мопеда П1 Приводя в жалобе свои показания о невиновности в совершении данного преступления, поясняет, что данную кражу не совершал, хотя признал себя виновным. Указывает, что это преступление совершено П. который его оговаривает.
Считает, что при постановлении приговора имелся ряд неустранимых противоречий, которые существенно повлияли на выводы суда о его виновности, выводы суда основаны на предположениях, поскольку сторона защиты судом была ограничена в предоставлении доказательств. Полагает, что возможно назначение ему исправительных работ, применение в отношении него положений ст. 80 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Левицкая С.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, осужденного по предъявленному обвинению оправдать. Считает, что при постановлении приговора имеет место ряд неустранимых противоречий, при которых говорить о виновности осужденного невозможно.
Ссылаясь на показания осужденного Стыцко В.А. о нахождении в момент совершения преступления в отношении Б. в г. ... , которые согласуются с показаниями свидетелей С. С1 а также З.., Г. Я., Б. К. и участкового с. ... , в вызове которых отказано, указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе данных билинга у сотового оператора, номером телефона которого пользовался Стыцко В.А.
Кроме того, суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по вопросу, в каком состоянии осужденным была написана явка с повинной по данному эпизоду, при наличии данных полагать, что осужденный находился в состоянии опьянения и под давлением со стороны сотрудников полиции, а также по вопросу принадлежности Стыцко В.А. подписи в заявлении от 19.09.2013 о проведении дополнительного допроса, которое явилось поводом для проверки показаний на месте, которая в свою очередь проведена с процессуальными нарушениями, влекущими признание данного документа недопустимым доказательством.
О непричастности к эпизоду кражи имущества Б. свидетельствуют и показания свидетеля Т., неустановление принадлежности следа обуви, изъятого на месте преступления, Стыцко В.А, сведения о совершении данного преступления М. в присутствии К.
В отношении эпизода по факту хищения имущества П. считает, что имеет место самооговор осужденного, поскольку его вина опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель П1 оговаривает Стыцко В.А. с целью избежания наказания, признательные показания осужденным даны вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и под давлением оперативных сотрудников Ц. и К. которые «подкупали» его путем передачи продуктов и сигарет в СИЗО. Оказание давления подтверждается показаниями следователя А. о выдаче разрешения Ц. на посещение осужденного в условиях следственного изолятора, а также о неоднократном присутствии данного сотрудника при проведении следственных действий. При этом суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о запросе информации из СИЗО о посещениях Стыцко В.А. оперативными сотрудниками и передачах ему.
Что касается эпизода о хищении имущества Ф. то автор жалобы обращает внимание на показания, данные в судебном заседании свидетелями С., Б. и осужденным. Приводя в жалобе показания свидетеля К1 об обстоятельствах приобретения ноутбука, отмечает, что судом необоснованно показания данных свидетелей оценены критически, поскольку указывают на непричастность Стыцко В.А. к краже, в том числе показания Б. подтвердившего написание явки с повинной, сведений, изложенных в ней, а также указавшего мотивы данного действия.
Полагает, что показаниям сотрудников правоохранительных органов судом не дана должная оценка, и они необоснованно положены в основу приговора, поскольку оперативные сотрудники и следователь, на действия которых в период предварительного следствия подавались жалобы в прокуратуру по поводу их неправомерных действий, имеют служебную заинтересованность в исходе дела.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версии осужденного Стыцко В.А. о непричастности к кражам имущества Б. П. Ф. которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно свидетельствующими о совершении указанным лицом данных преступление при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Так, из положенных судом в основу приговора показаний осужденного Стыцко В.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он, совершил все инкриминируемые ему кражи имущества потерпевших, подробно описав обстоятельства их совершения, а также указал каким образом он распорядился похищенным.
Вопреки мнению осужденного Стыцко В.А., то обстоятельство, что в судебном заседании он отказался от своих первоначальных признательных показаний, не может являться безусловным свидетельством его невиновности. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как реализованный способ защиты от предъявленного обвинения.
Давая оценку показаниям осужденного в суде и первоначальным показаниям на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к изменению им своих показаний и принял за более объективные его первоначальные признательные показания, так как они являются последовательными, логичными, даны в присутствии защитника, в более короткий промежуток времени после совершения преступлений, и взаимосвязаны с показаниями потерпевших Б., П. Ф. об обстоятельствах обнаружения хищения, принадлежащего им имущества, его наименовании и стоимости; с показаниями иных лиц, а также с письменными доказательствами, в частности: с протоколами очных ставок; с протоколами осмотров места происшествий, согласно которым в частности зафиксирован способ проникновения в гараж Б. обстановка на местах происшествий, изъяты следы преступления; с протоколами проверки признательных показаний Стыцко В.А. на месте преступлений; протоколами выемки вещей, похищенных у потерпевших; протоколами признания и приобщения в качестве вещественных доказательств похищенного имущества, документов на него, а также документов, подтверждающих обстоятельства распоряжения данным имуществом; с заключениями товароведческих экспертиз, которыми определена стоимость похищенного имущества; с протоколами явок с повинной осужденного и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения, в частности Т. С. К. на которые обращено внимание в жалобах, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения, ставящих под сомнение сам факт совершения данных преступлений осужденным и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также вопреки доводам жалоб, судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доводы осужденного Стыцко В.А. об оказании на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и о фальсификации материалов уголовного дела органом предварительного расследования, чему суд первой инстанции дал мотивированную критическую оценку и пришел к верному выводу о том, что указанные доводы не подтверждены объективными данными.
Показания допрошенных сотрудников правоохранительных органов К2 Ц. и А. являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда. Сам по себе профессиональная деятельность оперативных сотрудников полиции и следователя, направленная на выявление и раскрытие преступлений, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания сотрудников полиции не являются единственным доказательством виновности осужденного и оценивались судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей стороны обвинения Т. М. Р. П1 П. К. С. показания которых положены в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приводят таковых и авторы апелляционных жалоб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям защиты С. Б. об алиби осужденного в связи с заинтересованностью последних в исходе данного дела в пользу Стыцко В.А., с которым они находятся в дружеских отношениях. Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что показания указанных свидетелей стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения о виновности Стыцко В.А. в совершении данных преступлений.
Показания свидетеля стороны защиты С1 также надлежаще оценены судом первой инстанции критически в связи с их противоречивостью, а также заинтересованностью данного свидетеля в исходе дела в пользу своего супруга.
Что касается доводов о необходимости признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством вследствие имеющихся нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также утверждения стороны защиты о том, что заявление о дополнительном допросе выполнено не самим осужденным, то судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности указанной версии, мотивировав свои выводы должным образом в постановленном судебном решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
Вопреки доводам о нарушении права на защиту при даче осужденным явок с повинной, суд апелляционной инстанции указывает, что данное действие не предполагает присутствие защитника, поскольку является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.
Принцип состязательности при рассмотрении дела не нарушен, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о допустимости доказательств, назначении экспертных исследований и о допросе дополнительных свидетелей, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с изложением мотивов принятого решения.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым судебным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания связанного с реальным лишением свободы.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Каких - либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, не находит.
Оснований для применения к осужденному требований ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Доводы осужденного о применении к нему положений ст. 80 УК РФ не основаны на законе в рамках настоящего апелляционного рассмотрения. Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2014 года в отношении Стыцко В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Левицкой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
 Д.Ю.Зверев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка