Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-5218/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей: Бутко А.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Камчатова А.В., посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Манукян С.М.,

защитника осужденной Корсун А.А. - адвоката Кондратенко В.В.,

защитника осужденной Филимоновой О.Г. - адвоката Галустян К.Р.,

рассмотрев по докладу судьи Гаврицкого И.А. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Камчатова А.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 18 июня 2021 года, которым

Камчатов А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15 апреля 2013 года Гуковским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима с ограничением свободы сроком 1 год, освобожден по отбытии основного наказания 27.02.2015, дополнительное наказание не отбыто;

- 8 июня 2018 года Советским районным судом г. Воронежа по п. "в"ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожден по отбытии основного наказания 03.09.2019;

- 5 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Гуковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден по отбытии основного наказания 04.09.2020, дополнительное наказание отбыто 03.03.2021,

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы, сроком 11 месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Камчатову А.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы, сроком 11 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному Камчатову А.В. наказанию по настоящему приговору присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 15.04.2013 и окончательно Камчатову А.В. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы, сроком 1 год 1 месяц, с возложением ограничений в виде запрета изменять место жительства или пребывания и выезда за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Камчатову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Камчатова А.В. под стражей с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Этим же приговором осуждены Корсун А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Филимонова О.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Камчатов А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Указанным приговором также осуждены Корсун А.А., Филимонова О.Г., приговор в отношении которых не обжалован.

Подсудимый Камчатов А.В. в суде первой инстанции свою вину в совершении указанных преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающий Конституции РФ и нормам уголовно-процессуального законодательства РФ. В обосновании своей позиции приводит ход и расследование уголовного дела и дает им свой анализ. Осужденный указывает на порочность и противоречивость показаний потерпевшего Потерпевший N 2; недопустимость протокола осмотра места происшествия по эпизоду от 2.10.2020 г., объяснений Корсуна, протокола очной ставки потерпевшего Потерпевший N 2 и подозреваемого Камчатова А.В. (т. 1 л.д. 182-184), протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 211-215), постановления об ознакомлении потерпевшего с назначением экспертизы (т. 1 л.д. 247), заключение эксперта N 10 от 12.01.2021 г., считая, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. Кроме того, осужденный оспаривает стоимость похищенных у Потерпевший N 2 ваз, считая заключение независимого оценщика незаконной; оспаривает показания эксперта Диковой относительно определения пробы похищенной цепочки Потерпевший N 1, указывая о незаконности проведения исследования. Также осужденный указывает на то, что его показания следователем сфабрикованы, а также на не полноту проведенных следственных действий при собирании доказательств по уголовному делу. Осужденный считает недопустимым присоединение неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Гуковского городского суда от 15.04.2013 года - ограничение свободы. Просит приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 18 июня 2021 года отменить, дело направить на доследование с последующим направлением на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Гуково Ростовской области Костина В.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Камчатова А.В. постановленного в полном соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденной, им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не допущено.

В суде первой инстанции Камчатов А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал.

Несмотря на не признание в судебном заседании Камчатовым А.В. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ выводы суда о его виновности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре:

по эпизоду п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ:

- оглашенными показаниями подозреваемой Корсун А.А., данными на стадии предварительного следствия о том, что 2.10.2020 после избиения Камчатовым А.В. Потерпевший N 2 в его квартире, она совместно с Камчатовым А.В. совершили хищение трёх хрустальных ваз Потерпевший N 2 (т. 2 л.д. 63-66);

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными на стадии предварительного следствия о том, что в его квартире после нанесения ему с Камчатовым А.В. ударов табуреткой, последний со шкафа взял две хрустальные вазы, а Корсун А.А. забрала одну вазу, и положили их в рюкзак, после чего ушли из квартиры (т. 1 л.д. 132-134);

- протоколом принятии от Потерпевший N 2 устного заявления о преступлении о хищении имущества (т. 1 л.д. 15-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2020. г квартиры Потерпевший N 2 (т. 1 л.д. 15-26);

- справкой о стоимости, согласно которой общая стоимость трех хрустальных ваз составила 1500 рублей (т. 1 л.д. 54).

- протоколами очных ставок, проведенными между потерпевшим Потерпевший N 2 и подозреваемым Камчатовым А.В., между подозреваемой Корсун А.А. и подозреваемым Камчатовым А.В., согласно которым Потерпевший N 2 и Корсун А.А. подтвердили ранее данные ими показания об открытом хищении Камчатовым А.В. совместно с Корсун А.А. хрустальных ваз (т. 1 л.д. 221-223, 182-184);

по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ:

- оглашенными показаниями подозреваемого Камчатова А.В., данными на стадии предварительного следствия и потерпевшей Потерпевший N 1, данными в судебном заседании о том, что 9.10.2020 Камчатов А.В. пришел с Корсун А.А. к Потерпевший N 1 в гости, где в ходе распития спиртных напитков, подойдя к Потерпевший N 1 сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном, положил их к себе в карман и ушёл (т. 2 л.д. 146-149);

- оглашенными показаниями специалиста ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, подтвердившей своё участие при осмотре предметов - цепочки с кулоном, в ходе которого ею определена проба и вес золотой цепочки с кулоном (т. 1 л.д. 172-174);

- протоколом принятии от Потерпевший N 1 устного заявления о преступлении о хищении золотых изделий (т. 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от 9.10.2020 г., в ходе которого в помещении отдела полиции Камчатова А.В. добровольно выдал золотую цепочку и кулон (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2020 г., согласно которому с участием специалиста ФИО2 осмотрены золотые цепочка и кулон (т. 1 л.д. 166-168);

- справкой о стоимости золотых изделий (т. 1 л.д. 209-210).

По п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ Камчатов А.В. свою вину признал. Виновность в совершении данного преступления, подтверждается оглашенными показаниями подозреваемых Камчатова А.В. и Корсун А.А., данными на стадии предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными в судебном заседании об обстоятельствах нанесения 2.10.2020 Камчатовым А.В. ударов Потерпевший N 2 по телу, в том числе табуретом по голове в квартире Потерпевший N 2 (т. 2 л.д. 63-66, 146-149); рапортом о преступлении (т. 1 л.д. 9); протоколом принятия от Потерпевший N 2 устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от 2.10.2020 г. - квартиры Потерпевший N 2, в ходе которого изъяты фрагменты табурета (т. 1 л.д. 15-26); Заключением эксперта N 10 от 12.01.2021, согласно которому у Потерпевший N 2 имеется рана ушной раковины не представляла опасности для жизни и оценивается как легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 1-3); протоколом выемки от 14.01.2021 - табурета и его осмотра (т. 1 л.д. 201-203, 204-205); протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший N 2 и подозреваемым Камчатовым А.В., подозреваемой Корсун А.А. и подозреваемым Камчатовым А.В., в ходе которых Потерпевший N 2 и Корсун А.А. подтвердили, что 02.10.2020 Камчатов А.В. избил Потерпевший N 2 причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 182-184, 221-223).

Показания Корсун А.А., потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Камчатова А.В. у них не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Корсун А.А., Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 в исходе дела.

Оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший N 2, о чем заявлено в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, так как эти показания согласуются с показаниями Корсун А.А., а также самим Камчатовым А.В.. Вопреки доводам осужденного потерпевший Потерпевший N 2 в судебном заседании относительно похищенного имущества и его стоимости подтвердил свои показания данные на стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам осужденного Камчатова А.В. о невиновности в совершении преступления по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, виновность подтверждена показаниями Корсун А.А. и потерпевшего Потерпевший N 2, которые между собой логичны, последовательны, подтверждены ими в ходе очных ставок, существенных противоречий не имеют и подтверждаются совокупностью иных доказательств, тщательно и всесторонне исследованных судом первой инстанции. Кроме того, из материалов дела не следует, что потерпевший Потерпевший N 2 испытывал к Камчатову А.В. неприязненные отношения и имеет своей целью оговорить последнего. Оснований для признания показания Потерпевший N 2 недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется. Приведенные осужденным в обоснование наличия данных оснований доводы судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Доводы о недопустимости показаний Камчатова А.В. не подтверждены. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания Камчатова А.В. в качестве подозреваемого по эпизодам причинения телесных повреждений Потерпевший N 2 и открытого хищения имущества Потерпевший N 1(т. 2 л.д. 146-149), поскольку они согласуются с показаниями Корсун А.А. и потерпевших, изученными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Данные показания Камчатов А.В. давал в присутствии защитника Коробовцева С.В., каких-либо замечаний от Камчатова А.В. и его защитника в ходе, либо по окончанию допроса не имелось. Эти показания Камчатов А.В. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого. Допрос Камчатова А.В. соответствует ст. 190 УПК РФ, при этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, о чём он расписался.

По этим же основаниям, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о недопустимости протокола очной ставки (т. 1 л.д. 182-184), поскольку проведение данного следственного действия с участием Камчатова А.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Очная ставка проведена в соответствии со ст. 192 УПК РФ, с соблюдением прав подозреваемого Камчатова А.В. и участием защитника Коробовцева С.В..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 2.10.2020 проведенного с использованием средств фотофиксации, недопустимым доказательством, как на то указывает осужденный Камчатов А.В. в апелляционной жалобе, в связи с отсутствием понятых при проведении следственного действия, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 170 УПК РФ допускается по решению следователя в случае, предусмотренном ст. 177 УПК РФ проведение следственного действия без участия понятых при обязательной фиксации его хода и результатов с помощью технических средств.

Доводы осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе о критической оценке справки об оценке хрустальных ваз (т. 1 л.д. 54), судебная коллегия считает необоснованными, так как согласно положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускается использовать в качестве доказательств иные документы, полученные в соответствии действующим законодательством. Как установлено материалам уголовного дела, данная справка получена оперуполномоченным в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, без нарушения норм УПК РФ, не доверять сведениям, указанным в справке, оснований не имеется. В жалобе осужденным не приведено таких доводов, которые бы повлияли на допустимость оспариваемого доказательства. Одно лишь не согласие с определением стоимости негосударственным судебным экспертом ФИО1, не влечёт признание справки недопустимым доказательством, в этой связи доводы осужденного в этой части судебной коллегией отклоняются.

Допустимость вещественных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 81, 82, 164, 176, 177, 183 УПК РФ, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Утверждения осужденного, содержащиеся в жалобе о недопустимости протокола осмотра предметов от 18.12.2020 г. (т. 1 л.д. 166-168) и проводимого осмотра цепочки с кулоном с участием специалиста ФИО2, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Осмотр с участием специалиста, вопреки мнению автора жалобы, не противоречит Уголовно-процессуальному кодексу РФ. В протоколе осмотра содержатся данные лиц, участвовавших при данном следственном действии, технические средства и используемые реактивы для определения пробы. Специалисту ФИО2 были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.ст. 58 УПК РФ. Полимерный пакет, представленный к осмотру, получен в установленном законном порядке, содержимое было упаковано надлежащим образом после изъятия у Камчатова А.В. цепочки и кулона (т. 1 л.д. 77). Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо сведений о том, что ФИО2 является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, либо лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела, в суд не представлено. Оснований для вывода о некомпетентности данного специалиста, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, не имеется. Одно лишь утверждение осужденного о том, что она является супругой оперуполномоченного СО ОМВД России по г. Гуково, не является основанием для отвода специалиста в порядке ст. 70 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебной экспертизы N 10, соответствует положениям ст. 80 УПК РФ, п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в нём приведено содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы количество ударов, которые были нанесены потерпевшему, установлено совокупностью доказательств - вышеуказанным заключением эксперта, показаниями свидетеля Корсун А.А., потерпевшего Потерпевший N 2, оснований ставить под сомнение достоверность которых не имеется. В этой связи, а также исходя из показаний Камчатова А.В., согласно которым не пояснял точное количество ударов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с количеством ударов нанесенных потерпевшему, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

При этом следует отметить, что, то телесное повреждение, которое зафиксировано у потерпевшего - рана левой ушной раковины, явилось основанием для квалификации действий Камчтова А.В. по ст. 115 УК РФ. Квалифицирующий признак "с применением предмета используемого в качестве оружия" подтвержден в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, согласно которым Камчатов А.В. нанёс удар Потерпевший N 2 по голове деревянным табуретом и ножками от табурета.