Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-5218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-5218/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.Н.,
судей Гагалаева А.В., Кравцова К.Н.,
при секретаре Кошмановой А.А.,
с участием
прокурора прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
адвоката Сергеева Е.В.,
осужденного Беляева В.Н.,
представителя потерпевшего-ООО "ТКМ" по доверенности Кондрашина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Хохловой Н.Н. апелляционную жалобу адвоката Сергеева Е.В.
на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 августа 2020 года, которым
Беляев В.Н., ..., не судим,
осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;
по ч.1 ст.180 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;
по ч.1 ст.180 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;
по п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;
по п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Беляеву В.Н. наказание - 2 года лишения свободы со штрафом в размере 3 500 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным и установлен испытательный срок на 3 года 6 месяцев, с обязанием осужденного не менять постоянное место жительство без уведомления УИИ, отмечаться УИИ в день и время установленное спецорганом. Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Азовскому району.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Беляеву В.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
установила:
Беляев В.Н. осужден за хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей; за два эпизода незаконного использования чужого товарного знака для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб; за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в особо крупном размере; за закупку, поставки, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.
Преступления совершены до 04.02.2019 и по 08.02.2019 на территории Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Беляев В.Н. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеев Е.В. в интересах осужденного Беляева В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку доказательства, указанные в приговоре, являются недостаточными и не подтверждают вину Беляева В.Н. в совершении инкриминируемых преступлений. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 25.06.2019 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ", адвокат полагает, что был нарушен п.7 указанного постановления, поскольку в судебном заседании не были установлены факты, свидетельствующие о том, что Беляев В.Н. имел умысел на сбыт товара, либо осуществлял какие-либо действия для сбыта.
Считает, что материалы дела не содержат достаточные доказательства, а следственными действиями не было установлена причастность Беляева В.Н. к сбыту алкогольной продукции, оперативные материалы содержат лишь вероятностный характер по поводу противоправной деятельности подзащитного; письмо руководителя СО по Кировскому району СУ СК России по Ростовской области и рапорт не являются доказательствами по делу; лица, которым, якобы, сбывалась алкогольная продукция, в судебное заседание не вызывались, их показания не оглашались, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, их нет; показания понятой ...., как и других понятых, доказательствами так же не являются и не могут подтверждать вину подзащитного; показания оперативного сотрудника ... носят предположительный характер и не проверялись следственными действиями, а так же доказательственного значения не имеют; протокол прослушивания фонограмм является недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании они не прослушивались и не оглашались, лингвистическая экспертиза не проводилась, кем определен смысл разговора на фонограмме, так же понятно не было; протокол осмотра оптических дисков является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеются сведения, что при осмотре телефонов информации, имеющей значение для дела, обнаружено не было, в качестве вещественных доказательств, таковые так же не приняты, само происхождение диска неизвестно; протокол осмотра предметов от 18.04.2019 не содержит сведений о том, что бутылки со спиртосодержащей жидкостью открывались и использовался спиртометр, а экспертиза, определявшая крепость спиртосодержащей жидкости, проводилась лишь спустя 2 месяца после осмотра, т.е. 10.06.2019; заключение N 7/501 от 10.06.2019 не содержит сведений о том, какие примеси и в каких количествах присутствуют в изъятой спиртосодержащей жидкости и в чем выражается опасность для жизни и здоровья; заключение эксперта N 1335 от 26.03.2018 никакого отношения к Беляеву В.Н. не имеет, поскольку проведена за 1 год до изъятия спиртосодержащей продукции, доказательством не является, так как представляет собой допрос эксперта, а не проведение экспертизы, как таковой; свидетель .... является экспертом, но никак не свидетелем случившихся событий, а выводы, сделанные указанным лицом на основании справок, не являются экспертизой и противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21.12.2010 "О судебной экспертизе по уголовным делам"; доводы суда о том, что Беляев В.Н. сбывал алкогольную продукцию ... несостоятельны, ведь такой человек не допрашивался, его показания не оглашались; постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 20.05.2019 не оглашалось, а доказательства не исследовались; ущерб необоснованно определен на основании заключения эксперта, а не на основании товароведческой экспертизы; вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались; в связи с изложенным просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сергеева Е.В. помощник Азовского межрайонного прокурора А.А. Дзюба обращает внимание на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сергеев Е.В. и осужденный Беляев В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и полагали об отмене обвинительного приговора и оправдании Беляева В.Н.
Представитель потерпевшего ООО "ТКМ" по доверенности Кондрашин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал приговор законным, обоснованным и справедливым и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Зубова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении приговора в отношении Беляева В.Н. без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу, каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств необоснованны.
Вывод суда о виновности Беляева В.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
С доводами апелляционной жалобы о невиновности Беляева В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ..., протоколами обысков, заключениями экспертов, протоколами осмотров вещественных доказательств и другими материалами дела.
Показания свидетелей ... и эксперта ...., вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно приведены в качестве доказательств виновности Беляева В.Н., поскольку подтверждают обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как видно из дела, в ходе проводимых в отношении другого лица оперативно-розыскных мероприятий, в связи с реализацией данным лицом спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья потребителей, была установлена причастность Беляева В.Н. к реализации данному лицу спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей, в связи с чем были организованы и проведены оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" за Беляевым В.Н.
В полном соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиями уголовно-процессуального закона, материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и результаты данной деятельности были предоставлены органу предварительного расследования.
Письмо руководителю СО по Кировскому району СУ СК России по Ростовской области и рапорт от 21.01.2019, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, приведены в приговоре как документы, подтверждающие совершение оперативно-розыскных мероприятий.
Протокол осмотра предметов на л.д. 193-197 в т.3, исследованный1 в судебном заседании, обоснованно признан надлежащим доказательством и приведен в приговоре. Прослушанный в ходе данного осмотра CD-R диск с аудио-записью, полученной в ходе ОРМ, подтверждает действия Беляева В.Н. по обороту спиртосодержащей продукции. При исследовании данного протокола в судебном заседании каких-либо заявлений и ходатайств со стороны Беляева В.Н. и его защитника не поступило, а содержание данных разговоров не требует лингвистической проверки и не оставляет сомнений в намерениях и действиях Беляева В.Н. в отношении спиртосодержащей продукции.
Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра оптических дисков, поскольку из данного протокола, исследованного в судебном заседании, усматривается, что диски были получены в ходе осмотра предметов - мобильных телефонов, изъятых у Беляева В.Н., и содержат аудиофайлы с разговорами Беляева с неустановленными лицами, покупавшими у него алкогольную продукцию, также на данных файлах имеются разговоры о сбыте метилового спирта. При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что в изъятых у Беляева В.Н. телефонах не обнаружено сведений, имеющих значение для дела, не состоятельны, а телефоны возвращены Беляеву В.Н. после их осмотра с использованием соответствующей аппаратуры и компьютерной техники (л.д.149-163, 167, т.3).
Заключение экспертов N 7/501 от 10.06.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит выводы о том, что представленные на исследование жидкости из бутылок (объект N 3 "Водка "Царская охота "Платиновая", объект N 4 водка "Талка", объект N 5 "Водка "Абсолют"), содержат в своем составе токсичную микропримесь (метиловый спирт (метанол), объемными долями превышающими допустимую норму для водок и водок особых по техническому регламенту, устанавливающему требования безопасности продукции; отдельные представленные на исследование объекты представляют спиртосодержащую жидкость, которая по органолептическим показателям (внешний вид-содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость) не соответствуют требованиям ГОСТа, а также реквизитам этикетки.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о неотносимости заключения эксперта N 1335 к Беляеву В.Н., поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом на основании постановления надлежащего должностного лица от 25 марта 2019 года, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, полностью подтверждено экспертом в судебном заседании, оформлено надлежащим образом. Данное заключение тщательно исследовано судом, обоснованно признано достоверным доказательством. Указание в заключении эксперта N 1335 даты 26 марта 2018 года правомерно признано судом явной технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов эксперта, и не влекущим признание его недопустимым доказательством.
В соответствии со ст.19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследования и материалы дела, необходимые для проведения исследования и дачи заключения эксперта. Исходя из представленных на экспертизу материалов, в том числе справок об исследовании, выполненных надлежащим лицом, судебно-медицинским экспертом сделан вывод о том, что употребление спиртосодержащей жидкости, при условии обнаружения в ней превышающих предельно допустимую концентрацию токсической микропримеси: метиловый спирт (метанол) опасно для жизни и здоровья человека; метиловый спирт (метанол) вызывает общее токсическое действие на организм (головная боль, головокружение, тошнота, рвота и другие) и достаточно серьезное негативное действие на центральную нервную систему -зрительные нервы (вызывает некроз зрительных нервов); употребление спиртосодержащей жидкости с повышенным количеством метилового спирта (метанола) в незначительных количествах опасно для здоровья человека, при употреблении в значительных количествах опасно для жизни.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что .... не был допрошен судом, не опровергает вывод суда о совершении всех инкриминируемых Беляеву В.Н. деяний именно с целью сбыта, что подтверждается большим объемом изъятой у Беляева В.Н. немаркированной алкогольной продукции, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, незаконным использованием чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, а также отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой и была выявлена причастность Беляева В.Н. к совершению данных преступлений, а также к хранению и перевозке в целях сбыта и сбыту товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Беляева В.Н. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.
Наказание осужденному Беляеву В.Н. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.
Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Беляева В.Н., наличие малолетних детей, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом всех материалов дела пришел к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания наказания.
Судебная коллегия полагает, что осужденному Беляеву В.Н. назначено соразмерное содеянному и личности виновного и потому справедливое наказание, оснований для его смягчения не усматривается ни из доводов апелляционной жалобы, ни из материалов уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 августа 2020 в отношении Беляева В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
