Постановление Волгоградского областного суда от 04 декабря 2014 года №22-5218/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 22-5218/2014
 
г. Волгоград 4 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора Воскресенсковой Д.И.,
защитника осуждённого - адвоката Полянского А.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ...
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Малявко С.Ю. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года, по которому осуждённому
Малявко С. Ю., <.......> отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав защитника осуждённого - адвоката Полянского А.С., поддержавшего апелляционную жалобу осуждённого, прокурора Воскресенскову Д.И., полагавшую оспариваемое постановление подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду нарушения права осуждённого на защиту, суд
установил:
по приговору ... от ... Малявко С.Ю. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Малявко С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указал, что он действующих взысканий и исполнительных листов не имеет, многократно поощрялся, раскаялся в содеянном, приобрел положительную социальную направленность, отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Малявко С.Ю. просит об отмене постановления и об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду того, что он положительно характеризуется, не имеет взысканий, постоянно и систематически поощрялся, вину в совершении преступления признал, раскаялся, исправительное учреждение удовлетворению его ходатайства не возражает.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу осуждённого Малявко С.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона судом не выполнены.
В силу п.3 ч. 1, ч.3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Когда защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то его участие в уголовном судопроизводстве обеспечивает суд.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъясняет, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Таким образом, правила ч.1 ст.51 УПК РФ об обязательном участии защитника распространяются и на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора.
Как следует из приговора ... от ... , по которому Малявко С.Ю. отбывает наказание, последний обнаруживает признаки психического расстройства в форме «<.......>», которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.
Доказательств излечения Малявко С.Ю. от данного психического расстройства с момента постановления приговора до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в материалах дела не имеется.
При таких данных в силу п.3 ч.1, ч.3 ст.51 УПК РФ при рассмотрении ходатайства Малявко С.Ю. независимо от его желания суд обязан был обеспечить участие защитника.
Вместе с тем, Суровикинский районный суд Волгоградской области ходатайство осуждённого Малявко С.Ю. рассмотрел без участия защитника, что является нарушением права осуждённого на защиту.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных УПК РФ прав осуждённого повлияло на принятие законного и обоснованного решения, является существенным, не устранимо в суде апелляционной инстанции, а потому влечёт отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме изложенного, заслуживает внимания следующее.
В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П по делу о проверке конституционности ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ указал, что извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея ввиду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.
Как следует из приговора ... от ... , Малявко С.Ю. осуждён за убийство А. Потерпевшей по уголовному делу признана Ш.
Однако из материалов дела усматривается, что потерпевшая о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осуждённого Малявко С.Ю. не извещалась. Судом не приняты меры к истребованию данных о местонахождении потерпевшей, что привело к нарушению процессуальных прав последней при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого, что также недопустимо.
Доводы Малявко С.Ю. в апелляционной жалобе о том, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, подлежат оценке судом при новом рассмотрении ходатайства осуждённого.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года в отношении Малявко С. Ю. отменить, ходатайство осуждённого направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
  
 подпись
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка