Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-5217/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Тришевой Ю.С., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденного Сидяева А.М. в режиме видеоконференц-связи,

защиты в лице адвокатов Ведищевой О.Н., Сухинина А.А., представивших удостоверения и ордера адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Ведищевой О.Н., Сухинина А.А.

на приговор Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Сидяев А. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций на срок 5 лет,

по п. п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций на срок 5 лет 6 месяцев.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01.02.2018 по 20.11.2019 и со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей на один день лишения свободы, а с 21.11.2019 по день вынесения приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора в части исчисления и зачета домашнего ареста в срок наказания, выступления осужденного и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидяев А.М. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, имея в силу должностного положения возможность способствовать этим действиям и бездействиям, с вымогательством взятки.

Он же признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, имея в силу должностного положения возможность способствовать этим действиям и бездействиям, с вымогательством взятки.

Преступления совершены Сидяевым А.М. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Сидяев А.М. вину в инкриминированных действиях не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неверным разрешением судом вопроса о зачете в срок наказания времени нахождения Сидяева А.М. под домашним арестом. Суд, постановив засчитать домашний арест из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы не учел, что лицам, совершившим преступления до 14 июня 2018 года, время нахождения засчитывается один день за один день. Просит изменить приговор в этой части.

В апелляционных жалобах - основной и дополнительной - адвокат Ведищева О.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда о виновности Сидяева А.М. не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, по эпизоду получения взятки от Ковалько суд первой инстанции не принял во внимание, что между ы и Сидяевым имелись долговые обязательства, перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей необоснованно расценен как взятка, поскольку между ы и Сидяевым был заключен договор займа, во исполнение которого ы дал деньги в долг осужденному путем перевода с банковской карты жены ы на карту жены Сидяева. Факт наличия гражданско-правовых отношений подтвержден распиской Сидяев, решением Звенигородского городского суда по гражданскому делу, которое не обжаловано, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Показания свидетеля ф (жены ы) о том, что займа не было, опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, а доводы ф и ы о том, что опасались противоправных действий со стороны Сидяева, голословны. К показаниям ы и ф следует подойти критически, так как ы заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и дал изобличающие Сидяева показания с целью самому избежать уголовной ответственности. Суд не принял во внимание, что Сидяев будучи должностным лицом - <данные изъяты> был не вправе проверять ход строительной деятельности на земельных участках, находящихся в частной собственности, а мог проводить проверку только за землях общего пользования, так же не мог принимать самостоятельных решений по находящимся в производстве материалам, что исключает возможность привлечения его к ответственности по ст. 290 УК РФ. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ы был привлечен к ответственности за свою незаконную предпринимательскую деятельность. Содержание телефонных переговоров между Сидяевым А.М. и ы не подтверждает вымогательства денежных средств. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, стороне защиты отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

По эпизоду получения взятки от И допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ, закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при легализации материалов ОРД. Суд не принял во внимание, что И осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, с его стороны имела место провокация Сидяева А.М. на получение денежных средств путем многочисленных звонков. Просит приговор отменить, оправдать Сидяева А.М. по эпизоду получения взятки от Ковалько, по эпизоду с Корниловым - переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционных жалобах основной и дополнительной адвокат Сухинин А.А. приводит аналогичные доводы, настаивает на отмене приговора, постановленного в отношении Сидяева А.М. Указывает, что выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства о вымогательстве осужденным взятки у свидетеля ы, свидетели ы и л, заключившие досудебные соглашения о сотрудничестве, оговорили Сидяева А.М. Суд не принял во внимание, что интересы ы при осуществлении им деятельности на земельных участках в <данные изъяты>, нельзя признать законными, в связи с чем квалификация действий Сидяева А.М. "с вымогательством взятки" неверна. Адвокат указывает, что суд необоснованно отверг показания осужденного, не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением по гражданскому делу установлен факт долговых взаимоотношений между ним и ы. Автор жалобы отмечает, что в деле отсутствуют доказательства вымогательства взятки у М, материалы оперативно-розыскных мероприятий к делу не приобщены, а переданные И аудиофайлы не проверены на предмет монтажа. Со стороны И и сотрудников полиции имела место провокация Сидяева А.М. на получение взятки, инициатором передачи денег являлся М, а поскольку оснований для привлечения М к ответственности не имелось, он не являлся организатором работ по незаконному сбросу грунта, то действия Сидяева А.М. нельзя квалифицировать как получение взятки. Адвокат указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

Выводы суда о виновности Сидяева А.М. в совершении инкриминируемых деяний основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд полно и всесторонне исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сидяева А.М. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Суд первой инстанции в подтверждение доводов о виновности осужденного Сидяева А.М., являющегося должностным лицом - <данные изъяты>, по эпизоду получения взятки от ы, который осуществлял незаконное предпринимательство, связанное созданием несанкционированной свалки мусора на земельных участках в <данные изъяты>, обоснованно сослался на показания свидетеля ы, подробно рассказавшего об обстоятельствах требования осужденным денег за общее покровительство его деятельности, не пресечение противоправной деятельности, непривлечение к предусмотренной ответственности и пр., за каждый месяц необходимо было платить по 50 000 рублей, что он вынужден был сделать, а затем по инициативе Сидяевых факт передачи взятки был представлен как возврат долга, что не соответствует действительности; показания свидетеля в, свидетеля а - сотрудника <данные изъяты>, который подтвердил факт создания незаконной свалки мусора в д. <данные изъяты>, за что виновные лица были привлечены к административной ответственности; показания свидетелей п и р, привозивших строительный мусор на незаконную свалку; показания свидетеля ф, которая по просьбе ы перевела 50 000 рублей на банковскую карту Сидяевой. Через некоторое время Сидяева назначила ей встречу в <данные изъяты> и попросила подготовить исковое заявление о взыскании долга с Сидяева в пользу ы, уверяя, что иначе будут плохие последствия, на что она согласилась; показания свидетеля Т, свидетеля Ь, согласно которым материал проверки по факту незаконного сброса грунта в д. <данные изъяты> находился в производстве сотрудника территориального отдела Сидяева, который в силу своих должностных полномочий самостоятелен при проведении проверочных мероприятий и при принятии решения о привлечении к административной ответственности.

Кроме показаний свидетелей, суд первой инстанции исследовал и пожил в основу приговора письменные материалы дела, в том числе банковскую выписку о переводе 50 000 рублей на банковскую карту Сидяевой, при этом, вопреки утверждениям защиты, все доказательства отвечают требованиям допустимости, повода для признания их порочными, исключения из числа доказательств, не имелось.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства материалы оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с каналов связи", содержание телефонных разговоров между осужденным и Ковалько подтверждает установленные судом фактические обстоятельства дела.

Версию защиты о наличии долговых взаимоотношений между Сидяевым А.М. и ы, в рамках которых якобы осуществлялся перевод денежных средств между их супругами, суд первой инстанции тщательно проверил, и мотивированно отверг как вызванную целью избежать уголовной ответственности.

Суд в приговоре обоснованно отметил, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были переведены во исполнение достигнутой с Сидяевым А.М. как должностным лицом Главного управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты>, за не привлечение ы к установленной законом ответственности и за не пресечение противоправной деятельности последнего, связанной с незаконной свалкой мусора на земельных участках в <данные изъяты>.

Достоверно установлено, что именно осужденный Сидяев А.М. обозначил требуемую денежную сумму за покровительство в размере 50 000 рублей, а также высказывался о наступлении негативных последствий при несогласии с такими ежемесячными платежами.

Обращение Герасименко в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, не опровергает установлены судом фактических обстоятельств дела, а свидетельствует о цели скрыть совершенное преступление таким образом. Выводы суда в этой части судебная коллегия полностью разделяет.

У суда первой инстанции не было причин подвергать сомнении показания допрошенных по делу свидетелей, утверждения защитников об оговоре Сидяева голословны и неубедительны.

Мнение защиты о том, что Сидяев А.М. не мог самостоятельно принимать решения по материалам проверки и эти действия не входили в круг его полномочий, проверены и опровергнуты судом первой инстанции, со ссылкой на Должностной регламент, показания свидетеля Ь, поскольку именно Сидяев А.М., в силу должностного регламента и служебных полномочий, имел возможность совершения действий в пользу ы и принимать либо не принимать решения в интересах последнего.

По эпизоду получения взятки от И, который принимал участие в работах по сбросу грунта в д. <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания последнего, подробно изложенные в приговоре, об обстоятельствах взаимоотношений между ним и Сидяевым А.М., который для разрешения возникших вопросов по использованию земельного участка выдвинул требование о передаче 300 000 рублей, которые условно называл километрами, пояснив, что за данную сумму решит все проблемы. Так как такой суммы у него не было, он предложил Сидяеву А.М. 50 000 рублей, на что тот выразил свое недовольство и предложил подумать о решении вопроса по материалу проверки и не привлечении к уголовной ответственности. Затем Сидяев вновь звонил и предложил приехать к нему на работу, где сказал, что из полиции поступил материал по факту сброса грунта, открыл верхний ящик тумбочки и жестом дал понять, что нужно туда положить деньги, что он и сделал. Сидяев пояснил, что помимо административной ответственности, он также может быть привлечен к уголовной ответственности, при установлении суммы ущерба, он понимал, что Сидяев является должностным лицом и обладает полномочиями для принятия решения по материалу в отношении него. Далее Сидяев стал ему звонить, назначать встречи, спрашивать, нашел ли деньги, после чего он обратился в отделение полиции, где было организовано оперативное мероприятие, в ходе которого при рукопожатии передал Сидяеву 50 000 рублей.

Так же суд привел в приговоре и надлежащим образом оценил показания свидетелей Й, Я, Ч, С, М, а также письменные доказательства.

Показания свидетеля И, изобличающие осужденного в совершении должностного преступления, в совокупности с другими доказательствами, материалами оперативных мероприятий, опровергают доводы осужденного и стороны защиты, об якобы имевших место мошеннических действиях Сидяева А.М.

Исследование собранных по делу доказательств показало, что осужденный, являясь должностным лицом, выявив факт сброса грунта, то есть деяния, содержащего признаки административного правонарушения, осознавая, что производство по делам об административных правонарушениях данной категории, отнесено к его компетенции, имея в своём производстве материал проверки по факту незаконного сброса грунта в д. Кобяково, потребовал от Корнилова передачи ему 300 000 рублей, в связи с чем действия осужденного верно квалифицированы как получение взятки должностным лицом.

Утверждения защиты со ссылкой на Закон Московской области от 30.11.2004 N 161,200-ОЗ и Административный регламент, утвержденный распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 04.05.2012, об отсутствии в действиях Сидяева А.М. состава преступления, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку условное закрепление за инспектором Сидяевым А.М. конкретной территории в рассматриваемый период времени, никоим образом не ограничивало его в реализации своих должностных полномочий при проведении проверок по имеющимся у него в производстве материалам и принятии по ним процессуальных решений.

Именно осужденный Сидяев А.М. в силу положений ст. 22.2 КоАП РФ являлся должностным лицом, уполномоченным принять решение по материалу по факту несанкционированного сброса грунта в д. <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что привлечение лиц к ответственности за подобные правонарушения отнесено к исключительной компетенции Росприроднадзора, тщательно исследованы судом первой инстанции, и отвергнуты как несостоятельные и ошибочные.

Утверждения осужденного и защиты о недопустимости доказательств, в том числе информации телефонных соединений, аудиозаписей и файлов с денежными купюрами, проверены и подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части судебная коллегия полностью разделяет.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном порядке с принятием по ним мотивированных решений.

Суд первой инстанции, тщательным образом проанализировав и сопоставив собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и зашиты, пришел к безусловно правильному выводу о виновности Сидяева А.М. в получении взяток при установленных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, показания свидетелей, письменные доказательства, материалы оперативных действий в полной мере воспроизводят картину произошедшего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в обоснование доводов о виновности Сидяева А.М. доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Поданные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела по получению Сидяевым А.М. взяток от ы и от И, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденного получение взятки, сопряженное с вымогательством.

По смыслу закона, вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, Сидяев А.М. получил денежные средства в качестве взятки от ы и И, которые осуществляли неправомерную деятельность по использованию земельных участков на территории <данные изъяты>, ы осужден приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 171 УК РФ за осуществление незаконной бизнес-деятельности на указанных участках, в связи с чем интересы как ы, так и И, заинтересованных в решении возникших в их деятельности вопросов, нельзя считать законными и правоохраняемыми.

Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от ответственности, то вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует, вследствие чего из осуждения Сидяева А.М. подлежит исключению квалифицирующий признак "вымогательство взятки", с соразмерным снижением назначенного наказания.

С учётом изложенного, действия Сидяева А.М. по получению взятки от ы подлежат переквалификации с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, имея в силу должностного положения возможность способствовать этим действиям и бездействиям, по эпизоду получения взятки от И судебная коллегия исключает квалифицирующий признак "с вымогательством взятки".

Выводы суда о необходимости назначения Сидяеву А.М. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также назначения дополнительного наказания, мотивированы и правильны. С учётом уменьшения объема обвинения по эпизоду получения взятки от И, и необходимости в связи с этим смягчения наказания, которое определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.