Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 22-5217/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 22-5217/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Щигоревой Л.Е.
при секретаре Гановой В.А.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2020 года, которым
Клюева О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, ранее судимая:
1) ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;
3) ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снята с учета ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;
4) ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> года) по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 200 часам обязательных работ, не отбытый срок составляет 100 часов обязательных работ, приговоры от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно
- осуждена:
- по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.
На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, окончательно к отбытию определено - 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Клюевой О.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 2 875 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Клюева О.В. признана виновной:
- в мелком хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>", из торгового зала магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГ);
- в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>", из торгового зала магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГ).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Клюева О.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование доводов, ссылаясь на норму закона, предусмотренную п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, отмечает, что лицам, осужденным за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии- поселении, при этом отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима должно быть судом мотивировано. Назначая Клюевой О.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд необоснованно указал на то, что Клюева О.В. ранее отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку судимости по приговорам, по которым Клюева О.В. отбывала наказание в виде реального лишения свободы, погашены и не могли приниматься во внимание судом при постановлении приговора. В настоящее время Клюева О.В. осуждена за преступления небольшой тяжести при этом считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания в виде лишения свободы ей следовало назначить в колонии-поселении. С учетом изложенного, просит приговор изменить: исключить из приговора указания о том, что Клюева О.В. отбывала наказание в исправительной колонии общего режима и о назначении ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; назначить Клюевой О.В. отбывание наказания в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда о виновности Клюевой О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний осужденной, данных на стадии дознания об обстоятельствах совершенных ею преступлений, показаний представителей потерпевших Г, К о перечне и стоимости похищенного имущества, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протоколов осмотра предметов, копий товарных накладных, справок, подтверждающих стоимость похищенного имущества <данные изъяты>", <данные изъяты> копии постановления мирового судьи судебного участка N<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Клюевой О.В. по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>"), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>").
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционном представлении не оспариваются.
Наказание осужденной назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены по обоим эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> путем изъятия похищенного, состояние здоровья осужденной и ее близких, оказание им посильной помощи, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Должным образом изучена личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативной лишению свободы меры наказания или для применения условного осуждения, о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Клюевой О.В. наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, должным образом мотивировав свои выводы.
Соблюдены судом и требования ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
Наказание, назначенное, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, приговоров следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденной и достижению целей наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом по настоящему уголовному делу в полной мере не выполнены в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ).
Клюева О.В. по приговору осуждена за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного может быть назначено отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Между тем, как справедливо отмечено в доводах апелляционного представлении, суд, назначая Клюевой О.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, необоснованно сослался на то, что она отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку судимости по приговорам, по которым осужденная ранее отбывала лишение свободы в исправительной колонии общего режима, являются погашенными.
В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ все правовые последствия, связанные с погашенными судимостями подлежат аннулированию.
В связи с чем указание суда на то, что Клюева О.В. отбывала ранее наказание в исправительной колонии общего режима, является несостоятельным, противоречащим исследованным материалам дела.
Иных достаточно аргументированных мотивов принятия решения об отбывании осужденной лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Клюевой О.В. надлежит отбывать лишение свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести в колонии-поселении, как это и предусмотрено п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Согласно ст.75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы (ч.ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ). По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия и суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него места жительства на территории Российской Федерации (ч.4 ст.75.1 УИК РФ); осужденный направляется в колонию-поселение под конвоем, если он до вынесения приговора (постановления) содержится под стражей (ч.5 ст.75.1 УИК РФ).
Из материалов дела следует, что до вынесения приговора Клюева О.В. под стражей не содержалась, от следствия и суда не уклонялась, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, поэтому оснований для направления ее в колонию-поселение под конвоем не имеется.
Принимая во внимание отсутствие по делу перечисленных выше оснований, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что избранная в отношении осужденной мера пресечения подлежит отмене, и считает необходимым определить Клюевой О.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Клюевой О.В. необходимо зачесть время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2020 года в отношении Клюевой Оксаны Викторовны изменить.
Назначить отбывание наказания Клюевой О.В. в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ определить Клюевой О.В. самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания - в колонию-поселение, за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной Клюевой О.В. в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Клюевой О.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Освободить Клюеву О.В. из-под стражи.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: Л.Е. Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
