Постановление Волгоградского областного суда от 04 декабря 2014 года №22-5217/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 22-5217/2014
 
г. Волгоград 4 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Растегаева А.Н. на постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014 года, в соответствии с которым осуждённому
Растегаеву А. Н., <.......> осуждённому по приговору ... от ... по пп. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору ... от ... Растегаев А.Н. осуждён по пп. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Растегаев А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 назначенного наказания, нарушений режима содержания не имеет, вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Растегаев А.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не указал на применение ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона № 104 от 5 мая 2014 года. Указывает, что суд не принял во внимание получение им полного среднего образования и ряда профессий (столяр, автослесарь), его работу в качестве гравировщика, наличие 22 поощрений и отсутствие взысканий на протяжении последних 10 лет, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, выплату иска, наличие постоянного места жительства, а также справку о гарантированном трудоустройстве. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Растегаева А.Н. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Растегаева А.Н., суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Для такого признания необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осуждённого.
Статья 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осуждённого в период отбывания им наказания, данные о его личности и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Растегаева А.Н. от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание данные о его личности, характеризующие его поведение за весь срок отбывания наказания, все материалы дела, в том числе сведения, которые указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции в полном объёме исследованы представленные в суд материалы дела, в соответствии с которыми Растегаев А.Н. отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, имеет 21 поощрение.
Вместе с тем, он 15 раз подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, 7 из которых в виде водворения в ШИЗО, имеет непогашенный иск, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части. Кроме того, за <.......> годы администрацией учреждения он характеризовался с отрицательной стороны и как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит, что Суровикинский районный суд Волгоградской области учёл все обстоятельства, данные, характеризующие личность осуждённого Растегаева А.Н. за весь период отбывания им наказания, в том числе те обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осуждённый, и с учётом исследованных материалов и установленных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого за время отбывания наказания не было безупречным, не являлось стабильно положительным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Растегаева А.Н. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Отсутствие у осуждённого взысканий на протяжении последних 10 лет, наличие постоянного места жительства, справка о гарантированном трудоустройстве учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако обязательными для суда не являются, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания и полагает, что постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда мотивированы и обоснованы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований к отмене принятого судом решения не усматривает, доводы апелляционной жалобы осуждённого Растегаева А.Н. признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014 года в отношении Растегаева А. Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка