Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5216/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Васюкова В.В.,

судей: Попова А.Е., Проценко Г.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

защитника - адвоката Евдокимова А.С.,

при секретаре - Суховой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. и дополнения к нему, апелляционную жалобу адвоката на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года, которым:

Чебанов Олег Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, холостой, имеющий двоих детей <...> годов рождения, являющийся генеральным директором ООО "<...>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет

- по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ЧЕБАНОВУ О.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., мнение прокурора Денищица Е.А., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего возможным апелляционную жалобу удовлетворить частично, мнения адвоката Евдокимова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу и апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт - Петербурга Чебанов О.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, незаконного сбыта психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, незаконного сбыта психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Преступления совершены Чебановым О.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На данный приговор заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.А. принесено апелляционное представление и дополнение к нему, в которых она считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на наличие оснований для его изменение, а адвокатом Евдокимовой А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить.

Заместитель прокурора района в апелляционном представлении и дополнениях к нему указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью в связи с суровостью назначенного наказания по следующим основаниям. Суд в приговоре указал на совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), что предусмотрено п."б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд сослался на то, что Чебанов О.А., согласно отведенной ему преступной роли, должен был сообщать и сообщал с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") неустановленному лицу сведения о сделанных им закладках, после чего неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступлений, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") занималось поиском лиц, желающих приобрести психотропное вещество, после чего при получении оплаты должно было указывать данным лицам на места нахождения изготовленных Чебановым О.А. закладок. Органами предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела судом доказано и Чебановым О.А. не оспаривался тот факт, что им при помощи мессенджера "<...>" осуществлялось общение с неустановленным лицом (под псевдонимом "Король Питерский"), и в ходе общения с неустановленным лицом путем переписки в данной программе-мессенджере Чебанов О.А. получал сведения о местах расположения тайников с психотропными веществами, которые необходимо было забрать для последующего сбыта, отчитывался за их получение, а также доводил до сведения неустановленного лица места (координаты) расположенных им впоследствии закладок. Однако внутреннее общение между самими участниками группы путем обмена мгновенными текстовыми сообщениями посредством программы-мессенджера "<...>", в ходе которого неустановленным лицом давались определенные указания о месте нахождения закладки и дальнейших действиях с ней и получалась информация о проделанной закладчиком работе, то есть ведение осужденными переписки, связанной со сбытом психотропных веществ, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств покупателю использовались бы электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"). Органом предварительного расследования не установлено, каким образом мог быть осуществлен сбыт разложенного в закладки психотропного вещества. Очевидно, что это могло происходить путем непосредственного контакта сбытчика и приобретателя, либо каким-то иным образом, то есть указанное обстоятельство носит всего лишь вероятностный и предположительный характер. Суд не учел, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств и/или психотропных веществ. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства осведомленности Чебанова О.А. о том, что неустановленное лицо совершало последующий сбыт психотропных веществ именно посредством использования последним электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). В своих показаниях осужденный также не сообщал сведений о том, что согласно его умыслу передача наркотика приобретателю обязательно должна была осуществляться с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Само же по себе использование Чебановым О.А. информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в ходе общения с неустановленным лицом не свидетельствует о том, что осужденный, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), договорился на сбыт психотропных веществ неустановленным лицом именно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть "Интернет"), что судом при вынесении приговора оставлено без внимания. В связи с этим, квалификацию действий Чебанова О.А. по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") нельзя признать обоснованной, осуждение по данному квалифицирующему признаку преступлений подлежит исключению из приговора, а обжалуемое судебное решение в указанной части подлежит изменению. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, и указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ установлено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаётся смягчающим наказание обстоятельством. Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Чебанов О.А. добровольно выдал находящиеся в автомобиле свертки с наркотическим средством, добровольно выдал сотрудникам полиции пароль доступа к информации, хранившийся в его телефоне, а также указал на места нахождения ранее заложенных им закладок с психотропным веществом. Однако, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, суд не признал данное обстоятельство смягчающим, назначив несправедливое наказание. Таким образом, судом при постановлении приговора в отношении Чебанова О.А. допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем данный приговор подлежит изменению, поскольку приговор нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вносимые в приговор изменения, по мнению заместителя прокурора района, влекут смягчение назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах заместитель прокурора района просит обжалуемый приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга изменить, исключить из квалификации действий Чебанова О.А. совершение им преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", смягчить назначенное ему наказание, назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 лет 11 месяцев,

по пп. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года 5 месяцев.

Назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чебанову О.А. наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Евдокимов А.С.в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции снизить назначенное Чебанову О.А. наказание до 5 лет лишения свободы по следующим основаниям. На иждивении Чебанова О.А. находятся двое малолетних детей, в настоящее время также на иждивении Чебанова О.А. находятся престарелые родители - пенсионеры, отец Чебанова О.А. является инвалидом <...>, постоянно проходит лечение, в связи с чем семья Чебанова О.А. находится в тяжелом положении и чем меньше будет назначено наказание, тем быстрее Чебанов О.А. сможет оказывать помощь своей семье. Чебанов О.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, на момент задержания официально был трудоустроен, каких-либо иных компрометирующих сведений о Чебанове О.А. суду представлено не было, за время нахождения под стражей Чебанов О.А. сделал вывод, что не намерен совершать в дальнейшем какие-либо правонарушения или преступления.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы прокурор Денищиц Е.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил об изменении приговора, доводы апелляционной жалобы поддержал частично.

Адвокат Евдокимов А.С. против доводов апелляционного представления не возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный и оснований для его отмены не усматривает.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом первой инстанции установлены правильно на основании совокупности исследованных судом доказательств. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Чебанова О.А., в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его повлечь его отмену, в период судебного следствия, не допущено.

В то же время судебная коллегия находит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью по следующим основаниям.

Суд в приговоре указал на совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), что предусмотрено п."б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд сослался на то, что Чебанов О.А., согласно отведенной ему преступной роли, должен был сообщать и сообщал с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") неустановленному лицу сведения о сделанных им закладках, после чего неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступлений, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") занималось поиском лиц, желающих приобрести психотропное вещество, после чего при получении оплаты должно было указывать данным лицам на места нахождения изготовленных Чебановым О.А. закладок. В ходе рассмотрения дела судом доказано и Чебановым О.А. не оспаривался тот факт, что им при помощи мессенджера "<...>" осуществлялось общение с неустановленным лицом (под псевдонимом "Король Питерский"), и в ходе общения с неустановленным лицом путем переписки в данной программе-мессенджере Чебанов О.А. получал сведения о местах расположения тайников с психотропными веществами, которые необходимо было забрать для последующего сбыта, отчитывался за их получение, а также доводил до сведения неустановленного лица места (координаты) расположенных им впоследствии закладок. Однако внутреннее общение между самими участниками группы путем обмена мгновенными текстовыми сообщениями посредством программы-мессенджера "<...>", в ходе которого неустановленным лицом давались определенные указания о месте нахождения закладки и дальнейших действиях с ней и получалась информация о проделанной закладчиком работе, то есть ведение осужденными переписки, связанной со сбытом психотропных веществ, само по себе не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче психотропных веществ покупателю использовались бы электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"). Стороной обвинения не установлено, каким образом мог быть осуществлен сбыт разложенного в закладки психотропного вещества. Очевидно, что это могло происходить путем непосредственного контакта сбытчика и приобретателя, либо каким-то иным образом, то есть указанное обстоятельство носит всего лишь вероятностный и предположительный характер. Суд не учел, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств и/или психотропных веществ. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства осведомленности Чебанова О.А. о том, что неустановленное лицо совершало последующий сбыт психотропных веществ именно посредством использования последним электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). В своих показаниях осужденный также не сообщал сведений о том, что согласно его умыслу передача психотропных веществ приобретателю обязательно должна была осуществляться с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Само же по себе использование Чебановым О.А. информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в ходе общения с неустановленным лицом не свидетельствует о том, что осужденный, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), вступил в сговор на сбыт психотропных веществ неустановленным лицом именно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть "Интернет"), что судом при вынесении приговора оставлено без внимания. В связи с этим, квалификацию действий Чебанова О.А. по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") нельзя признать обоснованной, осуждение по данному квалифицирующему признаку преступлений подлежит исключению из приговора, а обжалуемое судебное решение в указанной части подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что Чебанов О.А., имея умысел на сбыт психотропных веществ, по предварительному сговору с неустановленным лицом, непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт полученных от него через закладки психотропных веществ, для чего также поместил их в тайники (закладки), данные о местонахождении которых передал указанному неустановленному соучастнику. Однако в ходе осмотров места происшествия психотропные средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, при этом доказательств того, что сведения о местонахождении тайников (закладок) были переданы непосредственным приобретателям психотропных веществ, в материалах дела не имеется, и в описании преступного деяния отсутствуют данные о том, что место организации тайников с психотропными веществами было заранее оговорено с их приобретателями, либо информация об этих тайниках (закладках) была доведена до сведения потребителей неустановленным соучастником, либо размещена в свободном доступе для неопределенного круга лиц. Таким образом, при отсутствии таких сведений, один лишь факт передачи Чебановым О.А. информации о месте расположения тайников (закладок) неустановленному соучастнику, не свидетельствует об оконченности сбыта психотропных веществ, поскольку указанное другое лицо является соисполнителем преступления, а не приобретателем психотропных веществ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чебанов О.А. действовал с единым умыслом, направленным на сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном и в значительном размере. Из показаний Чебанова О.А. следует, что психотропные вещества он получил одной партией, разложил по закладкам в один день - 01.05.2021, то есть в день задержания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости единой квалификации по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушения, то есть действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном и в значительном размере, если при этом преступление не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, действий осуждённого Чебанова О.А., квалифицированных судом первой инстанции по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований к объединению данного преступления с преступлением, квалифицированным судом первой инстанции по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ в связи с тем, что установленные судом обстоятельства данного преступления существенно отличаются от обстоятельств покушения на незаконный сбыт психотропных веществ. Так судом по данному преступлению установлено, что Чебанов совершил покушение на сбыт наркотических средств, а не психотропных веществ, не в составе группы лиц по предварительному сговору, данные наркотические средства по тайным местам (закладкам) не разложил, они были обнаружены в его автомобиле. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает единого умысла Чебанова О.А. на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, и указание на обстоятельства, смягчающие наказание. Пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ установлено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаётся смягчающим наказание обстоятельством. Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Чебанов О.А. добровольно выдал находящиеся в автомобиле свертки с наркотическим средством, добровольно выдал сотрудникам полиции пароль доступа к информации, хранившийся в его телефоне, а также указал на места нахождения ранее заложенных им закладок с психотропным веществом. Однако, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, суд не признал данное обстоятельство смягчающим, назначив несправедливое наказание. Учитывая отсутствие в действиях Чебанова О.А. обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ ему за каждое из совершённых преступлений подлежало назначению наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, судом при постановлении приговора в отношении Чебанова О.А. допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем данный приговор подлежит изменению, поскольку приговор нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Вносимые в приговор изменение обвинения, влекут смягчение назначенного осужденному наказания.