Постановление Алтайского краевого суда от 26 ноября 2021 года №22-5216/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2021 года Дело N 22-5216/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пенкиной Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием:
прокурора Пастухова Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. (в интересах Черепанова М.О.) на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2021 года, которым
Черепанов М. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,
- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением обязанности являться в названный государственный орган один раз в месяц для регистрации; по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, трудоустроиться (трудиться) либо в течение тридцати рабочих дней со дня постановки на учет в названном специализированном государственном органе встать на учет в центре занятости населения;
- взыскано с Черепанова М.О. в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей;
- взысканы с Черепанова М.О. в доход федерального бюджета судебные издержки в виде выплаченного адвокату Лещевой Т.Н. вознаграждения за защиту осужденного в сумме 9 000 рублей;
- разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Черепанов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший без цели хищения (угоне).
Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Черепанов по факту причинения вреда здоровью Потерпевший вину признал, в совершении угона - не признал.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором в части осуждения Черепанова по ч.1 ст. 166 УК РФ и назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Черепанова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ; потерпевший сам отдал ключи от автомобиля Черепанову в качестве залога обеспечения передачи денежных средств в счет возмещения вреда за причинение телесных повреждений; свидетель Свидетель N 1 пояснил, что никто незаконным путем не забирал автомобиль у потерпевшего; Свидетель N 2, когда Свидетель N 1, Черепанов и Свидетель N 3 собрались уехать на автомобиле, забрал из него свои вещи, что свидетельствует о согласии как Потерпевший, так и Свидетель N 2 с фактом передачи на время автомобиля Черепанову; потерпевший Потерпевший пояснил в суде, что сообщил об угоне сотрудникам полиции, так как опасался, что на его автомобиле может быть совершено дорожно-транспортное происшествие. Считает, что по ч.1 ст. 112 УК РФ Черепанову с учетом его полного признания вины и всех значимых обстоятельств, поведения потерпевшего, причинения вреда осужденному, могло быть назначено более мягкое наказание. Также выражает несогласие со взысканием с Черепанова процессуальных издержек, так как от услуг адвоката Черепанов отказался. Кроме того, полагает, что взыскание с осужденного 70 000 рублей в счет возмещения морального вреда потерпевшему не отвечает требованиям разумности, справедливости; сумма чрезмерно завышена. Просит оправдать Черепанова по ч.1 ст.166 УК РФ, по ч.1 ст.112 УК РФ назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 - 39 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ доказательствах, содержание которых раскрыто. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.
Допустимость доказательств, обстоятельства совершения преступления и правильность выводов о виновности Черепанова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда о доказанности вины Черепанова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что после избиения Черепанов обыскал его карманы и забрал ключи от автомобиля, сказав, что машину он получит после передачи Черепанову денег, затем был угнан его автомобиль;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, которому потерпевший рассказал, что его автомобиль угнали;
- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1, согласно которым на слова Черепанова о том, что он заберет машину у Потерпевший, последний ничего не ответил, во внешнему виду он не понимал происходящее, был избит и подавлен, они втроем (Черепанов, Свидетель N 3 и Свидетель N 1) уехали на автомобиле Потерпевший;
- показаниями осужденного Черепанова, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что потерпевший не предавал ему автомобиль в пользование;
- иными доказательствами, в том числе документами, имеющимися в уголовном деле, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям Черепанова по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ.
Выводы суда о виновности Черепанова, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в приговоре подробно и убедительно мотивированы, а доводы адвоката, приведенные в жалобе в обоснование недоказанности вины осужденного в угоне автомобиля Потерпевший явно противоречат установленным судом обстоятельствам, а также содержанию показаний потерпевшего и свидетелей.
При назначении наказания осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела.
Выводы относительно вида и размера наказания, назначаемого Черепанову, судом надлежащим образом мотивированы. Наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ не в максимальном размере, по ч.1 ст.166 УК РФ - с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Требования 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.
При назначении наказания Черепанову уголовный закон не нарушен. Назначенное окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Так, согласно протоколу судебного заседания осужденный об отказе от адвоката не заявлял. Суд справедливо не нашел оснований для освобождения Черепанова от уплаты процессуальных издержек, поскольку он молод, трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень причиненных по вине Черепанова нравственных и физических страданий потерпевшему, обстоятельства причинения вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, соблюдая требования о разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, частично удовлетворив заявленные истцом требования на сумму 70 000 рублей. Каких-либо оснований для снижения размера компенсации морального вреда, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2021 года в отношении Черепанова М. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: Л.Н. Пенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка