Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-5216/2020, 22-24/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-24/2021
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ананских Е.С., Васильева В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,
с участием
прокурора Никифоровой Э.Н.,
адвоката Магомадова Э.-Б.В.,
адвоката Шапошникова Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года, по которому
Сардалов С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по:
- ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;
-пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Магамадов А. Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по:
- п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ;
-пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено им время содержания под стражей с 10 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и письменных возражений, заслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав адвокатов Шапошникова Н.А. и Магомадова Э.-Б.В., возражавших против апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Сардалов С.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище;
Магамадов А.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены Сардаловым С.А., Магамадовым А.Р. 08 июня 2019 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Киреев А.А. просит приговор в отношении Сардалова С.А., Магамадова А.Р. изменить, квалифицировать их действия по ч.3 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание Сардалову С.А. в виде лишения свободы сроком 8 лет, Магамадову А.Р. в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда исследованным доказательствам, а также нарушением требований уголовного закона при назначении наказания.
Считает, что суд не учел всех обстоятельств совершения Сардаловым С.А. и Магамадовым А.Р. противоправных действий, не дал надлежащей оценки доказательствам, неправильно применил уголовный закон.
Указывает, что из приведенного в приговоре описания преступных действий Сардалова С.А. и Магамадова А.Р. следует, что они, воспользовавшись тем, что Потерпевший N 2 открыл дверь квартиры, сразу же нанесли битой удар по голове, а также совместно не менее трех ударов по голове, после чего нанесли множественные удары Потерпевший N 1 Данными действиями были подавлены психическая воля и физическое сопротивление Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, после чего Сардалов С.А. и Магамадов А.Р. завладели имуществом потерпевших - сотовыми телефонами, требовали от Потерпевший N 1 передать им ключи и документы от автомобиля. Указывает, что каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в избиении потерпевших и завладении их имуществом, в связи с чем у Сардалова С.А. и Магамадова А.Р. имелся умысел на хищение имущества Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 путем применения насилия, в том числе опасного для здоровья.
Обращает внимание, что предварительный сговор на совершение преступления может достигаться не только на месте совершения преступления и не только словами, но и жестами, условными знаками, взглядами.
Считает, что выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора.
Указывает, что установлено, что Сардалов С.А. и Магамадов А.Р., используя повод, с целью подавления воли к сопротивлению, нанесли потерпевшим телесные повреждения, причинив Потерпевший N 2 легкий вред здоровью, после чего открыто похитили сотовые телефоны. Таким образом, Сардалов С.А. и Магамадов А.Р. группой лиц по предварительному сговору совершили действия по завладению имуществом, при этом незаконно проникли в жилище, применили насилие, опасное для здоровья, использовали предмет в качестве оружия, то есть выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в связи с чем не соглашается с выводами суда о квалификации действий Сардалова С.А. и Магамадова А.Р.
Кроме того, при назначении осужденным наказания в виде исправительных работ за преступления, предусмотренные ст.115 УК РФ, суд в нарушение ч.3 ст.50 УК РФ не установил процент удержания заработка в доход государства, в связи с чем наказание по ст.115 УК РФ осужденным не назначено.
В письменных возражениях адвокат Шапошников Н.А. в защиту осужденного Магамадова А.Р. считает доводы прокурора о неверной квалификации действий осужденных голословными, не подкрепленными конкретными доказательствами, а умысел осужденных на совершение разбоя, а также предварительного сговора на совершение преступления не доказанным. Выражает несогласие с доводами прокурора о наличии неустраненных по делу противоречий в исследованных доказательствах. Полагает возможным приговор изменить в части указания процента удержания из заработной платы осужденных к исправительным работам в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В письменных возражениях адвокат Магомадов Э.-Б.В. в защиту осужденного Сардалова С.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Считает, суд дал объективную оценку собранным по делу доказательствам и, верно квалифицировав действия осужденных, назначил им справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Преступления совершены Сардаловым С.А. и Магамадовым А.Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Сардалова С.А., Магамадова А.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Потерпевший Потерпевший N 2 показал суду, что 09 июня 2019 года они с Свидетель N 1, Свидетель N 3 и Потерпевший N 1 распивали спиртное в квартире, через некоторое время, когда в дверь постучали и он открыл, его ударили битой по голове, отчего он потерял сознание, и у него начался приступ эпилепсии, ему нанесли еще три удара по голове, а когда он открыл глаза, Сардалов С.А., Магамадов А.Р. были еще в квартире, после их ухода он не обнаружил в квартире телефон Самсунг A8 черного цвета, стоимостью 15000 рублей. С телефона Свидетель N 1 он позвонил и сказал Магамадову А.Р. вернуть телефон, а Магамадов А.Р. решил, что он оскорбил его родственников. Через некоторое время Сардалов С.А. и Магамадов А.Р. приходили снова. Когда он вышел на балкон, Сардалов С.А. по просил открыть им дверь, он плохо соображал и скинул им ключи, а когда они зашли в квартиру, Магамадов А.Р. нанес ему удар ногой в живот и по голове. Сардалов С.А. спросил пароль от телефона.
Потерпевший Потерпевший N 1 показал суду, что летом 2019 года он был в гостях у знакомого Потерпевший N 2, где были еще две девушки. Одна из девушек попросила его телефон, чтобы позвонить, сказала, что спустится вниз в подъезд и вернется. Затем он услышал шум в коридоре квартиры, два человека стали наносить ему удары, от которых он упал, требовали ключи от машины, сотовый телефон и документы. У него отобрали телефон Айфон 5С, стоимостью 10000 рублей, после стали требовать назвать пароль, продолжили наносить удары, всего не менее 20 ударов по голове.
Несовершеннолетняя Свидетель N 2, допрошенная в качестве свидетеля, показала суду, что 08 июня 2019 года они гуляли с Магамадовым А.Р., Сардаловым С.А., Свидетель N 1 и Свидетель N 3, потом Свидетель N 1 и Свидетель N 3 уехали на встречу с двумя мужчинами. Через некоторое время от Свидетель N 3 поступило сообщение о том, что её пытались изнасиловать, и они с Сардаловым С.А. и Магамадовым А.Р. поехали по указанному ею адресу. Подтвердила суду, что видела, как Сардалов С.А. ударил Потерпевший N 2 по лицу, а больше ничего не видела, поскольку они с Свидетель N 3 ушли на улицу. Через 10 минут Магамадов А.Р. и Сардалов С.А. спустились, а Свидетель N 3 сказала, что забыла в квартире телефон, поэтому они все вместе поднялись в квартиру, искали телефон. Так как телефона Свидетель N 3 там не оказалось, Сардалов А.Р. и Магомадов С.А. сказали, чтобы Потерпевший N 2 отдал свой телефон. У Потерпевший N 2 они узнали пароль от телефона Потерпевший N 2, а на телефоне Потерпевший N 1 пароля не было.
Также Свидетель N 2 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что ей на телефон с номера Свидетель N 1 звонил Потерпевший N 2 и просил передать трубку Магамадову А.Р., угрожал ему и оскорблял. Кроме того, Магамадов А.Р. и Сардалов С.А. забрали заблокированный Айфон 5С из квартиры и сдали его на имя Сардалова С.А.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 3, исследованных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует что 08 июня 2019 года она с Свидетель N 1 находилась в квартире с двумя ранее незнакомыми парнями, распивали спиртное, один из парней приставал к ней в ванной комнате, после чего она просила Свидетель N 1 выпустить ее из квартиры, но получила отказ. Она в социальной сети "Вконтакте" написала Свидетель N 2, чтобы та приехала и забрала её, на что Свидетель N 2 ответила, что ей необходимо выйти в подъезд, и тогда ее заберут. Она вышла из квартиры, сообщив Свидетель N 1, что идёт встречать Свидетель N 2, спустилась по лестнице вниз и увидела Свидетель N 2, Сардалова С.А. и Магамадова А.Р. Также она видела, как Сардалов С.А. ударил Потерпевший N 2 ногой в живот, затем Сардалов С.А. и Магамадов А.Р. забежали в квартиру и стали избивать Потерпевший N 2, а ее Свидетель N 2 увела на улицу. Через некоторое время Сардалов С.А. и Магамадов А.Р. вышли на улицу и принесли с собой два сотовых телефона. Затем с сотового телефона Свидетель N 1 Свидетель N 2 позвонил Потерпевший N 2 и позвал к телефону Магамадова А.Р., они поругались по телефону. Магамадов А.Р. очень разозлился, и они вернулись к квартире. Сардалов С.А. и Магамадов А.Р. при помощи подручных приспособлений отжали дверь и забежали в квартиру, стали бить ногами Потерпевший N 2, а она забрала со стола свой телефон. Сардалов С.А. требовал у Потерпевший N 2 сообщить пароль от сотового телефона Самсунг, а Магамадов А.Р. спрашивал его, зачем он к ней приставал, бил по лицу Потерпевший N 2 Затем они с Магамадовым А.Р. и Сардаловым С.А. поехали в скупку, где Магамадов А.Р. продал сотовый телефон Самсунг А8 за 9 000 рублей, при этом не сообщал о том, что телефон был похищен.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что она с Свидетель N 3 находилась в квартире с Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 Позже она узнала, что Свидетель N 3 звонила подсудимым, сообщив, что её домогаются. Пояснила, что видела, как Сардалов С.А. и Магамадов А.Р. нанесли Потерпевший N 2 не менее 10 ударов. Второй раз подсудимые приехали после разговора с потерпевшим Потерпевший N 2, который подсудимых провоцировал, оскорбляя по телефону. Потерпевший N 2 скинул им с балкона отвертку. Считает, что Сардалов С.А. и Магамадов А.Р. заступались за честь девушки.
Свидетель Свидетель N 6 в судебном заседании подтвердила, что 09 июня 2019 года ночью она проснулась от шума на улице и слышала, как сосед на балконе ругался с мужчинами, находящимися на улице, которые просили его выйти на улицу и поговорить; из разговора она поняла, что конфликт у мужчин произошел из-за девушки.
Также виновность Сардалова С.А. и Магамадова А.Р. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:
протоколами осмотра места происшествия от 09 и 10 июня 2019 года - квартиры, а также автомобиля "Ауди", в котором были изъяты деревянная бита черного цвета и отвертка;
выводами эксперта в заключении N 818 от 02 сентября 2019 года о характере, локализации, тяжести причиненных Потерпевший N 2 телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью;
выводами эксперта в заключении N 298 от 17 июня 2019 года о характере, локализации, тяжести причиненных Потерпевший N 1 телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;
протоколом предъявления лица для опознания от 23 июля 2019 года, согласно которому Потерпевший N 2 опознал обвиняемого Сардалова С.А., который 08 июня 2019 года с Магамадовым А.Р. незаконно проникли в квартиру, причинили телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество;
протоколом выемки от 11 июня 2019 года у свидетеля Свидетель N 5 закупочного акта и мобильного телефона марки "Samsung A8" с зарядным устройством;
протоколом выемки от 21 декабря 2019 года у свидетеля Свидетель N 7 сотового телефона "Xiaomi redmi 3s", в котором имеются голосовые сообщения и текст переписки между Свидетель N 3 и Свидетель N 2;
другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, потерпевших, в том числе в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.
Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Сардалова С.А. и Магамадова А.Р. по пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а также правильно квалифицировал действия Сардалова С.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, а действия Магамадова А.Р. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сардалова С.А. и Магамадова А.Р. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
В судебном заседании не было установлено, что умыслом Сардалова С.А. и Магамадова А.Р. охватывалось применение к потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 легкого вреда здоровью именно с целью хищения их имущества. Доказательств тому, что у Сардалова С.А. и Магамадова А.Р. имелся умысел на нападение на Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в целях хищения имущества, который возник до нанесения потерпевшим телесных повреждений, что ими было применено к потерпевшим насилие, опасное для жизни или здоровья, в ходе хищения имущества либо после с целью удержания у себя похищенного имущества, суду не представлено. Кроме того, суд обоснованно не установил наличие сговора между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевших, на распределение между ними ролей в целях совершения хищения.
Суд установил, что умысел Сардалова С.А. и Магамадова А.Р. при нанесении потерпевшим ударов был направлен на причинение им телесных повреждений, поскольку осужденные прибыли в квартиру, где находились Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, получив сообщение Свидетель N 3 о том, что ее в квартире могут изнасиловать, и ей требуется помощь.
Ссылка прокурора на показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что к Свидетель N 3 в квартире никто не приставал, не свидетельствует о том, что судом дана неверная квалификация действиям осужденных. Показания данного свидетеля получили оценку в приговоре суда, в том числе в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, суд установил, что поводом для прибытия Сардалова С.А. и Магамадова А.Р. в квартиру, где находились потерпевшие, явилось именно сообщение Свидетель N 3 о том, что ей требуется помощь.
Утверждение прокурора о том, что наличие у осужденных биты свидетельствует о том, что она предназначалась для разбойного нападения, является несостоятельным, поскольку никакими доказательствами достоверно не подтверждено. Суд установил, что осужденные прибыли в квартиру для причинения телесных повреждений, в том числе битой, находившимся там мужчинам, не зная их личности и количества, в целях оказания помощи Свидетель N 3, а не с целью совершения разбойного нападения.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения правовой квалификации действий подсудимых.
Правовая квалификация действий Сардалова С.А. и Магомадова А.Р. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о правовой оценке действий осужденных, учитывая установленные судом обстоятельства, в связи с чем считает несостоятельными доводы апелляционного представления о совершении Сардаловым С.А. и Магомадовым А.Р. нападения на Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 именно с целью хищения их имущества и квалификации их действий по ч.3 ст.162 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данных о личности виновных, которые по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судимы, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сардалову С.А., судом учтены явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, частичное признание вины.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магамадову А.Р., судом учтены наличие двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшим, частичное признание вины, занятие общественно-полезным трудом до задержания.
Отягчающим наказание Сардалова С.А. и Магамадова А.Р. обстоятельством суд признал совершение преступлений в составе группы лиц.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного закона при назначении осужденным наказания за преступление, предусмотренное пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении осужденным наказания по ст.115 УК РФ суд не учел требования ч.3 ст.50 УК РФ, согласно которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Как следует из резолютивной части приговора, суд, назначив Сардалову С.А. по ч.1 ст.115 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев и Магамадову А.Р. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, не указал размер удержаний из заработной платы осужденных в доход государства, тем самым фактически не назначил осужденным данный вид наказания.
Допущенное судом нарушение уголовного закона не влечет отмену приговора, поскольку в силу ст.389.23 УПК РФ оно может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор и назначения Сардалову С.А. и Магамадову А.Р. наказания за преступления, квалифицированные судом по ст.115 УК РФ, а также наказания по совокупности преступлений, в совершении которых они признаны виновными, учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а также тот факт, что в апелляционном порядке приговор в отношении Сардалова С.А. и Магамадова А.Р. проверяется в связи с принесением апелляционного представления, в котором ставится вопрос о переквалификации действий осужденных на более тяжкий состав преступления и усилении назначенного им наказания, в том числе в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении им наказания.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений, данные о личности осужденных, установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначить Сардалову С.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, а Магамадову А.Р. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде исправительных работ, указав процент удержаний из заработной платы в доход государства, а также назначить им наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний в виде лишения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений, данные о личности осужденных.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Сардалову С.А. и Магамадову А.Р. наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года в отношении Сардалова С. А., Магамадова А. Р. изменить:
назначить Сардалову С.А. по ч.1 ст.115 УК РФ наказание 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сардалову С.А. окончательное наказание 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Назначить Магамадову А.Р. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ наказание 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Магамадову А.Р. окончательное наказание 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Сардалова С.А., Магамадова А.Р. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка