Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-5215/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М..,

осужденных Касаткина С.Д. и Михалева С.Е. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов: Юмаевой Т.В. в защиту осужденного Касаткина С.Д.,

Сундеевой Т.А. в защиту осужденного Михалева С.Е.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Касаткина С.Д. и Михалева С.Е., их защитников - адвокатов Юмаевой Т.В. и Сундеевой Т.А. на приговор Советский районный суд г. Казани от 3 февраля 2021 года, которым

Касаткин Сергей Дмитриевич, <данные изъяты>, судимый:

31 октября 2016 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 (3 эпизода), пункту "а" части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

17 января 2017 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани по части 1 статьи 228, статье 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 16 января 2020 года,

осужден по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Михалев Станислав Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый 13 июня 2017 года Заинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159 (2 эпизода), части 1 статьи 59, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 29 декабря 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Касаткина С.Д. взысканы в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению органа предварительного расследования и суда в размере 23750, в пользу ФИО1 13500 рублей в счет процессуальных издержек по оплате услуг представителя.

С Михалева С.Е. взысканы в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению органа предварительного расследования и суда в размере 14000 рублей, в пользу ФИО1 13500 рублей в счет процессуальных издержек по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденных Касаткина С.Д., Михалева С.Е., адвокатов Юмаевой Т.В., Сундеевой Т.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткин С.Д. и Михалев С.Е. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшего ФИО1 Своими действиями осужденные открыто похитили имущество из кармана куртки потерпевшего, на общую сумму 12800 рублей.

Преступление совершено 17 февраля 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Касаткин С.Д. вину признал частично, указав, что предварительного сговора с Михалевым С.Е. у него не было, ущерб потерпевшему возместил. Михалев С.Е. их лишь разнимал.

В судебном заседании осужденный Михалев С.Е. вину не признал, пояснив, что пытался разнять Касаткина С.Д. и потерпевшего, ударов потерпевшему не наносил, в преступный сговор с Касаткиным С.Д. не вступал.

В апелляционной жалобе осужденный Касаткин С.Д. просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак пункт "а" части 2 статьи 161 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору", применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и смягчить наказание. Указывает в обоснование, что каких-либо доказательств того, что между ним и Михалевым С.Е. существовала предварительная договоренность о совместных действиях в судебном заседании не приведены. С Михалевым он ранее не был знаком, познакомился с ним в баре в день произошедших событий. Отмечает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, при наличии предусмотренных уголовным законом обстоятельств, смягчающих наказание, суд необоснованно отверг возможность применения статьи 64 УК РФ при определении размера наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Юмаева Т.В. просит приговор в отношении ее подзащитного Касаткина С.Д. изменить, исключить из его действий квалифицирующий признак пункт "а" части 2 статьи 161 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору и назначить минимальное наказание. Также просит процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в размере 23750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Указывает в обоснование те же доводы, что указаны в апелляционной жалобе ее подзащитного. Добавив при этом, что в качестве доказательств вины Касаткина С.Д. суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО1., а также на исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с места происшествия, показаниях свидетелей, доводы которых вызывают сомнение. Свидетель ФИО2 указал, что Касаткин С.Д. один вплотную подошел к потерпевшему и попросил 1000 рублей, затем нанес 1 удар, больше он ничего не видел. Отсутствие предварительного сговора подтверждается записью с камер видеонаблюдения, где именно Касаткин С.Д. наносит удары потерпевшему и забирает его имущество. Потерпевший неоднократно менял свои показания на судебном заседании, что вызывает сомнение в их достоверности. Потерпевший претензий к Касаткину не имеет, ущерб возмещен, имущество и банковские карты возвращены. Касаткин С.Д. положительно характеризуется. Защита считает взыскание с его подзащитного процессуальных издержек в пользу потерпевшего на оплату услуг представителя на сумму 13500 рублей (общая сумма 27000 рублей) завышенной, сам представитель потерпевшего указал, что за один судодень ему оплачивается 3000 рублей, то есть количество дней участия представителя не соответствует сумме вознаграждения. Считает, что имелись основания для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. На иждивении у Касаткина С.Д. находится не только ребенок, но и мать ребенка, которая является его гражданской женой и имеет заболевание сердца, что подтверждается медицинской справкой. Касаткин С.Д. работает неофициально, имущественно несостоятелен. Суд не дал оценку указанным доводам, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие заболевания гражданской жены.

В апелляционной жалобе осужденный Михалев С.Е. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что суд первой инстанции положил в основу приговора недопустимые доказательства, которые получены с нарушением норм УПК РФ, а именно, протоколы ОС, составленные без разъяснения прав участникам процесса, банковской карты потерпевшего, согласно протоколу досмотра данная карта у него не изымалась. Не установлено, что при совершении грабежа в отношении потерпевшего он действовал по предварительному сговору с Касаткиным. Показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, суд необоснованно сослался на плохое самочувствие потерпевшего при расхождении в показаниях, данным в судебном заседании 31 августа и 13 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сундеева Т.А. просит приговор суда в отношении ее подзащитного Михалева С.Е. отменить и оправдать по предъявленному обвинению. Указывает, что сам Михалев С.Е. вину не признал полностью, пояснив, что к преступлению не причастен, потерпевшего не бил, его имущества не похищал, предварительного сговора с Касаткиным С.Д. у него не было, находился на месте происшествия как очевидец, пытался разнять потерпевшего и Касаткина, успокаивал их в ходе драки. Показания ее подзащитного согласуются с показаниями второго подсудимого Касаткина С.Д., который также подтвердил, что предварительного сговора не было, ударов потерпевшему Михалев не наносил, имущества потерпевшего не похищал. Сам потерпевший ФИО1 неоднократно менял свои показания. При этом жалоб на здоровье и самочувствие в суде не предъявлял, судебные приставы у него температуру не выявили. Потерпевшим не представлено в суд медицинских документов, свидетельствующих о том, что его состояние мешало давать показания в суде. При наличии противоречивых показаний потерпевшего суд положил в основу приговора только те показания, которые подтверждают вину Михалева С.Е. и отверг показания, которые свидетельствуют о невиновности последнего. При этом суд в приговоре убедительно не пояснил, почему при наличии таких противоречивых показаний, он принял одни и отверг другие. Обращает внимание, что видеозапись не содержит информацию о том, что Михалев С.Е. наносил удары потерпевшему, похищал его имущество. На изъятой куртке потерпевшего следов Михалева С.Е. нет.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со статьями 273 - 291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанций, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Касаткина С.Д. и Михалева С.Е. в инкриминируемом им преступлении.

Их виновность в инкриминируемом преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 17 февраля 2020 года, в вечернее время Михалев и Касаткин, требуя деньги, подвергли его избиению. Он пытался разрешить конфликт мирным путем, но Касаткин и Михалев с этим согласны не были. Касаткин С.Д. и Михалев С.Е. были возбуждены, проявляли в отношении него агрессию. Удары ему наносили оба нападавших. Когда он упал, то Касаткин вытащил у него из кармана куртки кошелек, в котором лежали денежные средства в размере 10 000 рублей, достал деньги из кошелька, при этом Михалев сказал Касаткину: "Что там, давай дели поровну", и Касаткин передал Михалеву денежные средства. Нападавшие действовали совместно и согласованно между собой.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с осужденными.

Показания, данные в судебном заседании 31 августа 2020 года, где он отрицал нанесение ему подсудимыми ударов, не подтверждает, так как в этот день себя очень плохо чувствовал, был болен.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N.... от 18 февраля 2020 года у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Вопреки доводам осужденных, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречат, а полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных о наличии оговора потерпевшим осужденного не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у кафе "Бедуин" ранее незнакомые Касаткин С.Д. и Михалев С.Е. в агрессивном состоянии подошли к ФИО1 Касаткин спросил у потерпевшего 1000 руб. На отказ потерпевшего Касаткин начал драку. Увидев это, он сам отошел в сторону и начал звонить друзьям, затем заметил, что ФИО1 ушел в сторону д.45 по ул.Минской. Он стал искать свой телефон, вернулся к кафе, затем увидел машину "скорой помощи" и ФИО1, который сообщил ему, что Касаткин и Михалев били его по пути от кафе до д.45 по ул.Минской и похитили из кармана кошелек с деньгами.

Кроме этого, виновность осужденных в инкриминируемом им преступлении подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Касаткина С.Д. и Михалева С.Е. от 17 февраля 2020 года, осмотра предметов от 18 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлены события 17 февраля 2020 года с 22 часов 25 минут до 22 часов 31 минуты, заключением эксперта N.... от 24 марта 2020 года, согласно которому след обуви, обнаруженный на задней стороне куртки ФИО1, вероятно оставлен обувью Касаткина С.Д. и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осужденных Касаткина С.Д. и Михалева С.Е. дана правильная правовая оценка по пунктам "а, г" части 2 стать 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, о наличии между осужденными предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1 с применением насилия к последнему, свидетельствует установленный совокупностью доказательств характер и последовательность действий виновных до и во время совершения преступления. Действия осужденных носили единый и согласованный характер, действия одного осужденного дополняли действия другого, заранее договорившись о совершении преступления, то есть до начала объективной стороны состава преступления.

Квалифицирующие признаки преступления в приговоре суда надлежащим образом описаны, аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда первой инстанции не имелось.

Показания осужденных в судебном заседании, отрицавших совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд первой инстанции в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденных, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307 и 308 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным назначено в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденных и характеру совершенных ими действий.

Суд первой инстанции наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, обоснованно признал в действиях осужденных Касаткина С.Д. и Михалева С.Е. отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденным Касаткину С.Д. и Михалеву С.Е наказания с применением положений статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ, а также не находит оснований, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкое.

Наказание назначено с учетом требований пункта "в" части 1 статьи 73 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Каких-либо нарушений закона при назначении наказания судом не допущено.

Суд первой инстанции также правильно не нашел оснований для освобождения Касаткина С.Д. и Михалева С.Е. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы осужденных Касаткина С.Д. и Михалева С.Е., а также адвокатов Юмаевой Т.В. и Сундеевой Т.А. не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.