Постановление Алтайского краевого суда от 11 декабря 2020 года №22-5215/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2020 года Дело N 22-5215/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Колесниковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Григоревским А.С.
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Проскуряковой Е.В. и осужденного Семенова Н.С. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Проскуряковой Е.В. и осужденного Семенова Н.С. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 3 августа 2020 года, которым
СЕМЕНОВ Н.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
22 сентября 2016 года Локтевским районным судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
2) 10 февраля 2017 года Локтевским районным судом Алтайского края по п."в,г" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 сентября 2016 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
3) 15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края по ч.2 ст.325, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13 июля 2018 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;
4) 14 января 2020 года Локтевским районного суда Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 14 января 2020 года; на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 14 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Семенов Н.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неоднократно не соблюдал возложенные на него ограничения и совершил при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено осужденным в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Семенов Н.С. вину признал в полном объеме, по его ходатайству дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Проскурякова Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Семенову Н.С. наказания. Указывает, что подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило. Подчеркивает, что Семенов Н.С. содержит малолетнего ребенка и неработающую сожительницу. Настаивает, что приведенные обстоятельства позволяли суду прийти к выводу о назначении Семенову Н.С. более мягкого вида наказания. Просит приговор изменить в части вида назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Семенов Н.С. также выражает несогласие с приговором суда. Настаивает, что был незаконного объявлен в розыск по настоящему делу и впоследствии помещен под стражу. Указывает, что от суда не скрывался, действительно сменил место жительства, о чем уведомил инспектора по административному надзору и инспектора уголовно-исполнительной инспекции, отмечался по новому месту жительства. О назначении судебного заседания по делу не знал, уведомления суда направлялись по предыдущему месту жительства, это же местожительство проверялось судебными приставами. Кроме того указывает, что не знал о продлении ему испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, инспектор УИИ не вызвал его для исполнения административного наказания по постановлениям мирового судьи, действительно привлекался к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем и было возбуждено настоящее уголовное дело. Указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того супруга проживает в частном доме и нуждается в его постоянной помощи. Также просит учесть, что им совершено преступление небольшой тяжести. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Семенов Н.С. указывает, что был незаконно объявлен в розыск, незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Настаивает, что объявив его в розыск и избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, председательствующий по делу судья фактически признала его виновным в совершении преступления, в связи с чем не могла рассматривать дело по существу. Кроме того, оспаривает факты привлечения его к административной ответственности. Указывает, что ДД.ММ.ГГ правонарушения совершить не мог, так как находился в ИВС в связи с расследованием другого уголовного дела. Административные правонарушения от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ основаны только на соответствующих протоколах об административных правонарушениях, которые подписаны им ради рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Также в материалах дела имеются протоколы, о принадлежности подписи в которых ему (Семенову) возникают сомнения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о местах его жительства в период с 14 января по 13 июля 2020 года. Также отмечает, что с протоколом судебного заседания он до настоящего времени не ознакомлен, в расписке расписался только за ознакомление с материалами дела. На требование ознакомить с протоколом судебного заседания судья пояснила, что он полностью ознакомлен с материалами дела, о чем имеется расписка. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в иной суд.
В возражениях государственный обвинитель по делу Трегубова Н.Г. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме.
Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Семенов Н.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Семенова Н.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.
Как видно из имеющейся в деле подписки Семенова Н.С., протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Председательствующий по делу судья удостоверился, что обвинение Семенову Н.С. понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Процедура принятия судебного решения, предусмотренная главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, судом соблюдена в полном объеме.
В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы осужденного в жалобе, фактически сводящиеся к оспариванию приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
Кроме того, постановление суда от 3 июля 2020 года об избрании в отношении Семенова Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск, вступило в законную силу. Осужденный не был лишен возможности своевременно обжаловать его, в том числе после задержания, однако своим правом не воспользовался. Обжалование вступивших в законную силу постановлений суда производится по процедуре, предусмотренной главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
С учетом этого, оснований для проверки и оценки доводов осужденного о несогласии с вышеуказанным постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные доводы не входят в предмет настоящего апелляционного рассмотрения.
В связи с назначением Семенову Н.С. наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое постановлено в исправительной колонии строгого режима, суд в приговоре обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.
Оснований, исключающих участие в производстве по настоящему делу судьи Букатовой О.В., предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, вопреки заявлениям осужденного, не имеется. Доводы жалобы о невозможности рассмотрения дела судьей в связи с разрешением вопроса о мере пресечения, основаны на неверном толковании закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса об избрании в отношении Семенова Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей не допущено формулировок, свидетельствующих о виновности осужденного в совершенном преступлении, как на то безосновательно указывает осужденный в жалобе.
Вопреки заявлениям осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений закона на стадии оформления дела для апелляционного рассмотрения. Как видно из расписки Семенова Н.С. (л.д.236), осужденный был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, что подтвердил своей подписью. Заявления осужденного об обратном, являются голословными и судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
При назначении Семенову Н.С. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Семенова Н.С. обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Притом авторами жалоб не приведено обстоятельств, которые не были исследованы и учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания и являлись бы основанием для его смягчения.
Вместе с тем суд установил в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, который признал отягчающим наказание Семенова Н.С. обстоятельством и учел при определении ему наказания.
Однако, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, и эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 N 3-П, Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 N 578-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 N 165-О-О).
Согласно решению Локтевского районного суда Алтайского края от 29 августа 2019 года, административный надзор в отношении Семенова Н.С. установлен в соответствии с п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то есть, в связи с совершением им административных правонарушений в период непогашенной судимости по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года.
Поскольку наказание по приговорам от 22 сентября 2016 года, 10 февраля 2017 года и 15 февраля 2017 года назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, указанные приговоры образуют одну непогашенную судимость.
Таким образом, судимость Семенова Н.С. послужила правовым основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду первой инстанции считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.
Следовательно, признание вышеназванной судимости при установлении в действиях осужденного рецидива преступлений и назначение Семенову Н.С. наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.
Поэтому суд апелляционной инстанции исключает из приговора указания суда на признание рецидива преступлений отягчающим наказание Семенова Н.С. обстоятельством и его учет при назначении наказания осужденному, а также на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Поскольку смягчающим наказание Семенова Н.С. обстоятельством, среди прочих, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п."и" части 1 статьи 61 УК РФ и с учетом вносимых в приговор изменений, к осужденному подлежат применению правила назначения наказания, закрепленные в ч.1 ст.62 УК РФ, а назначенное наказание - смягчению.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Семенова Н.С., совершения им нового умышленного преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд пришел к справедливому выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (ч.4 ст.74 УК РФ).
В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ, выводы суда по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, должны быть должным образом мотивированы в приговоре.
Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится выводов суда об отмене Семенову Н.С. условного осуждения по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 14 января 2020 года. Также в приговоре не получили должной оценки характер и степень общественной опасности предыдущего и нового преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, не обсужден вопрос и о возможности сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору.
С учетом изложенного, в рамках имеющегося апелляционного повода, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене условного осуждения по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 14 января 2020 года и назначении Семенову Н.С. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. В этой связи, приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 14 января 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Семенова Н.С., оснований для применения к нему ст.64, ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Семенов Н.С. ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому судом первой инстанции ему обоснованно избрано местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
По настоящему делу Семенов Н.С. содержался под стражей в период с 13 июля до 11 декабря 2020 года, указанный период судом верно зачтен в срок отбытого наказания по правилам п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Семенову Н.С. наказание фактически отбыто, в связи с чем он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.
Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.17, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 3 августа 2020 года в отношении Семенова Н.С. изменить.
Исключить указание суда на признание рецидива преступлений отягчающим наказание Семенова Н.С. обстоятельством и его учет при назначении наказания осужденному, а также на назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Исключить указание суда об отмене условного осуждения по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 14 января 2020 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Смягчить назначенное Семенову Н.С. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.
В связи с фактическим отбытием назначенного наказания освободить Семенова Н.С. из-под стражи, меру пресечения - отменить.
Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 14 января 2020 года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично
Председательствующий: Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка