Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-5214/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Султанова А.С., адвоката Мифтаховой О.О.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Султанова А.С. и адвоката Мифтаховой О.О. на приговор Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года, которым

Султанов Ахмет Султанович, 31 <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по пунктам "в, г" части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления Султанова А.С., адвоката Мифтаховой О.О. в поддержку апелляционных жалоб и мнение прокурора Кожевниковой Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Султанов А.С. признан виновным в том, что 26 сентября 2020 года около 18.15 часов, разбив стекло оконной рамы, незаконно проник в комнату <адрес> города Казани и, применив к ФИО1 не опасное для жизни и здоровья насилие, завладел золотыми серьгами потерпевшей стоимостью 5 200 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Мифтахова О.О. просит переквалифицировать действия Султанова А.С. на часть 1 статьи 139 УК РФ. Анализируя показания сторон указывает, что Султанов А.С. и потерпевшая ведут общее хозяйство, осужденный насилия к ФИО1 не применял, на вырученные средства приобрел продукты, ранее серьги также сдавали в ломбард с последующим выкупом. Назначенное наказание подлежит смягчению;

- Султанов А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что с ФИО1 они длительное время в гражданском браке, проник фактически к себе в квартиру и забрал серьги, но насилия не применял. Его действия необходимо переквалифицировать на часть 1 статьи 161 УК РФ и ограничиться отбытым наказанием.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Нургалиева И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Султанова А.С. основан на исследованных судом доказательствах.

В судебном заседании Султанов А.С. не отрицал, что нужны были денежные средства на спиртное, попросил у своей сожительницы ФИО1 серьги с целью заложить в ломбард. На её отказ разбил окно, залез в комнату, насилия не применял, серьги отдала сама. Из показаний осужденного на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника при исключающих оказание какого-либо воздействия обстоятельствах следует, что ФИО1 находилась у своего сына, дверь ему не открыла, передать серьги отказалась. Разбив окно, проник в квартиру, потерпевшая закрылась от него в туалете, когда открыла дверь, схватил рукой за горло, требовал золотые серьги, угрожал задушить. ФИО1 сняла и передала ему серьги, сдал их в комиссионный магазин "<данные изъяты>" и купил спиртное.

Согласно показаниям ФИО1, Султанов А.С. требовал отдать золотые серьги, отказав ему, закрылась в квартире. Разбив окно, он проник в квартиру, заперлась в туалете, Султанов А.С. сильно стучал, грозился выломать дверь, когда открыла, схватил её за горло, угрожал, опасаясь за жизнь и здоровье, отдала серьги, сняв с ушей. Султанов А.С. никакого отношения к этой квартире не имеет, там проживает её сын, проник незаконно, без разрешения.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 26 сентября 2020 года в комиссионный магазин "<данные изъяты>" сданы серьги 585 пробы на сумму 5 000 рублей на имя Султанова А.С., товар в последующем был реализован.

Помимо изложенного, вина осужденного подтверждается и иными проанализированными судом доказательствами.

Предварительное и судебное следствие проведены в рамках закона. Данных об искусственном создании органом следствия доказательств обвинения не представлено, судом в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона.

Исследованные в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательства: показания частично признавшего вину осужденного, потерпевшей (и данные ими на досудебной стадии), протоколы следственных действий и письменные материалы оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для разрешения дела по существу, судебная коллегия с этим соглашается.

Действия Султанова А.С. по пунктам "в, г" части 2 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицированы правильно и, исходя из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств преступления, оснований для дачи содеянному иной правовой оценки, вопреки позиции апеллянтов, не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы защиты, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, проверены и мотивированно отклонены, не подтвердились они и при их проверке судебной коллегией. Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Султанова А.С. в инкриминируемом преступлении.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Султанов А.С. мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ соответствует, для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и дальнейшего смягчения судебная коллегия правовых оснований не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года в отношении Султанова Ахмета Султановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка