Постановление Алтайского краевого суда от 21 ноября 2014 года №22-5214/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 22-5214/2014
г. Барнаул 21 ноября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Кабулова Э.И.
при секретаре Мазур Е.В.
с участием прокурора Киреенко С.А.
адвоката Кочанова В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Вороны А.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Железнодорожной районной прокуратуры г.Барнаула Павловой Е.В. и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожной районной прокуратуры г.Барнаула Рогового С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03 октября 2014 года, которым
уголовное дело по обвинению Вороны А. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г.Барнаула в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и апелляционных представлений, выслушав адвоката Кочанова В.Ю. и прокурора Киреенко С.А., поддержавших апелляционные жалобу и представления, судья
установила:
Органами предварительного расследования Ворона А.П. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в ... присвоил вверенный ему автомобиль «HONDA STEPWGN» с 4 колесами, причинив М.А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 218000 рублей; кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в ... присвоил вверенный ему автомобиль «HONDA PARTNER», причинив ООО « ... » ущерб в сумме 100000 рублей; а также в период с 01 октября до ДД.ММ.ГГ в ... присвоил вверенный ему автомобиль «SUZUKI AERIO SX», причинив М.А.М. значительный материальный ущерб в сумме 190000 рублей.
В судебном заседании представитель потерпевшего ООО « ... » К.И.Н. и представитель потерпевшего М.А.М. - З.В.С. каждый в отдельности просили возвратить уголовное дело прокурору в связи с нарушением права потерпевших на компенсацию причиненного ущерба, что выразилось в занижении в обвинении Вороны А.П. стоимости похищенного имущества: автомобиля «SUZUKI AERIO SX» до 190000 рублей и автомобиля «HONDA PARTNER» до 100000 рублей, поскольку на основании заключения эксперта стоимость автомобиля «SUZUKI AERIO SX» составляет 209790 рублей, а стоимость автомобиля «HONDA PARTNER» - 183150 рублей.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд удовлетворил ходатайства представителей потерпевших, указав в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст.171, 220 УПК РФ. Предъявленное Вороне А.П. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части стоимости похищенных автомобилей «HONDA PARTNER» и «SUZUKI AERIO SX», что существенно нарушает гарантированные Конституцией РФ права потерпевших на доступ к правосудию и справедливую компенсацию причиненного ущерба и в свою очередь препятствует рассмотрению дела судом.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ворона А.П. просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу в особом порядке судебного разбирательства в пределах предъявленного ему обвинения. Подчеркивает, что вину признает в полном объеме и намерен возместить причиненный ущерб. Указывает, что суд нарушает право на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевшие после ознакомления с заключением эксперта были не согласны с его выводами, настаивали на причинении им ущерба в размере, указанном в их заявлениях о возбуждении уголовного дела. Фактически именно в таком размере потерпевшим и был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела. Также ссылается, что потерпевшие были ознакомлены с материалами уголовного дела и каких - либо ходатайств и заявлений от них не поступало. Считает, что увеличение суммы ущерба нарушит его (Вороны) конституционные права. Кроме того, ему не были разъяснены последствия принятого решения. Полагает, что вопрос о компенсации причиненного ущерба подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Потерпевшие не предъявляли ему требований о возмещении ущерба в большем размере, чем ими было заявлено в ходе предварительного следствия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Железнодорожной районной прокуратуры г.Барнаула Павлова Е.В. также просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Оспаривает объективность заключения эксперта о стоимости похищенных автомобилей. Настаивает, что ООО « ... » причинен ущерб в размере 100000 рублей, поскольку именно такая сумма была затрачена Обществом на приобретение похищенного автомобиля. В ходе предварительного следствия потерпевший М.А.М. оценил похищенный автомобиль «SUZUKI AERIO SX» в 190000 рублей с учетом его аварийного состояния. По мнению автора апелляционного представления, определить стоимость автомобилей «HONDA PARTNER» и «SUZUKI AERIO SX» в настоящее время невозможно. Автомобиль «HONDA PARTNER» длительное время после хищения эксплуатировался, а автомобиль «SUZUKI AERIO SX» был распилен и распродан обвиняемым. Выражает несогласие с указанием суда о нарушении органами следствия положений ч.1 ст.42 УПК РФ. По окончании предварительного расследования представителю ООО « ... » и потерпевшему М.А.М. были представлены все материалы уголовного дела, в том числе и предъявленное Вороне А.П. обвинение, а также у них имелась возможность заявлять ходатайства, которых не поступило. Обращает внимание, что в постановлении суда не верно указано местонахождение автомобилей «HONDA PARTNER» и «SUZUKI AERIO SX».
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Роговой С.В. также просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. При этом настаивает, что ООО « ... » причинен ущерб в сумме представленного займа размере 100000 рублей, поскольку после реализации заложенного автомобиля вырученные денежные средства сверх указанной суммы подлежат возврату заемщику. Кроме того, указывает, что автомобиль «SUZUKI AERIO SX» был оценен потерпевшим М.А.М. в размере 190000 рублей. Оценка экспертом производилась в отсутствие автомобиля, при этом характер и степень его повреждения установлены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления ; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
При этом в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения и растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Суд пришел к верному выводу, что данные требования закона органом предварительного расследования по делу не выполнены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02 июля 2013 года N 16-П суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба ( статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. При этом положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в обвинительном заключении следователь, в том числе указал, что Ворона А.П. совершил хищение путем присвоения: автомобиля «HONDA PARTNER», причинив ООО « ... » ущерб в сумме 100000 рублей; автомобиля «SUZUKI AERIO SX», причинив М.А.М. ущерб в сумме 190000 рублей.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия была назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза. В соответствии с заключением данной экспертизы рыночная стоимость на момент хищения автомобиля «HONDA PARTNER» составила 183150 рублей; автомобиля «SUZUKI AERIO SX» - 209790 рублей. Однако, следователем не было дано оценки выводам экспертизы относительно фактической стоимости вышеназванного похищенного имущества.
В ходе судебного разбирательства представители потерпевших ООО « ... » Н.Е.Н., а также К.И.Н. категорически настаивали, что в обвинительном заключении стоимость похищенного автомобиля «HONDA PARTNER» занижена органом следствия до 100000 рублей, а в действительности составляет 183150 рублей. Стоимость в 100000 рублей не соответствует фактической стоимости автомобиля.
Потерпевший М.А.М. в процессе судебного следствия также не согласился с оценкой следователем стоимости похищенного у него автомобиля «SUZUKI AERIO SX» в сумме 190000 рублей, а его представитель З.В.С. указал, что размер причиненного доверителю ущерба составляет 209790 рублей.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам авторов апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст.171, 220 УПК РФ. Предъявленное Вороне А.П. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части стоимости похищенных автомобилей «HONDA PARTNER» и «SUZUKI AERIO SX», что существенно нарушает гарантированные Конституцией РФ права потерпевших на доступ к правосудию и справедливую компенсацию причиненного ущерба.
Исходя из этого, суд верно счел, что органом предварительного расследования допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее постановлению законного и обоснованного приговора, неустранимое в ходе судебного разбирательства, и обоснованно возвратил дело прокурору в соответствии с п.1ч.1 ст. 237 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
То, что в ходе предварительного следствия потерпевшие М.А.М. и представители потерпевшего ООО « ... » К.И.Н., Н.Е.Н. указали иную, чем в судебном заседании, стоимость похищенного имущества, не лишает их права на справедливую компенсацию ущерба, фактически причиненного преступлением. Поэтому доводы авторов представлений и жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Ссылки авторов представлений, подвергающих сомнению упомянутое выше экспертное заключение, полагающих также, что о стоимости похищенных автомобилей необходимо судить лишь со слов потерпевших на предварительном следствии, а, не исходя из их показаний в процессе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания. Такая позиция противоречит требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми проверка доказательств производится, в том числе следователем, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке, в том числе следователем, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Аргументы авторов представлений, что ООО « ... » причинен ущерб в размере 100000 рублей, затраченных на приобретение автомобиля «HONDA PARTNER», обоснованные нормами Федерального закона «О ломбардах», несостоятельны. По смыслу уголовного закона причиненный хищением ущерб надлежит определять исходя из фактической стоимости предмета хищения на момент совершения преступления. А, кроме того, согласно ст. 13 названного Федерального закона в связи с переданным ломбарду по договору займа залоговым имуществом на него, в том числе, возлагается обязанность удовлетворения имущественных требований заемщика.
Возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не нарушены процессуальные права обвиняемого, в связи с чем доводы жалобы по данному поводу безосновательны.
Частично соглашаясь с доводами авторов апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции исключает из обжалуемого постановления указание суда на допущенное органом предварительного расследования нарушение прав потерпевших знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего ООО « ... » и потерпевший М.А.М. по окончании предварительного расследования в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, следовательно, в числе прочего и с постановлением о привлечении Вороны А.П. в качестве обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления и ссылку на порядок истребования и возвращения автомобилей «HONDA PARTNER» и «SUZUKI AERIO SX», поскольку вопрос об этом на данной стадии судопроизводства судом разрешен преждевременно.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда, кроме вышеуказанного, по доводам жалобы и представлений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
постановила:
постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03 октября 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Вороны А. П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г.Барнаула в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом - изменить.
Исключить из постановления указания на допущенное органом предварительного расследования нарушение прав потерпевших знать о предъявленном обвиняемому обвинении; на порядок истребования и возвращения автомобилей.
В остальном постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционные представления удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
: Э.И. Кабулова  

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка