Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5213/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М и Марданова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденных Шакирова Рената Юнусовича и Хайруллина Рената Рафкатовича посредством видео-конференц-связи, в защиту интересов осужденного Шакирова Р.Ю. - адвоката Туктарова Р.Р., предъявившего удостоверение N 2399 и ордер N 282, в защиту интересов осужденного Хайруллина Р.Р. - адвоката Богатеевой А.Р., предъявившей удостоверение N 127 и ордер N 000746,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р., апелляционным жалобам осужденных Шакирова Р.Ю. и Хайруллина Р.Р., адвоката Байкеева Р.Н. в интересах осужденного Хайруллина Р.Р., адвоката Туктарова Р.Р. в интересах осужденного Шакирова Р.Ю. на приговор Московского районного суда города Казани от 23 апреля 2021 года, которым

Шакиров Ренат Юнусович, родившийся <дата> <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы

- по части 4 статьи 159 УК РФ на срок 3 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ на срок 4 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Шакирова Р.Ю. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Хайруллин Ренат Рафкатович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы

- по части 4 статьи 159 УК РФ на срок 4 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Хайруллина Р.Р. под стражей с 23 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор изменить по доводам представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденных Шакирова Р.Ю. и Хайруллина Р.Р., их защитников - адвокатов Туктарова Р.Р. и Богатеевой А.Р., поддержавших доводы жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шакиров Р.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 3 943 617,64 рублей, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, Шакиров Р.Ю. и Хайруллин Р.Р. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 21 614 130,53 рублей, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Шакиров Р.Ю. и Хайруллин Р.Р. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района города Казани Зайнуллин Р.Р., не оспаривая виновность осужденных и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о зачете времени содержания Хайруллина Р.Р. под стражей в период с 14 по 15 мая 2021 года в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия Хайруллин Р.Р. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 14 мая 2019 года и освобожден 15 мая 2019 года, однако время нахождения его под стражей не зачтено в срок отбытия наказания.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Шакиров Р.Ю. просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, обосновывая свои доводы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд неверно установил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что суд, осудив его за мошенничество, не доказал его умысел на обман или введение в заблуждение и завладение денежными средствами ПАО СК "Росгосстрах". Указывает, что все действия, вмененные ему в вину, конкретно не определены по времени и месту их совершения, не определен размер полученных денег, что нарушает презумпцию его невиновности и право на защиту; суд первой инстанции (по эпизоду с участием ИП "ФИО1.) в приговоре не конкретизировал роль каждого из участников преступления и не описал, какие действия совершил он и какие именно действия совершили неустановленные лица при составлении преступного плана, при ежемесячном формировании актов выполненных работ и при введении в заблуждение директора КФ ПАО "СК "Росгосстрах" ФИО2., когда и какую сумму денег ФИО1 передавал ему, Хайруллину Р.Р. и неустановленному лицу, которым по версии следствия является ФИО3

Утверждает, что он никак не мог вступить в сговор на совершение преступления с ФИО3., поскольку в ноябре 2016 года в ходе ревизии именно им был установлен факт хищения ФИО3. денежных средств страховой компании, о чем было доложено руководству, после чего ФИО3., вернув похищенные денежные средства, уволилась и уехала в США, а ее коллега ФИО4., также совершившая хищение денег, скрылась.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал его показания, а следствие оставило без внимания его ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы и изъятии соответствующих документов в ООО "Эко-строй" и ООО "Геострой", в том числе агентских договоров и актов выполненных работ, которые подтвердили бы его показания о том, что он не передавал их ФИО5 для подписания у ФИО6 и ФИО7.; при этом обращает внимание, что свидетель ФИО7., допрошенный в суде, показал, что подписи на агентских договорах ему не принадлежат и их на подпись ФИО5 ему не приносил, а согласно заключению эксперта подписи на актах выполненных работ с ООО "Эко-Строй" и ООО "Геострой" выполнены не ФИО6., не ФИО7. и не ФИО5

Также обращает внимание, что органами предварительного следствия безмотивно оставлено без удовлетворения его ходатайство, в котором он просил проверить, в какие организации и по каким основаниям перечислены денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Эко-строй", ООО "Геострой" и ИП "ФИО1."; в приговоре отсутствует указание на даты совершения действий, связанных с хищением конкретной суммы денежных средств ПОА СК "Росгосстрах", путем заключения агентских договоров и изготовления актов приема выполненных работ; не установлены пути перечисления денежных средств и их обналичивания, а также обстоятельства передачи этих денежных средств ему.

Указывая на то, что период совершения преступления определен с 1 января 2014 года по 20 июля 2015 года, отмечает, что в этот период он был в командировках, в отпусках, отсутствовал на работе по причине болезни и по иным причинам. В такой ситуации, по мнению осужденного, он лишен возможности защищаться, предъявлять алиби на конкретные дни. При этом обращает внимание на то, что 2 июня 2014 года, то есть в день заключения агентского договора с ООО "Геострой", он был в отпуске.

Утверждает, что с ФИО8 о получении реквизитов ООО "Эко-Строй", ООО "Геострой" не договаривался, договора с ООО "Эко-Строй" и ООО "Геострой" не составлял, никому их не передавал, акты выполненных работ не составлял, деньги от ФИО8 и ФИО5 не получал, их показания об обратном являются ложными, поскольку, по его мнению, полностью опровергаются установленными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудников службы безопасности, допрошенных по делу в качестве свидетелей. По его мнению, показания ФИО8 о том, что он по его инициативе встречался с ФИО5 и, получив от него реквизиты ООО "Эко-строй" и ООО "Геострой", распечатанные договора передал ФИО5., не являются доказательствами того, что эти договора изготовил он и подписал их у ФИО9., поскольку заключение агентских договоров не входило в его служебные обязанности; при этом ни органы следствия, ни суд не установили, кто изготовил тексты договоров и запустил процедуру согласования сотрудничества с партнерами, переписка с Центральным офисом ПАО СК "Росгосстрах" или иные сведения по этому вопросу не были исследованы и не представлены.

Указывает, что несмотря на то, что основой приговора и обвинения его в мошенничестве является совершение преступления путем обмана и злоупотребления доверием руководителя филиала ООО "Росгосстрах" ФИО9., которым принимались решения о платежах, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 себя обманутым не считал, а в суде ФИО9 не был допрошен, так как скончался в 2020 году. При этом конкретные обстоятельства обмана и введения в заблуждение ФИО9 в обвинении не указаны, доказательства обмана следствием и судом не установлены, напротив, в своих показаниях ФИО9. утверждал, что он к нему никаких договоров на подпись не приносил; нет также доказательств, свидетельствующих о том, что агентские договоры для учета в операционный отдел и бухгалтерию передавал он.

Полагает, что акты приема-сдачи выполненных работ с ООО "Геострой" и ООО "Эко-Строй" могли быть изготовлены ФИО3 и ФИО4., в отношении которых возбуждены уголовные дела, так как именно они заключали договоры страхования и имели доступ к специальной программе ООО "Росгосстрах", он же такого доступа не имел, о чем подтвердили свидетели ФИО10., ФИО11 и ФИО12

Описывая содержание 16 актов выполненных работ с ООО "Эко-Строй" и ООО "Геострой" и, отрицая свою причастность к их изготовлению, указывает, что органами предварительного следствия были представлены не все документы, в том числе полисы, страховые договоры и отчеты агентов, которые позволили бы в полной мере проанализировать содержание этих актов; ни органы следствия, ни суд не учли, что, вопреки показаниям представителя потерпевшего ФИО13., по агентским договорам комиссионное вознаграждение АКБ "Аверс" не выплачивалось, Банку жилищного финансирования, Камскому коммерческому банку и Спурт-банку агентское вознаграждение Росгосстрах не выплачивал, поскольку агентских договоров с ними не заключал, Сбербанку, АКБ "Сетелем Банк" и "Локо-Банк" за договоры страхования, заключенные сотрудниками компании "Росгосстрах", а также лизинговым компаниям "РЕСО-Лизинг", "Эксперт-Лизинг", ООО "Эпсилон-Лизинг", "ВЭБ-Лизинг", "Восток-Лизинг", ООО "ГолдЛайн", ООО "Промлизинг" и "Система Лизинг 24" комиссионное вознаграждение не выплачивалось, при этом сотрудник Автозаводского агентства КФ ПАО "Росгосстрах" ФИО14., которой заключен ряд договоров, по делу в качестве свидетеля не допрошена и не установлено, кому она предоставила сведения, указанные в актах; по некоторым актам не установлено, кем именно были заключены договоры страхования; свидетели ФИО15., ФИО16 и ФИО17., допрошенные в суде, не смогли пояснить, каким образом их договоры страхования и сведения по ним оказались в отдельных актах выполненных работ; свидетель ФИО18., которая сформировала большую часть отчетов, в своих показаниях не указала, что передавала ему сведения по заключенным договорам.

Также обращает внимание на то, что на 6 актах выполненных работ с ООО "Геострой" и ООО "Эко-Строй" отсутствует его виза, а акт N 5 от 16 апреля 2015 года подписан в период его нахождения в отпуске, акт N 3 от 18 сентября 2014 года с ООО "Эко-Строй" изготовлен в момент его нахождения за границей, на многих актах выполненных работ с ИП "ФИО1." также отсутствует его виза, при этом 11 актов датированы 4 сентября 2017 года, 2 акта - 5 сентября 2017 года, то есть когда он находился в отпуске, что, по его мнению, опровергает версию органов следствия и суда об изготовлении их им; кроме того, несмотря на то, что все акты выполненных работ и счета на оплату имеют согласовательные визы на оплату счетов бывших заместителя директора по финансовым вопросам ФИО19. и главного бухгалтера ФИО20., они по делу не были допрошены.

Считает, что анализ установленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7 и ФИО8 свидетельствуют о том, что деньги, перечисленные на расчетные счета ООО "Эко-строй" и ООО "Геострой", были похищены именно ими, а по версии органов следствия у него преступного сговора с указанными лицами не было, сам он к распоряжению расчетными счетами ООО "Эко-Строй" и ООО "Геострой" отношения не имеет; показания же ФИО5 о том, что товары, закупленные на деньги, якобы, полученные от ООО "Эко-Строй" и ООО "Геострой", он сдавал на реализацию и получал наличные деньги, впоследствии передавал их ему и ФИО8., являются противоречивыми и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены; что касается показаний свидетеля ФИО8 о том, что он получал от ФИО5 для него деньги и передавал их ему, то они не конкретны, не определены по времени, месте и сумме, не подтверждены доказательствами; показания ФИО5 об этих же обстоятельствах также противоречивы, он не может указать, какую часть денег он передавал ему, какую часть ФИО8

Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО8 в своих показаниях, а также суд в приговоре не указали, сколько раз, в какие именно дни и какую сумму денег он от них получал; в приговоре суд также не указал, как и когда безналичные деньги превратились в наличные деньги и в каком размере.

Более того, несмотря на то, что поступившая на счета ООО "Эко-Строй", ООО "Геострой" и ИП "ФИО1." сумма денежных средств попадала в налогооблагаемую базу и уменьшалась на соответствующие налоговые ставки, ни органы предварительного следствия, ни суд не исследовали эти вопросы, соответствующую судебно-бухгалтерскую экспертизу не проводили, а вменили ему всю сумму, перечисленную со счета "Росгосстрах" на счета ООО "Эко-Строй", ООО "Геострой" и ИП "ФИО1."; суд также оставил без внимания то обстоятельство, что поступившими на счета вышеуказанных предприятий безналичными денежными средствами распоряжались ФИО6., ФИО7., ФИО5 и ФИО8., которые, по его мнению, необоснованно были освобождены от уголовной ответственности и в отношении него дают ложные показания. Полагает, что ФИО1., получавший в течение двух лет денежных средств по актам выполненных работ, которые фактически не выполнял, также участвовал в хищении денег страховой компании. Однако эти обстоятельства судом оставлены без надлежащей оценки.

Также, ссылаясь на то, что ФИО9 был знаком с ФИО8., работавшим ранее в ООО "Росгосстрах", продолжал поддерживать с ним отношения, а ФИО5 являлся близком другом ФИО8, отмечает, что в ходе предварительного следствия без проведения опознания ФИО5 были созданы условия для его оговора.

Обращает внимание, что проведенной экспертизой установлено, что в ноутбуке, изъятом у ФИО8., обнаружены файлы, имеющие отношение к делу, следствием установлены контакты по телефону между ФИО8 и ФИО5., а наличие у него таких контактов с ФИО5 не установлено; согласно заключению экспертизы в его рабочем компьютере учредительные документы ООО "Эко-Строй", ООО "Геострой" и запросы в службу безопасности не обнаружены. Однако эти обстоятельства судом также оставлены без внимания.

Кроме того, отмечает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что ПАО СК "Росгосстрах" причинен материальный ущерб, в уголовном деле отсутствуют материалы ревизии или иные бухгалтерские документы о причинении ПАО СК "Росгосстрах" ущерба на суммы, указанные в приговоре, а денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ПАО СК "Росгосстрах" на расчетные счета ООО "Эко-строй", ООО "Геострой" и ИП "ФИО1. являются суммами комиссионного вознаграждения, включенными в тариф страхового продукта и являются деньгами клиента, поступившими в страховую компанию вместе со страховым платежом, при этом суммы комиссионного вознаграждения страховая компания не включает в свой доход (актив), а использует для расчета с разного рода посредниками; в деле также отсутствует заключение аудиторских служб и ревизионных комиссий о выявленных нарушениях в части перечислений комиссионного вознаграждения брокерам ООО "Эко-Строй", "Геострой" и ИП "ФИО1.".

Указывает, что установленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что представителем потерпевшего ФИО13 и следственными органами акты выполненных работ ООО "Эко-Строй", ООО "Геострой" и ИП "ФИО1." признаны не фиктивными, а значит законными и правомерными.

Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами: показания представителя потерпевшего ФИО13., свидетелей ФИО21., ФИО10 и ФИО22 в связи с тем, что ФИО13 в ООО "Росгосстрах" работает только с 23 апреля 2018 года, ФИО10 - с 31 мая 2016 года, ФИО22 - с 18 июня 2016 года, а ему вменяется в вину совершение преступления в 2014-2015 годах; показания свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28, ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36. и ФИО37 поскольку органами предварительного следствия не представлены договоры страхования, заключенные указанными свидетелями, а также не принимать во внимание показания свидетелей ФИО38 и ФИО39, так как они на момент совершения преступления в страховой компании не работали. Также дает свою критическую оценку показаниям свидетелей ФИО40 и ФИО44., а также указывает, что свидетели ФИО9., ФИО11., ФИО40., ФИО24., ФИО41 и ФИО2 в своих показаниях не считают его причастным к совершению преступления.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 10 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, Хайруллина Р.Р., ФИО1., ФИО9., ФИО42., ФИО3., ФИО5., ФИО6., ФИО7 и ФИО43., которое 25 января 2019 года в отношении него и Хайруллина Р.Р. не было отменено, в связи с чем считает, что уголовное дело в отношении них подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Ссылается, что он положительно характеризуется руководством ПАО СК "Росгосстрах", является экспертом отдела по работе с финансовыми институтами Казанского филиала ПАО СК "Росгосстрах", никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, является законопослушным гражданином;

- адвокат Туктаров Р.Р. в интересах осужденного Шакирова Р.Р. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, основанным на предположениях о виновности осужденных. Приводя в целом такие же доводы, что и осужденный Шакиров Р.Ю., считает, что вывод суда о виновности последнего не подтверждается рассмотренными в суде доказательствами, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела ущерб ПАО СК "Росгосстрах" на сумму, предъявленную вину осужденным, не установлен, вмененный Шакирову Р.Ю. ущерб как по первому эпизоду, так и по второму эпизоду в бухгалтерском учете страховой компании в период с 2014 года по 2020 год не зафиксирован, ревизией не установлен, надлежащих документов о наличии ущерба не имеется; ревизия с участием Шакирова Р.Ю. проводилась только по факту списания денежных средств со счета страховой компании по исполнительному листу по иску ИП "ФИО1" в 2018 году; показания свидетелей обвинения также не подтверждают наличие ущерба; заключение экспертизы N 84, на которое ссылается суд, исследовало лишь движение денежных средств по счетам, но не давало оценки наличию ущерба или уменьшению экономических активов ПАО СК "Росгосстрах".

Указывает, что согласно показаниям свидетелей - сотрудников ПАО СК "Росгосстрах" на расчетные счета ООО "Эко-строй", ООО "Геострой" и ИП "ФИО1." перечислялись деньги, являющиеся комиссионным вознаграждением, включенным в тариф страхового продукта.

Полагает, что судом не добыто доказательств и не установлено, что Шакиров Р.Ю. изготовил договоры ПАО СК "Росгосстрах" с ООО "Эко-Строй", ООО Геострой", изготавливал акты выполненных работ; кроме того, не установлены технические средства, на которых изготовлены эти документы; не установлены конкретные факты использования Шакировым Р.Ю. своего служебного положения для совершения преступлений; не установлены факты введения в заблуждение руководителя филиала страховой компании при утверждении актов выполненных работ; не установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших из ПАО СК "Росгосстрах" в ООО "Эко-строй", ООО "Геострой"; не установлены время, место и сумма наличных денег, якобы полученных Шакировым Р.Ю. от ФИО5.; показания представителя потерпевшего свидетелей обвинения, на которые имеется ссылка в приговоре, также не подтверждают вывод суда о виновности Шакирова Р.Ю. в совершении преступлений.

Не соглашаясь с выводами суда, приведенными в приговоре, обращает внимание, что 6 актов выполненных работ с ООО "Эко-Строй" и ООО "Геострой" не подписаны Шакировым Р.Ю., а наличие на 11 актах его визы свидетельствует лишь о том, что указанный в актах процент комиссионного вознаграждения соответствует проценту, указанному в договоре; кроме этого, Шакиров Р.Ю. был лишь одним из нескольких сотрудников филиала страховой компании, согласовавших эти акты в пределах своей компетенции и его подпись носила только информационно-согласовательный характер; выводы же суда о том, что Шакиров Р.Ю. в силу должностных полномочий мог осуществлять контроль за исполнением и утверждением указанных актов, влиять на конкретные перечисления, являются лишь предположением.

Как и осужденный Шакиров Р.Ю. полагает, что исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные со счета ПАО СК "Росгосстрах" на счета ООО "Эко-Строй" и ООО "Геострой", а затем и на счета ИП "ФИО5." и ООО "Бакалейщик" были присвоены и похищены ФИО5., ФИО8 и ФИО6., которые к уголовной ответственности не были привлечены, а данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, опровергает вывод суда об отсутствии у последних личной заинтересованности и оснований для оговора Шакирова Р.Ю.

Также отмечает, что факты покупки ФИО5 в 2014-2015 годах товаров, их дальнейшей реализации и получения наличных денег в суде не установлены; однако суд бездоказательно предположил, что деньги, поступившие из ПАО СК "Росгосстрах", были обналичены; вместе с тем, принятые органом предварительного следствия процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6., ФИО7 и ФИО5 указывают, что обналичивания денег не было. По мнению автора жалобы, нет также доказательств, подтверждающих факты передачи ФИО5 денег Шакирову Р.Ю., показания самого ФИО5 об обстоятельствах передачи денег Шакирову Р.Ю. противоречивы.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО8 ФИО5 оставлял себе до 10 процентов от перечисленных денег; кроме того, перечисленные на счета ООО "Эко-Строй" и ООО "Геострой" деньги облагались налогом, размер которого не выяснялся.

Указывая на то, что в приговоре отсутствует ссылка на показания свидетеля ФИО9., данные на предварительном следствии, считает, что вывод суда о наличии в действиях Шакирова Р.Ю. обмана ФИО9. при подписании договоров и актов является необоснованным.

По мнению автора жалобы, по эпизоду хищения денег ПАО СК "Росгосстрах" путем перечисления их на счета страхового брокера ИП "ФИО1." суд не установил и в приговоре не указал, когда Шакиров Р.Ю., Хайруллин Р.Р. и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор, в чем заключалось распределение ролей и какую функцию при этом выполнял Шакиров Р.Ю., кто и какие действия с использованием служебного положения совершил для достижения преступного результата, в чем заключался обман, когда и какую сумму денег получал Шакиров Р.Ю.

Указывает, что суд оставил без внимания и должной оценки показания свидетеля ФИО1., согласно которым предложение получать деньги от страховой компании на свой расчетный счет, обналичивать и передавать их сотруднице компании ФИО3 он получил от ФИО3 или ФИО42., работавшего заместителем директора филиала компании до назначения на эту должность Хайруллина Р.Р., при этом были обговорены условия обналичивания денег под 8 процентов и условия их передачи.