Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2022 года №22-5213/2021, 22-249/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 22-249/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Мельникова Д.А.,
судей - Кайгородова А.А., Воробьевой Н.С.,
при секретаре Волковой А.В.,
с участием прокурора Ларченко Т.А.,
осуждённого Скрябина М.В.,
и его защитника-адвоката Абрамкиной Л.И.,
осуждённого Люкевича Е.Е.,
и его защитника-адвоката Белобородовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Руиной Г.П. в защиту интересов осуждённого Люкевича Е.Е., апелляционной жалобе адвоката Абрамкиной Л.И. в защиту интересов осуждённого Скрябина М.В. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года, которым:
Скрябин Михаил Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
Осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Люкевич Евгений Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
Осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Скрябину М.В. и Люкевичу Е.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Скрябина М.В., Люкевича Е.Е. под стражей с 12.07.2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступление осуждённого Скрябина М.В., его защитника-адвоката Абрамкиной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого Люкевича Е.Е., его защитника-адвоката Белобородовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрябин М.В. и Люкевич Е.Е. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Руина Г.П. в защиту осуждённого Люкевича Е.Е. считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Люкевичу Е.Е. наказания.
Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что Люкевич Е.Е. не судим, признал свою вину в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, имеет положительных характеристики.
Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначить Люкевичу Е.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Абрамкина Л.И. в защиту интересов осуждённого Скрябина М.В. выражает своё несогласие с приговором.
Считает, что с учетом личности Скрябина М.В., характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, всех смягчающих наказание обстоятельств, можно сделать вывод, что Скрябин М.В. не представляет никакой опасности для общества, может отбывать наказание без реальной изоляции от общества.
Отмечает, что суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого при условном осуждении.
Указывает, что Скрябин М.В. <данные изъяты>, характеризуется только с положительной стороны, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, внес добровольные пожертвования. Считает, что при таких обстоятельствах неприменение к назначенному Скрябину М.В. наказанию положений ст. 73 УК РФ является необоснованным.
Считает, что судом не мотивировано назначение участникам группы: Скрябину М.В. и Люкевичу Е.Е. разных размеров наказания, при условии, что в действиях каждого из осуждённых в судебном заседании установлен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".
Полагает, что суд незаконно назначил Скрябину М.В. более строгое наказание, чем было предложено государственным обвинителем, чем нарушил принцип состязательности сторон. Указывает, что на этапе прений сторон, предлагая суду вид и размер наказания, государственный обвинитель индивидуализирует уголовно-правовые претензии государства к лицу, совершившему преступление, в связи с чем суд при вынесении решения не может выходить за пределы предложенного государственным обвинителем размера наказания и назначать более строгое наказание. Считает, что суд обязан учитывать позицию государственного обвинителя при вынесении приговора
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения либо вовсе отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. При этом независимо от согласия или несогласия суда полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
Полагает, что в обвинении должно быть указано не только то, в чем заключается нарушение охраняемых уголовным законом объектов, но и вид и размер наказания, которое должен понести подсудимый.
Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Скрябину М.В. наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пермякова Е.П. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Скрябина М.В. и Люкевича Е.Е. совершении инкриминированного им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, а также признательными показаниями самих Скрябина и Люкевича, данными в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Скрябина и Люкевича виновными в совершении инкриминированного им деяния.
Уголовное дело в отношении Скрябина и Люкевича рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.
Проведенные сотрудниками полиции личные досмотры соответствуют требованиям закона, как п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", так и 27.7, 27.10 КоАП РФ, а так же ст. 48 Федерального закона от 08.01.1998 N 3 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", которые предоставляют сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Как следует из протоколов личного досмотра указанных лиц, проводились они уполномоченными лицами, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, лицам в отношении которых проводился личный досмотр, было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен. Таким образом, гарантируемые законом права лиц, в отношении которых производился личный досмотр во всех случаях нарушены не были.
Оперативно-розыскные мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проводились для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, что подтверждается соответствующими записями в протоколах, а так же показаниями свидетелей.
Итоги проведения всех ОРМ нашли отражение в соответствующих рапортах должностных лиц. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Скрябина и Люкевича данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения преступления - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников, после разъяснения осужденным положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ими показаний.
Квалификация действий Скрябина и Люкевича по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Скрябин и Люкевич, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконное изготовление, приобретение наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 71,238 г., что является крупным размером, которое они с целью сбыта хранили в квартире по <адрес><данные изъяты> <адрес>, при этом часть наркотического средства с целью сбыта путем размещения в тайниках, расфасовали на дозы, удобные для потребления, упаковав в пакеты, тем самым приготовили к дальнейшему сбыту. Однако, Скрябин и Люкевич, не сумели довести свой преступный умысел, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято в ходе произведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области обследования квартиры.
Действия Скрябина и Люкевича, как правильно установлено судом первой инстанции, были непосредственно направлены на последующую реализацию наркотических средств и составляли часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от них обстоятельствам наркотические средства не были переданы приобретателям, что образует состав покушения на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и соответствует разъяснениям п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденных усматривается, что совершая действия, направленные на сбыт наркотических средств, Скрябин и Люкевич действовали с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотического средств и желали их наступления.
При этом указанный умысел сформировался у Скрябина и Люкевича вне какой-либо зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, без какого-либо контакта с осужденным сотрудников правоохранительных органов или действующих по их поручению лиц, что исключает провоцирующий элемент в формировании умысла.
О наличии предварительного сговора Скрябина и Люкевича на сбыт наркотических средств свидетельствуют показания самих осужденных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что их действия носили слаженный, совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата - сбыта наркотических средств другим лицам.
Мотивом указанных незаконных действий осужденных являлось личное обогащение, поскольку, за совершение указанных действий они планировали получать денежное вознаграждение.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.
Психическое состояние здоровья осужденных Скрябина и Люкевича проверено судом надлежащим образом. В отношении них были проведены судебно-психиатрические экспертизы. На основании выводов компетентных комиссии экспертов психиатров, а также позиции и поведения, занятого осужденными в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их вменяемыми в отношении содеянного.
Как видно из приговора наказание осужденным Скрябину и Люкевичу назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 67 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступлений в соучастии и значение этого участия для достижения целей преступлений.
Судом Скрябину и Люкевичу учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активно способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Кроме того, Скрябину учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание им вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья <данные изъяты>; уход за престарелым родственником, оформленный в установленном порядке в органе опеки; наличие областных наград; <данные изъяты>; возраст подсудимого; отсутствие судимости; внесение добровольного пожертвования; положительные характеристики
Кроме того, Люкевичу учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья <данные изъяты>; <данные изъяты>; возраст подсудимого, отсутствие судимости; положительные характеристики.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрябину и Люкевичу, прямо не указанных в законе, в том числе которые были исследованы в суде апелляционной инстанции (характеристика, сведения о трудоустройстве, намерение заключить брак Скрябиным), а также на которые ссылаются в своих жалобах защитники по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Скрябину и Люкевичу или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденных, их семейное положение, состояние их здоровья и их близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Отягчающих наказание обстоятельств Скрябину и Люкевичу, судом не установлено.
При этом суд обоснованно при назначении наказания Скрябину и Люкевичу применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного Скрябиным и Люкевичем, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Скрябина и Люкевича, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также части 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденных, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Учитывая изложенное доводы защитников о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.
Доводы защитника Абрамкиной Л.И. о том, что суд назначил Скрябину М.В. более суровое наказание в виде реального лишения свободы, чем просил государственный обвинитель не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении осужденному наказания, а суд при назначении наказания не связан с его позицией и не вправе обосновывать назначение наказания позицией государственного обвинителя.
Отбывание наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитников о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалоб защитников, судебная коллегия находит приговор законным, а назначенное Скрябину и Люкевичу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.
В целях обеспечения исполнения апелляционного определения, учитывая, что осуждённые Скрябин и Люкевич были задержаны и содержались под стражей с 12.07.2020, а затем были освобождены из-под стражи 15.09.2021 по истечении срока действия меры пресечения на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24.08.2021, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении осужденных меру пресечения в виде заключения под стражу и взять осужденных под стражу в зале судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года в отношении Скрябина Михаила Вячеславовича и Люкевича Евгения Евгеньевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников, - без удовлетворения.
Избрать в отношении осуждённых Скрябина Михаила Вячеславовича и Люкевича Евгения Евгеньевича меру пресечения в виде заключения под стражу и взять их под стражу немедленно в зале судебного заседания.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осуждёнными содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Мельников
Судьи А.А. Кайгородов
Н.С. Воробьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка