Определение Верховного суда РБ от 20 октября 2020 года №22-5213/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-5213/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Ахмадиева С.Б., Мухаметкужиной З.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденной Якуповой Ф.М. (по системе видеоконференц-связи),
адвоката Галикеевой Ш.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями Якуповой Ф.М. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года, которым
Якупова Фирюза Мазитовна, дата года рождения, уроженка к/з им.адрес Узбекской ССР, ранее судимая:
- 18 мая 2011 года Бижбулякским районным судом РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 2 декабря 2011 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию, освобождена 18 января 2016 года по отбытии срока наказания;
- 22 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району РБ по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 6 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району РБ по п. "в" ч.2 ст.115, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождена 29 декабря 2018 года по отбытии срока;
- 20 ноября 2019 года Бижбулякским районным судом РБ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена 13 мая 2020 года по отбытии срока наказания,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 7 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужиной З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, осужденную Якупову Ф.М. и адвоката Галикееву Ш.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Зайнетдинову Л.Р. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Якупова Ф.М. признана виновной в том, что 6 ноября 2019 года в ходе ссоры, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, путем нанесения удара ножом ХВХ в область передней поверхности грудной клетки слева причинила смерть последнему.
Преступление совершено в Миякинском районе РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Якупова Ф.М. вину в причинении смерти признала частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Якупова Ф.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона, указывая, что судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, поведение которого спровоцировало ее на совершение данного преступления, наличие престарелой матери, ее состояние здоровья. Данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности и предоставляют возможность суду применить положения ст.61,ч.2 ст.68, ст.64 УК РФ.
Указывает, что потерпевшего не хотела убивать, с ним она прожила около года, на протяжении всего времени ХВХ употреблял алкоголь и применял в отношении нее насильственные действия. В день совершения преступления он также бил осужденную, последняя, защищаясь, схватила в руки первый попавшийся предмет, умысла убивать у нее не было. Представитель потерпевшего ХРВ характеризует своего отца как агрессивного человека, что косвенно подтверждает ее слова. От произошедшей ссоры она находилась в шоке, поэтому не догадалась оказать первую помощь и не думала, что все закончится смертью потерпевшего. Просит проявить к ней снисхождение в силу ее немолодого возраста и аморального поведения ХВХ
Просит изменить приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, виновность Якуповой Ф.М. в совершенном преступлении подтверждается ее собственными показаниями на предварительном следствии, из которых видно, что в ходе ссоры с ХВХ, который стал высказывать слова ревности и другие оскорбительные слова, несколько раз толкнул ее, ударил один раз ладонью по лицу, она взяла в правую руку нож в целях самообороны. ХВХ пошел в ее сторону. Она решила, что потерпевший хочет вновь ее ударить, при этом в руках у него ничего не было, угроз не высказывал. Когда потерпевший подошел к ней очень близко, Якупова Ф.М. нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева.
Допустимость и достоверность показаний Якуповой Ф.М. на предварительном следствии об обстоятельствах смерти потерпевшего у суда обоснованно не вызвала сомнений, поскольку они подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые мог знать только участник преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела.
При этом из протокола допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой видно, что Якупова Ф.М. давала показания в присутствии защитника, допущенного к участию в деле в установленном законом порядке, что исключало оказание на нее давления. Перед проведением следственных действий Якуповой Ф.М. разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.
При проверке показаний на месте Якупова Ф.М. пояснила об обстоятельствах причинения ХВХ телесного повреждения, продемонстрировав на статисте механизм нанесения удара ножом в область грудной клетки.
Показания Якуповой Ф.М. о месте, времени совершения преступления, способе лишения жизни, примененного орудия соответствуют протоколу осмотра места происшествия, а также выводам экспертов о механизме образования телесного повреждения, орудии, которым оно могло быть причинено, показаниям свидетелей ИРЗ, АТС
Так, свидетель ИРЗ на предварительном следствии показал, что он проснулся от того, что Якупова Ф.М. и потерпевший ругались. Он увидел в правой руке Якуповой Ф.М. кухонный нож с черной рукояткой, которым она нанесла один удар в область груди ХВХ
Свидетель ЯФ на предварительном следствии показал, что по звонку ИРЗ зашел к нему домой и увидел, что на полу лежит мертвый ХВХ В доме находились ИРЗ и незнакомая женщина. Позже ему стало известно, что эта женщина ударила ножом ХВХ
Свидетель АТС на предварительном следствии показал, что исключается причинение телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, когда потерпевший сам наткнулся на нож. Смерть ХВХ могла наступить 6 ноября 2019 года в период с 1 часа до 2 часов, после получения телесного повреждения потерпевший мог жить и совершать активные действия в течение часа.
Показания ИРЗ, ЯФ, АТС были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон.
Суд апелляционной инстанции находит оценку, данную судом показаниям вышеуказанных свидетелей, правильной, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. У суда не имелось оснований не доверять им.
При осмотре места происшествия обнаружен труп ХВХ с раной в области груди. С места происшествия изъяты 8 ножей.
Согласно заключению эксперта N 386 от 17 декабря 2019 года у трупа ХВХ обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей. Данное телесное повреждение возникло от воздействия колюще-режущего предмета и состоит в прямой причинной связи со смертью.
Из заключений экспертов видно, что на штанах Якуповой Ф.М. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ХВХ; колото-резаная рана ХВХ могла быть причинена клинком одного из ножей, изъятого при осмотре места происшествия.
Суд обоснованно привел в приговоре и другие признанные судом достоверными доказательства, в частности показания свидетелей ХЗ, АИИ, протоколы предъявления предмета для опознания свидетелю ИРЗ, осмотра предметов.
Все доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании и им дана всесторонняя и полная оценка.
Действия осужденной Якуповой Ф.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
О наличии у Якуповой Ф.М. умысла на причинение смерти свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, способ, орудие преступления и обстоятельства совершения преступления.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Якуповой Ф.М. не оспаривается.
Доводы жалобы Якуповой Ф.М. о том, что телесные повреждения ХВХ были причинены ею в целях самообороны, умысла убивать не было, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом аргументы убедительными, а выводы суда законными и обоснованными, и считает, что оснований считать причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта не имеется, учитывая избранный осужденной способ и орудие совершения преступления, локализацию телесного повреждения, обстоятельства преступления, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению комиссии экспертов Якупова Ф.М. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдала и не страдает, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом этого в совокупности с данными о личности осужденной и ее поведении во время предварительного расследования и судебного разбирательства, психическая полноценность Якуповой Ф.М. обосновано у суда не вызвала сомнений.
Наказание Якуповой Ф.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, характеристику по месту жительства, что состоит на учете у врача-нарколога и не состоит на учете у врача-психиатра.
Иных смягчающих обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает. Не находит оснований и для признания смягчающим обстоятельством наличие у нее заболеваний согласно приложенной к апелляционной жалобе справке от 28 августа 2020 года, учитывая, что данные заболевания не являются тяжелыми.
Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Суд обоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления.
Как видно из заключения психолога Якупова Ф.М. в момент инкриминируемого деяния находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлением агрессии.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым вместо опасного рецидива признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Якуповой Ф.М.- рецидив преступлений, поскольку в силу ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В данной статье не указаны виды рецидивов.
Приведение отягчающего обстоятельства в соответствии с законом не влечет смягчение наказания.
В то же время вид рецидива следует указать. По смыслу ст.18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ).
Суд не нашел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. Поэтому доводы жалобы о применении положения указанных статей являются необоснованными.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства - признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований считать назначенное Якуповой Ф.М. наказание излишне суровым не находит, все влияющие на назначение наказание обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, в приговор следует внести еще следующие изменения.
В приговоре в качестве доказательства виновности Якуповой Ф.М. приведена ее явка с повинной (т.1 л.д. 63-64).
Однако в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ явка оформлена без участия адвоката.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
При таких обстоятельствах, явку с повинной Якуповой Ф.М. следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.
Подлежит исключению и приведенный в качестве доказательства рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Миякинскому району от 6 ноября 2019 года, поскольку из протокола судебного заседания следует, что он не исследовался.
Исключение явки с повинной и рапорта оперативного дежурного не влияет на правильность выводов суда о виновности Якуповой Ф.М. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Кроме того, во вводной части приговора следует уточнить место рождения Якуповой Ф.М., указав вместо слова "Среднечиркикского" слово "Среднечирчикского".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
Приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года в отношении Якуповой Фирюзы Мазитовны изменить.
Во вводной части приговора уточнить место рождения, указав вместо слова "Среднечиркикского" слово "Среднечирчикского".
Исключить из числа доказательств: протокол явки с повинной Якуповой Ф.М., рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Миякинскому району от 6 ноября 2019 года.
Вместо опасного рецидива считать обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, указав его вид как опасный рецидив преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
Справка: дело N 22-5213/2020
Судья: Галлямова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка