Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года №22-5213/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-5213/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гагалаева А.В.
судей Шелехова М.С., Кравцова К.Н.,
при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.
осужденного Кохана А.Р. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Удиловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кохана А.Р. и его защитника - адвоката Удиловой С.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года, которым
Кохан А.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
-30.06.2011г. Батайским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
- 26.10.2011г. Батайским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 19.08.2013г. постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону освобожден от наказания по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с декриминализацией; 28.08.2015г. года освобожден по отбытии наказания;
-25.12.2015г. Батайским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
-24.03.2016г. осужден Батайским городским судом Ростовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 с. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ростовского областного суда от 08.06.2016) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 24.12.2018г. освобожден по отбытии наказания;
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
до вступления приговора в законную силу мера пресечения Кохану А.Р. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;
срок наказания исчислен с 15 июля 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кохана А.Р. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 07.12.2019 года по 14.07.2020 года;
на основании ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Кохана А.Р. с07.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Штраф следует оплатить по указанным в приговоре суда реквизитам.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выслушав мнения осужденного Кохана А.Р. и его защитника - адвоката Удилову С.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ворониной А.О., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Кохан А.Р. признан виновным и осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кохан А.Р. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Кохана А.Р.-адвокат Удилова С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене В судебном заседании Кохан А.Р. свою вину по инкриминируемому ему преступлению по ч.3 ст.228.1 не признал и считает, что при приобретении фрагмента наркотического вещества по просьбе заказчика под псевдонимом "ФИО6", он являлся лишь посредником, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ и ч. 3 ст.30 УК РФ. Само событие происшедшего преступления - это факт поездки в г. Ростов -на-Дону и приобретение им фрагмента полимерного пакета с наркотическим средством для личного употребления знакомому по имени ФИО5 под псевдонимом "ФИО6" по его просьбе, за его средства. Данное событие подсудимый Кохан А.Р. не отрицает и считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по данному событию, в результате которого ему было назначено слишком суровое наказание. Подсудимый Кохан А.Р. никогда не был сбытчиком наркотиков, и по данным статьям уголовного кодекса никогда к уголовной ответственности не привлекался. Поэтому в судебном заседании подсудимый Кохан А.Р., при даче показаний по данному делу прямо говорил, что никогда сбытом наркотиков не занимался, прибыли или наживы от этого не имел, а если и приобретал фрагмент наркотика, то только для личного употребления. Но это было раньше, когда он был моложе и не имел никаких хронических заболеваний. Наркотической зависимости он не имеет, на его иждивении находится престарелая мать, которой он помогает. Приводя в обоснование довода жалобы постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. N 14 " О судебной практике" указывает, что со стороны его знакомого ФИО5, которому по делу присвоен псевдоним "ФИО6", имеет место провокация. По сути дела, в данном событии Кохан А.Р. был лишь посредником в покупке наркотика, а "ФИО6" был заказчиком и посредством Кохана А.С. приобрел наркотик за свои деньги.
В приговоре суда говорится, что доводы стороны защиты о том, что Кохан А.Р. не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, при проведении сотрудниками полиции ОРМ "проверочная закупка", суд не принимает, так как усматривает именно незаконный сбыт. Считает, что данное убеждение суда является в корне неверным, так как противоречит разъяснению того же Постановления Пленума В.С. 2006 г. N 14 "О судебной практике, связанной с наркотическими средствами", а именно: "...не может быть квалифицировано, как оконченное преступление и подлежит квалификации как пособничество. Всем понятым и свидетелям, как это обычно делается в судебных заседаниях по сложившейся судебной практике, были оглашены их показания в связи с имеющимися противоречиями, и на вопрос прокурора,: " подтверждают ли они ранее данные им показания?" - под определенным сомнением все ответили, что подтверждают.
Также автор жалобы указывает на многочисленные нарушения при проведении ОРМ. Показания понятых являются идентичными, составлены формально, подписаны понятыми без предварительного почтения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о систематическом сбыте Коханом А.Р. наркотических средств и получении за это прибыли либо как-то иной выгоды.
Кроме того автор жалобы отмечает, что Кохан А.Р. имеет такие серьезные заболевания, как: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в учреждении СИЗО-3 постоянно находится на лечении, в связи с чем автор жалобы полагает, что Кохан А.Р. лишен возможности трудоустройства для уплаты штрафа.
Осужденный Кохан А.Р. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просил приговор суда по "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ отменить, поскольку в его действиях не было умысла на сбыт. Он совершил пособничество в приобретении наркотических средств посредством мобильного приложения "WhatsApp" путем приобретения закладки. Указывает, что наркотическое средство было им приобретено по настоятельной просьбе ФИО5, который впоследствии оказался закупщиком "ФИО6", действующим на законных основаниях. По обстоятельствам произошедших событий поясняет, что 20.10.2019 года он находился дома, к нему пришел ФИО5 и предложил употребить наркотическое средство путем внутривенной инъекции. Кохан А.Р. согласился, поскольку иногда употребляет наркотические средства. В руках у ФИО5 было два мобильных телефона. После употребления наркотического средства ФИО5 попросил Кохана А.Р. съездить в г.Ростов и приобрести еще наркотического средства и предложил свои денежные средства. На аудиозаписи слышно, что Кохан А.Р. предложил ФИО5 приобрести наркотическое средство у иного лица за 2000 рублей. На видеозаписи запечатлено, что закупщик "ФИО6" что-то достал из своего кармана и передал Кохану А.Р. Однако на указанных аудио- и видеозаписи отсутствует часть информации. Автор жалобы полагает, что закупщик производил записи по своему усмотрению, что также подтвердил сотрудник ОКОН. Из показаний свидетелей следовало, что Кохан встретился с ФИО5 возле дома и в ходе долгой беседы последний передавал Кохану денежные средства, что не соответствует действительности. Когда ФИО5 находился у Кохана дома, ему дважды кто-то звонил и интересовался, скоро ли он освободится. На аудиозаписи хорошо слышно, что Кохан интересовался у ФИО5, сможет ли он (ФИО5) "вывести" денежные средства с телефонного приложения. После того, как Кохан А.Р. вместе с ФИО5 пошли покупать наркотическое средство по низкой цене они подошли к банкомату возле дома N 14, денежные средства находились у закупщика и он сам произвел оплату, а также дал Кохану А.Р. 500 рублей на такси и предложил воспользоваться услугами знакомого таксиста - ФИО7. Все эти действия происходили по инициативе ФИО5 с целью последующего совместного употребления наркотического средства. После произведения оплаты на телефон Кохану пришло сообщение с адресом места закладки. После того, как Кохан забрал наркотическое средство они с ФИО5 договорились встретиться возле его дома. Подойдя к дому ФИО5, Кохан положил наркотическое средство под камень, чтобы не держать его в руке. Когда пришел ФИО5, Кохан показал ему под каким из камней лежит наркотическое средство и он сам (ФИО5) поднял наркотическое средство с земли и они вместе направились в один из подъездов дома. Тем самым опровергаются показания понятых, согласно которым Кохан передал что-то ФИО5. Затем ФИО5 распаковал сверток, в котором находилось вещество желтого цвета, отщипнул себе часть средства и отдал Кохану, указав, что ему нужно идти по делам. Затем ФИО5 дал Кохану пятидесяти рублевую купюру, в которую Кохан завернул остаток наркотического средства и пошел с ним домой. Кохан указывает, что в своих показаниях сообщал сотрудникам ОКОН, что наркотическое средство было им приобретено посредством мобильного приложения "WhatsApp". Ходатайство о проведении экспертизы на предмет употребления закупщиком наркотических средств оставлено без внимания. Свою вину Кохан отрицал, поскольку он сбытом наркотических средств никогда не занимался. Задержание Кохана также происходило с множеством нарушений. Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кохану позвонил ФИО5 и попросил приехать к нему, чтобы установить мобильное приложение "вип-поле", затем ФИО5 произвел переписку с иным лицом, после чего они вместе направились к банкомату, где ФИО5 перевел денежные средства за приобретение наркотического средства. После этого ФИО5 предложил им вместе сходить к месту закладки, однако наркотического средства там не обнаружили, после этого ФИО5 предложил снова пойти к нему домой. После этого Кохан почувствовал удар в спину, от чего упал на землю, на его руки надели наручники, затем посадили в машину и отвезли в отдел полиции. На вопросы сотрудников Кохан пояснил, что он иногда употребляет наркотические средства и рассказал как он их приобретает. Его показания были записаны сотрудником полиции, также были сделаны смывы с рук. Также в отделении полиции Кохану в карман подложили окурок, который он ранее выбросил на улице. Затем пришли понятые и в ходе обыска этот окурок вместе с телефоном были упакованы. 7.12.2019 Кохану был назначен штраф в размере 4000 рублей в связи с тем, что в окурке было обнаружено наркотическое вещество.
Также Кохан А.Р. указывает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, данные в ходе судебного заседания, являются противоречивыми. На часть вопросов указанные свидетели вовсе не смогли ответить.
Кроме того Кохан указывает, что у него имеются такие заболевания, как: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем он является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также обращает внимание на свой возраст - 55 лет и возраст своей матери- 75 лет, у которой также имеется ряд заболеваний. Обращает внимание, что показания свидетелей не соответствуют действительности. Кроме того Кохан А.Р. просил снизить размер штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кохана А.Р. государственный обвинитель Суворова Н.А., обосновывая принятое судом решение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.
Вывод суда о виновности Кохана А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Вина Кохана А.Р. в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также засекреченного свидетеля под псевдонимом "ФИО6", данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии.
Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз в отношении наркотических средств, материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными письменными доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Кохана А.Р. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Согласно протоколу судебного заседания, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.
Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз - судебная коллегия не усматривает.
Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, оперативные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст.89 УПК РФ; оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.
Также судом не было установлено фактов фальсификации материалов дела и данных о применении незаконных методов ведения следствия к осужденному Кохану А.Р.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кохана А.Р. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
То обстоятельство, что оценка, данная судом, доказательствам расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденного не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности Кохана А.Р. в совершенном деянии.
Доводы стороны защиты о том, что действия Кохана А.Р. необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом перовой инстанции были детально исследованы доказательства виновности Кохана А.Р. и тем самым было установлено, что изначально умысел Кохана А.Р. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства - героин, а затем, действуя с прямым умыслом, он совершал умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - героин, в результате чего он довел свой преступный умысел до конца. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кохан А.Р. действовал не только в интересах приобретателя, но также в своих собственных интересах.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины Кохана А.Р., судом дана правильная юридическая оценка его действиям по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Кохану А.Р. наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, а также состояния здоровья Кохана А.Р., который является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Также учитывается наличие у него серьезных заболеваний, а также нахождение у него на иждивении больной матери.
Обстоятельств, смягчающих Кохану А.Р. наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кохану А.Р., судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда достаточно мотивированы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в достаточной степени мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.
Также судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность понижения категории преступления.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Батайского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года в отношении Кохана А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кохана А.Р. и его защитника - адвоката Удиловой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка