Постановление Волгоградского областного суда от 01 декабря 2014 года №22-5213/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 22-5213/2014
 
г. Волгоград 01 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
осуждённого Полякова Р.В.,
защитника осуждённого Полякова Р.В. - адвоката Плеханова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Полякова Р. В. - адвоката Плеханова А. В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2014 года, по которому
Поляков Р. В., родившийся ... в ... , гражданин <.......>, зарегистрированный по адресу: ... ст. ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
31 октября 2008 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
18 марта 2009 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, в соответствии с ч.6.2 ст.88 УК РФ наказание, назначенное по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2008 года, исполнять самостоятельно;
17 февраля 2010 года мировым судьёй судебного участка №3 Новоалександровского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2008 года и от 18 марта 2009 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания, назначенные по приговорам Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2008 года и от 18 марта 2009 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2010 года, переведён в исправительную колонию общего режима. С учётом постановления Курского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2011 года определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. Освобождён ... по отбытию наказания;
осуждён:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО ) к штрафу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО 1) к штрафу в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания осуждённому Полякову Р.В. постановлено исчислять со 02 октября 2014 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей со 02 июня 2014 года по 01 октября 2014 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Удовлетворены исковые требования потерпевших ФИО 3., ФИО ., с Полякова Р.В. в пользу ФИО 3 в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере <.......>, в пользу ФИО . в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере <.......>.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Плеханова А.В., выслушав мнение осуждённого Полякова Р.В., в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Плеханова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Поляков Р.В. признан виновным в совершении примерно в ... ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего ФИО 3. с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму <.......>, в похищении его паспорта и других важных личных документов, а также в совершении примерно в ... ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего ФИО 1. на общую сумму <.......>, примерно в ... ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего ФИО . на общую сумму <.......>.
Преступления совершены в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Полякова Р.В. - адвокат Плеханов А.В., не оспаривая правильность квалификации действий Полякова Р.В. и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.
Полагает, что нарушено право на защиту Полякова Р.В., поскольку судом было отказано стороне защиты в реализации права на предоставление доказательств в части добровольного возмещения Поляковым Р.В. ущерба потерпевшему ФИО 3. Считает, что данное обстоятельство явно влияет на итоговое решение по делу, так как факт добровольного возмещения вреда потерпевшему в значительном размере должен быть признан обстоятельством, смягчающим наказание. Считает, что судом должно также учитываться при постановлении приговора мнение потерпевшего о смягчении наказания. При этом утверждает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заявления потерпевшего ФИО 3., в котором он указывал о возмещении Поляковым Р.В. ущерба в полном объёме, претензий к последнему он не имеет и просит о назначении Полякову Р.В. мягкого наказания, поскольку законом не предусмотрено обязательной нотариальной формы заверения заявлений потерпевшего (гражданского истца в уголовном деле).
Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность Полякова Р.В., а именно то обстоятельство, что Поляков Р.В. имел постоянное место работы, по которому характеризовался положительно. Считает, что судом искажено содержание характеристики Полякова Р.В. по месту жительства, поскольку, признавая её отрицательной, суд дважды признал обстоятельством, отрицательно характеризующим Полякова Р.В. - наличие судимости. Указывает, что судом не учтено поведение Поляков Р.В. после совершения преступления, принятие активных мер к возмещению ущерба потерпевшему ФИО полное возмещение ущерба потерпевшим ФИО 3 ФИО 1 Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно явки с повинной, свидетельствующие о раскаянии Полякова Р.В. в содеянном.
Автор жалобы отмечает, что не обоснован в приговоре вывод суда о возможности исправления Полякова Р.В. только в условиях изоляции от общества, не разрешён вопрос, указанный в п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По мнению автора жалобы, судом неверно разрешены гражданские иски потерпевших, поскольку в полном объёме удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с Полякова Р.В. материального ущерба в размере <.......>, тогда как сумма ущерба частично возмещена потерпевшему в размере <.......>. Кроме того до удаления суда в совещательную комнату ущерб потерпевшему ФИО 3. возмещён, однако судом гражданский иск ФИО 3 удовлетворён в полном объёме. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Плеханова А.В. государственный обвинитель по делу Л.В. Шувалова просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Полякова Р.В. - адвоката Плеханова А.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Полякова Р.В. суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Потерпевшие в судебное заседание не явились, представили заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Полякову Р.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Доводы адвоката Плеханова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание Полякову Р.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельств данного дела, его отрицательной характеристики по месту жительства, того, что он ранее судим, на <.......>.
Доводы защитника - адвоката Плеханова А.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом при назначении наказания дважды приняты во внимание судимости Полякова Р.В., не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленной характеристики (т.2 л.д.115) по месту жительства осуждённый характеризуется отрицательно, поскольку Поляков Р.В. в общественной жизни ... участие не принимает, был замечен в общественных местах в нетрезвом виде, склонен к совершению правонарушений. Кроме того, Поляков Р.В. ранее был судим. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял во внимание все сведения о личности осуждённого, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела, и имеют значение при решении вопроса о наказании.
Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном и явки с повинной по каждому эпизоду и не нашёл оснований для учёта в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, другие данные о его личности.
При этом, вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, судом первой инстанции установлено не было, поскольку имущество было возвращено потерпевшему ФИО 1 и частично потерпевшему ФИО в результате действий органов предварительного следствия, а не действий осуждённого, достоверных сведений о возмещении причинённого преступлением ущерба потерпевшему ФИО 3 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, оснований для применения к Полякову Р.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции при назначении Полякову Р.В. наказания учёл требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление Полякова Р.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения статьи 73 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения Полякову Р.В. назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Обоснован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1, 5 ст.62, УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката Плеханова А.В. о незаконности приговора в части назначенного наказания.
Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, назначенное Полякову Р.В. наказание суд находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Несостоятельными являются доводы адвоката Плеханова А.В. о нарушении судом принципа состязательности сторон.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующий по делу судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела в особом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учётом мнений сторон, данные решения надлежащим образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. Ссылка адвоката Плеханова А.В. на то, что ходатайства, заявленные стороной обвинения, судом удовлетворялись, а ходатайства стороны защиты отклонялись, само по себе не может служить основанием для признания нарушения права на защиту осуждённого, как об этом указано в апелляционной жалобе.
Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции полагает, что именно такие нарушения допущены по настоящему делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из обжалуемого приговора, примерно в ... ... из салона автомобиля марки «<.......> <.......>», припаркованного у ... в ... , Поляков Р.В. тайно похитил <.......>» в количестве 2 штук, стоимостью <.......> каждый, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на общую сумму <.......>.
Потерпевшим ФИО . в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с Полякова Р.В. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в его пользу 4000 рублей, исходя из общей стоимости похищенного имущества.
приговором суда исковые требования ФИО удовлетворены в полном объеме.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия один автономный <.......>» был изъят и признан вещественными доказательствами. постановлением следователя от ... (т.2 л.д. 23) о возвращении вещественных доказательств автономный <.......>» передан для хранения ФИО ., приговором суда указанное имущество оставлено по принадлежности ФИО .
При таких обстоятельствах взыскание причинённого материального ущерба в полном объёме - в пользу ФИО . в размере <.......> нельзя признать обоснованным.
Неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для изменения приговора суда в этой части.
Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, гражданский иск потерпевшего ФИО 3 разрешён судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер причинённого по вине осуждённого материального ущерба потерпевшему ФИО 3. правильно определён на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых суд апелляционной инстанции не находит.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_26, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 02 октября 2014 года в отношении Полякова Р. В. в части гражданского иска потерпевшего ФИО изменить:
снизить размер взысканной с Полякова Р. В. в пользу ФИО суммы материального ущерба до <.......>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плеханова А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: осуждённый Поляков Р.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка