Постановление Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года №22-5212/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2021 года Дело N 22-5212/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Васильева В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
осуждённого Трофимова Н.П.,
защитника осуждённого - адвоката Зинченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Трофимова Н.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года, по которому
Трофимов Н. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 25 марта 2019 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением суда от 30 октября 2019 года неотбытый срок наказания заменён на 1 месяц 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освободившийся по отбытию срока наказания 8 ноября 2019 года;
- 24 ноября 2020 года (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
- 28 апреля 2021 года по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, окончательно Трофимову Н.П. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и возражений на них, выслушав осуждённого Трофимова Н.П. и его защитника - адвоката Зинченко А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
по приговору суда Трофимов Н.П. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трофимов Н.П. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Трофимов Н.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом не была дана объективная оценка его личности и совокупности всех смягчающих обстоятельств. Отмечает, что потерпевшая претензий к нему не имеет, поскольку ущерб ей возмещён. Указывает, что даже при особом порядке судопроизводства вина должна быть подтверждена фактическими обстоятельствами, однако фабула обвинения описывает гражданско-правовую сделку, которая ошибочно квалифицирована как преступное деяние. Отмечает, что, несмотря на отсутствие события деяния, суд, применив ч.5 ст.69 УК РФ хотя и не вышел за пределы сложения приговоров, но явно вышел за пределы разумности и справедливости при назначении окончательного наказания. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Мамин Е.В. приводит аргументы, свидетельствующие о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Трофимова Н.П., просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству Трофимова Н.П. суд с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшей рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Трофимова Н.П., удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.
Юридическая квалификация действий Трофимова Н.П. соответствует описанию преступных деяний и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Трофимов Н.П. с правовой оценкой своих действий согласился.
Действия Трофимова Н.П. правомерно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.159 УК РФ.
В соответствии со ст.317 и 316 УПК РФ приговор, постановленный в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389_15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Поэтому изложенный в апелляционной жалобе довод осуждённого об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.
При назначении Трофимову Н.П. наказания суд учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоспособен, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трофимова Н.П. суд обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, отсутствие ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Трофимова Н.П., суд соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Трофимову Н.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осуждённому Трофимову Н.П. наказания.
Определяя Трофимову Н.П. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, суд своё решение мотивировал надлежащим образом с учётом требований ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года в отношении Трофимова Н. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии соответствующего судебного решения.
Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка