Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-521/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

судей Дюкаревой Е.А.,

Столбовской И.В.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ П.,

осужденного Петрова А.А.,

защитника - адвоката Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Петрова А.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 года, которым

Петров А.А., <данные о личности изъяты>, судимый:

- 21 мая 2014 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 ноября 2014 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 21 мая 2014 года) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 17 ноября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 27 ноября 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам сроком 460 часов;

- 28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02 марта 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (наказание по приговору от 27 ноября 2019 года) окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 августа 2020 года по отбытии срока наказания. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года установлен административный надзор на 8 лет,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 28 февраля 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 28 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения осужденного Петрова А.А. и его защитника Д. об отмене приговора, прокурора П. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Петровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный Петров А.А., не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, просит снизить срок назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере было учтено его состояние здоровья.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Петров А.А. указывает на свое состояние здоровья, необходимость квалифицированного лечения, поскольку в условиях СИЗО ему надлежащая медицинская помощь не оказывается, не предоставляется необходимое питание и медицинские препараты, соответственно его жизнь находится под угрозой. Наркотические средство им было собрано в целях лечения, о рецепте лечения он узнал в интернете, в связи с этим хотел приготовить себе обезболивающее лекарственное средство.

Решение вопроса о заключении его под стражу лишает его возможности проведения операции по восстановлению зрения. Кроме того, на фоне заболевания <данные изъяты> у него в период нахождения в СИЗО может снизиться иммунитет, что может также привести к невозможности проведения указанной операции и повлечь дальнейшую инвалидность по зрению.

Выражает несогласие с представленными по месту жительствами характеристиками от участкового уполномоченного и от соседей, отмечая, что соседи жаловались на сотрудников полиции, которые часто приходят по месту его жительства и звонят им в дверь, а он не имеет материальной возможности установить домофон.

Кроме того, указывает о необходимости отсрочки ему приговора ввиду имеющихся у него хронических заболеваний и необходимости проведения ему операции по зрению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К. считает приговор законным, так как он отвечает требованиям ст. 307, 308 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания, помимо прочего суд учел наличие заболеваний у Петрова А.А., состояние его здоровья, которое также признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Выводы о невозможности применения положений ст. 73, 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд мотивировал.

Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В письменных пояснениях на возражения государственного обвинителя осужденный Петров А.А. считает, что некорректно запрошенные государственным обвинителем сведения о его состоянии здоровья привели к необоснованному заключению его под стражу.

Обращает внимание, что смывы с рук не содержат следов наркотического средства.

Отмечает, что не помнит того, чтобы собирал коноплю, поскольку потерял сознание и был приведен в чувства сотрудником полиции на значительном расстоянии от того участка, который обозначен как место происшествия. При этом сотрудники полиции не истребовали детализацию его телефонных звонков с указанием местоположения, несмотря на то, что у него была включена геолокация, поскольку он страдает заболеванием и периодически теряет сознание. Днем он пошел только разведать, произрастает там конопля или нет, чтобы вечером ее собрать в лекарственных целях.

Обращает внимание, что лишь согласился с сотрудниками полиции, которые сказали, что именно он нарвал коноплю и указали конкретное место, а также рекомендовали ему признать свою вину с целью избежать реального наказания.

Кроме того, судом не проверялось время и обстоятельства поступления анонимного звонка, притом что находиться ему 35 минут на данном поле не имело смысла.

Оспаривает представленную участковым характеристику.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя на жалобы, а также в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции осужденный Петров А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания Петрова А.А., данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. сообщил, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на пустырь в районе <адрес>, нашел чёрный полимерный пакет и собрал в него верхушки дикорастущей конопли. Там же к нему подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, спросили, имеется ли при нем что-нибудь запрещенное. Он сообщил, что у него в пакете находится конопля, которую он собрал на пустыре для собственного потребления без цели сбыта. После этого в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят черный полимерный пакет с собранной им коноплей. Затем с его участием был осмотрен участок местности, где он приобрел коноплю. В отделе полиции у него были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин. (т. 1, л.д. 68-71)

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. показал, что вину признает полностью, подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния и указал на наличие у него хронических заболеваний. (т. 1, л.д. 84-86)

В суде первой инстанции показания, данные на предварительном следствии, Петровым А.А. подтверждены, судом надлежащим образом оценены и обоснованно приняты в качестве доказательств.

Приведенный осужденным в апелляционной жалобе довод о том, что показания он дал лишь под воздействием сотрудников полиции, обещавших ему условный срок, судебная коллегия находит несостоятельным. Как видно из протоколов допроса Петрова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания даны им в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих давление, зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, правильность изложения показаний в протоколе заверена подписями самого Петрова А.А. и его защитника, каких-либо замечаний с их стороны протокол не содержит. Показания эти Петров А.А. в суде первой инстанции подтвердил. Таким образом, оснований сомневаться в самостоятельном и свободном изложении Петровым А.А. своих показаний при его допросах не имеется.

Обоснованность вывода суда о достоверности показаний Петрова А.А. на предварительном следствии сомнений не вызывает. Показания эти подробны, последовательны и полностью подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом.

В порядке ч. 1 ст. 281 ПК РФ были исследованы показания свидетелей С., О., К.

Свидетель С., являющийся УУП ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> около кольцевой развязки мужчина в синей куртке собирает коноплю. На служебном автомобиле они проследовали по <адрес> в сторону трассы Р-256 и в районе пустыря на расстоянии 80 метров в восточном направлении от восточной стены <адрес>, был замечен мужчина в синей куртке, у которого в правой руке имелся черный полимерный пакет. Мужчина представился как Петров А.А. В период с 13 часов 15 минут до 13 часов 20 минут был проведен личный досмотр Петрова А.А., в ходе проведения которого в присутствии понятых был изъят черный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли, пакет был опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Далее Петров А.А. был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых был произведен его досмотр и изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин. (т. 1, л.д. 44-47)

Свидетели О. и К., чьи показания согласуются между собой, в ходе предварительного следствия сообщили об обстоятельствах произведенного в их присутствии личного досмотра Петрова А.А., который пояснил, что собрал коноплю для личного употребления. У Петрова А.А. сотрудниками полиции был изъят черный полимерный пакет с растительной массой. Затем сотрудники произвели осмотр места происшествия, в ходе которого Петров А.А. указал место, где собирал коноплю. В дальнейшем Петров А.А. был доставлен в полицию, где у него изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. (т. 1, л.д. 38-40, 41-43)

Показания свидетелей судом первой инстанции надлежащим образом оценены и признаны подтверждающими вину Петрова А.А. с учетом их подробности и согласованности между собой, соответствия иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и приведенным в приговоре.

Довод осужденного о недопустимости показаний свидетеля С., являющегося сотрудником полиции, подлежит отклонению. Служба свидетеля в полиции не исключает возможности его допроса по обстоятельствам, ставшим ему известными при задержании и досмотре Петрова А.А. Для установления сведений, сообщенных Петровым А.А. при задержании, суд показания свидетеля С. сами по себе не использовал, соответствующие сведения содержались в показаниях свидетелей О. и К., участвовавших в досмотре Петрова А.А. и осмотре места происшествия.

Осмотр места происшествия проведен дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> в рамках проверки сообщения о преступлении (т. 1, л.д. 10) на участке, где был задержан Петров А.А., расположенном на расстоянии 80 метров в восточном направлении от восточной стены <адрес> На данном участке установлено произрастание дикорастущей конопли. Результаты осмотра зафиксированы протоколом и фототаблицей. (т. 1, л.д. 13-18)

Факт изъятия у Петрова А.А. и соответствующей упаковки пакета с растительной массой, смывов с рук и срезов ногтевых пластин установлен показаниями свидетелей О. и К., подтвердивших, что заверили своими подписями содержание протоколов досмотра (т. 1, л.д. 19, 20), а также упаковки изъятого.

Все изъятое было осмотрено следователем (т. 1, л.д. 56-59), признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 60-61).

При таких обстоятельствах оснований для исключения из доказательств смывов с рук и срезов с ногтевых пластин, на чем настаивает осужденный, не имеется.

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 134 г. В процессе проведения экспертизы израсходован 1 г. вещества. На представленном ватном тампоне со смывами с рук Петрова А.А., фрагментах ногтевых пластин с рук Петрова А.А. обнаружены следы <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 52-54)

Суд признал заключение эксперта допустимым доказательством, правильно отметив, что оно подготовлено компетентным экспертом на основании необходимых исследований и в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Из описания специалистом представленного на исследование пакета с растительной массой (т. 1, л.д. 22), описания экспертом упаковки представленных на исследование марихуаны, смывов с рук и срезов ногтевых пластин (т. 1, л.д. 52,53), а также из протокола осмотра указанного однозначно следует, что упаковка изъятых у Петрова А.А. вещества, смывов и срезов ногтевых пластин не нарушена, заверяющие упаковку пояснительные надписи и подписи участвовавших при этом лиц сохранены. Таким образом, с учетом соответствующих показаний свидетелей О. и К. оснований сомневаться в принадлежности изъятого Петрову А.А. не имеется.

Доводы осужденного о том, что следы конопли могли образоваться у него на руках при удержании куста конопли при осмотре места происшествия, что, по его мнению, зафиксировано на фототаблице, не состоятельны. Из фотографии, отмечаемой Петровым А.А., следует лишь, что он указывал рукой на дикорастущую коноплю. При этом судебная коллегия отмечает, что активные компоненты конопли выявлены не только в смывах с рук Петрова А.А., но и в подногтевом содержимом, что свидетельствует о более плотном и длительном контакте с растениями конопли и подтверждает его показания на предварительном следствии о сборе их верхушечных частей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" масса наркотического средства растительного происхождения - марихуана, составляющая 135 грамм, относится к крупному размеру наркотических средств.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Петровым А.А. умышленных действий по приобретению наркотических средств путем сбора верхушечных частей растений дикорастущей конопли.

С учетом изложенного, исходя из того, что все изъятое у осужденного вещество признано наркотическим, а также из массы этого вещества, суд правильно квалифицировал действия Петрова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии в деле сведений о его геолокации на момент инкриминируемого деяния и о лице, анонимно сообщившем в полицию о его действиях, не влияют на выводы о доказанности его вины, которая подтверждена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных достаточными для разрешения уголовного дела.

Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не помнит, чтобы собирал коноплю, и фактически был задержан в другом месте, полностью опровергнуто вышеприведенными доказательствами, в том числе последовательными и подробными показаниями Петрова А.А. на предварительном следствии, подтвержденными им в суде, о сборе дикорастущей конопли на участке, где он был задержан, подтверждающими данное обстоятельство показаниями свидетеля С., а также показаниями свидетелей О. и К. о досмотре Петрова А.А. на пустыре, на который сам Петров А.А. указал как на место сбора дикорастущей конопли, что полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что коноплю он собрал для изготовления лекарственного средства, противоречат его последовательным показаниям на предварительном следствии о приобретении наркотического средства для личного потребления, что соотносится и с фактами как его предыдущих судимостей за аналогичные действия, так и наблюдения у врача нарколога (т. 1, л.д. 162). Кроме того, данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой уголовная ответственность наступает за приобретение наркотических средств в крупном размере с любой целью, за исключением цели сбыта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.