Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года №22-521/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22-521/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Арсланхановой Г.А.,
с участием прокурора Курбановой П.К.,
осужденного Курбанова Ю.Я., посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного - Абдуллаевой С.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощник прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении представления начальника Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гимбатова А.Р., выступления прокурора Алиева М.Р., поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления и направлении материалов на новое судебное разбирательство, осужденного Курбанова Ю.Я. и адвоката Абдуллаевой С.Ш., просивших отклонить апелляционное представление и оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого он обязан доказать свое исправление.
На Курбанова Ю.Я. указанным приговором суда возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района по месту жительства и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде условного наказания по месту его жительства и являться в указанный специализированный государственный орган для отчета о своем поведении.
Курбанов Ю.Я. с <дата> состоит на учёте в Кизлярском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РД с дислокацией в <адрес> РД, как условно осуждённый по приговору Бабаюртовского районного суда РД.
Начальник Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД Керимов З.К. обратился в суд с представлением в отношении Курбанова Ю.Я. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ.
В обоснование представления указал, что при постановке на учет в УИИ, Курбанову Ю.Я. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности установленные судом и ответственность за их неисполнение. Взята подписка об исполнении возложенных на него судом обязанностей и ознакомлен под роспись, и назначен день явки в УИИ для регистрации, т.е. каждую третью среду месяца.
<дата> при проверке Курбанова Ю.Я. по месту жительства установлено, что он в нарушение возложенного судом обязанности - не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного выехал в г. Махачкала.
По данному факту у Курбанова Ю.Я. отобрано объяснение. В своем объяснении он пояснил, что выезжал в г. Махачкала на медицинские процедуры. При этом документов, подтверждающих его болезнь, у него не имеются. О том, что он болеет и необходимо выехать в г. Махачкала, не уведомил сотрудника инспекции. Выехал в г. Махачкалу без уведомления УИИ.
За данное нарушение Курбанову Ю.Я. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. С ним дополнительно проведена беседа профилактического, разъяснительного характера, о соблюдении порядка и условий отбывания наказания.
<дата> при проверке Курбанова Ю.Я. по месту жительства установлено, что он в нарушение возложенных судом обязанностей - не менять место постоянного жительства без уведомления УИИ, изменил место постоянного жительства (адрес проживания) и переехал жить на другой адрес проживания без уведомления сотрудника УИИ. По данному факту у Курбанова Ю.Я. отобрано объяснение. В своем объяснении он пояснил, что родители уехали в г.Москва на заработки, и он переехал жить к дяде. Об изменении места постоянного жительства забыл сообщить в УИИ.
За нарушение осужденным Курбановым Ю.Я. порядка и условий отбывания наказания <дата> в Бабаюртовский районный суд было направлено представление в отношении него для продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности.
<дата> представление было удовлетворено, и постановлением Бабаюртовского районного суда Курбанову Ю.Я. был продлен испытательный срок на 1 месяц, и возложена дополнительная обязанность.
При проверке по учетам ОМВД на предмет совершения лицами, состоящими на учете в УИИ правонарушений за 3 квартал 2020 года, выявлено, что 10 июля 2020 г. осужденный Курбанов Ю.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ (потребление алкогольной продукции в общественных местах). По данному факту у Курбанова Ю.Я. отобрано объяснение. В своем объяснении он пояснил, что ездил в <адрес>, чтобы посмотреть достопримечательности. Выехал в <адрес> без уведомления УИИ. Находясь на автостанции, к нему подошли сотрудники полиции и доставили в ОМВД по <адрес> и составили на него административный протокол по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ. За административное правонарушение его привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Также по сведениям ИЦ МВД по РД из требования N от <дата> следует, что ФИО1 <дата> выехал в г. Махачкала без уведомления УИИ, и он привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 6.24 КоАП РФ.
<дата> осужденный ФИО1 не явился в УИИ для регистрации. <дата> Курбанов Ю.Я. был вызван в УИИ и у него отобрано объяснение по факту неявки в УИИ для регистрации. В своем объяснении он пояснил, что перепутал дату явки в УИИ для регистрации. Несмотря на проводимую профилактическую и разъяснительную работу, осужденный Курбанов Ю.Я. не сделал для себя должных соответствующих выводов, на путь исправления не встал, систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания (выезжает за пределы муниципального образования по месту жительства, без уведомления УИИ), совершает административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, не явился в УИИ для регистрации, без уважительной причины не оправдал доверие суда.
Постановлением Каспийского городского суда РД от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Постановлением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении представления начальника Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Согласно п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.
Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения, должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
В силу п. 5 упомянутого постановления Пленума рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания.
Разъяснить судам, что решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.
Согласно ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Так, из материалов личного дела усматривается, что в течение испытательного срока осужденным ФИО1 на систематической основе допускались нарушения общественного порядка и факты не исполнения возложенных на него судом обязанностей, указанные, в том числе, и в представлении начальника Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан от <дата> об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Осужденный ФИО1 дважды предупреждался об отмене условного осуждения, а именно <дата> и <дата>, после чего продолжил на систематической основе допускать нарушения общественного порядка и факты неисполнения возложенных на него судом обязанностей, наглым образом игнорируя судебную и правоохранительную системы Российской Федерации, при этом оставаясь безнаказанным.
Тем не менее, в противоречие вышеизложенным законоположениям УК РФ и ИУК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, судом сделан вывод о том, что нарушения порядка отбытия условного осуждения, допущенные ФИО10 до <дата>, не могут служить основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде реального лишения свободы, т.к. (дословно) за данные нарушения он уже понес наказание в виде продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности.
Также постановлением Каспийского городского суда РД от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Кроме того, вопреки положениям ч. 7 ст. 399 УПК РФ судом в полном объеме не исследованы материалы дела, представленные в приложение к представлению УИИ, и не дана соответствующая оценка.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены в апелляционном порядке судебного решения является неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 отменить, представление начальника Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан и приложенные к нему материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В своем отзыве на представление прокурора старший инспектор Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД с дислокацией в <адрес> ФИО11 поддержал его и просит обжалованное постановление отменить и направить на новое рассмотрение.
Адвокат ФИО12 в своих возражениях на представление прокурора просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления ми возражений на него, выслушав мнение сторон, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должен быть законным обоснованным и мотивированным и таковым оно может быть признано, если основан на материалах и доказательствах, рассмотренных и исследованных в судебном заседании и а правильно примененном материальном и процессуальном законах.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены в апелляционном порядке судебного решения является неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такие основания для отмены постановления суда и передачи материалов дела на новое рассмотрение в тот жен суд в ином составе по доводам апелляционного представления прокурора имеются.
По смыслу ч. 2 ст. 2, ст. 73 УК РФ условное осуждение - не особый вид наказания, как это предусмотрено ст. 44 УК РФ, а самостоятельная мера уголовно-правового характера за совершение преступлений, которую суд счел необходимым применить к виновному лицу, придя к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, и условно осужденный в течение установленного испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление (ч. 3 ст. 73 УК РФ).
Согласно ст. 74 УК РФ в зависимости от направленности поступков и действий условно осужденного возможно применение к нему мер, улучшающих его правовое положение либо ухудшающих. При невыполнении условно осужденным требований, предъявляемым к нему в период испытательного срока, к нему могут быть применены следующие меры: продление испытательного срока и (или) возложение дополнительных обязанностей либо направление осужденного для реального отбывания наказания в связи с отменой условного осуждения (ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ).
Такие меры уголовно-правового характера при испытательном сроке, устанавливаемом при условном осуждении, не являются наказанием и, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, привлечением к какой-либо иной ответственности.
Одним из оснований применения судом мер уголовно-правового характера по представлению уголовно-исполнительной инспекции является совершение условно осужденным в период испытательного срока нарушения общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности.
При этом ч. 2 ст. 74 УК РФ позволяет суду, при наличии достаточных оснований, продлить условно осужденному испытательный срок и за однократное нарушение общественного порядка, а при систематическом нарушении общественного порядка, за которые условно осужденный привлечен к административной ответственности, суд вправе вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором (ч. 3 ст. 74 УК РФ).
Указанные нормы уголовного закона призваны обеспечить неотвратимость и справедливость ответственности за совершенное преступление, а также исполнение судебного приговора, в случае если условно осужденный не изменил своего поведения и продолжает нарушать установленные в законе требования.
Вышеназванные правовые нормы во взаимосвязи позволяют прийти к выводу о том, что действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит предписаний о том, что применение судом мер уголовно-правового характера в виде продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей за ранее совершенные нарушения общественного порядка препятствует признанию поведения осужденного систематическим нарушением общественного порядка в случае совершения им в течение года нового нарушения общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности.
Кроме того, признание обоснованными выводов суда первой инстанции о применении ч. 3 ст. 74 УК РФ, означало бы невозможность применения данной нормы закона, так как предполагает фактическое бездействие со стороны органа, осуществляющего контроль за условно осужденным. Между тем указанный орган при наличии таких оснований обязан направить соответствующее представление в суд, который, как это следует из судебного решения, не будет учитывать предшествующее поведение условно осужденного в установленный в законе период времени и за каждое нарушение общественного порядка вправе лишь продлить ему испытательный срок, либо возложить дополнительные обязанности в порядке ч. 2 ст. 74 УК РФ, что не отвечает сути условного осуждения и испытательного срока, в течение которого осужденный должен не только воздерживаться от совершения нового преступления, но и своим поведением доказать свое исправление.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного постановления, следует признать ошибочными, не основанными на требованиях уголовного закона, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, в период испытательного срока, определенного приговором, ФИО1 допускал неоднократно невыполнение обязательств возложенных на него приговором в период испытательного срока при условном осуждении, нарушения общественного порядка, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, суд первой инстанции указал, что поскольку эти правонарушения со стороны осужденного уже были предметом судебного разбирательств <дата> по представлению уголовно-исполнительной инспекции, постановлением Бабаюртовского районного суда ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность, то есть явились основанием к принятию решения о продлении осужденному испытательного срока, они не могут быть повторно учтены при определении признака систематичности нарушения общественного порядка в совокупности с совершением осужденным нового аналогичного административного правонарушения и привлечения к административной ответственности. Указанное правонарушение может являться основанием лишь для продления условно- осужденному испытательного срока.
Однако такие выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.
По смыслу ч. 2 ст. 2, ст. 73 УК РФ условное осуждение - не особый вид наказания, как это предусмотрено ст. 44 УК РФ, а самостоятельная мера уголовно-правового характера за совершение преступлений, которую суд счел необходимым применить к виновному лицу, придя к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, и условно осужденный в течение установленного испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление (ч. 3 ст. 73 УК РФ).
Согласно ст. 74 УК РФ в зависимости от направленности поступков и действий условно осужденного возможно применение к нему мер, улучшающих его правовое положение либо ухудшающих. При невыполнении условно осужденным требований, предъявляемым к нему в период испытательного срока, к нему могут быть применены следующие меры: продление испытательного срока и (или) возложение дополнительных обязанностей либо направление осужденного для реального отбывания наказания в связи с отменой условного осуждения (ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ).
Такие меры уголовно-правового характера при испытательном сроке, устанавливаемом при условном осуждении, не являются наказанием и привлечением к какой-либо иной ответственности.
Одним из оснований применения судом мер уголовно-правового характера по представлению уголовно-исполнительной инспекции является совершение условно осужденным в период испытательного срока нарушения общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности.
При этом ч. 2 ст. 74 УК РФ позволяет суду, при наличии достаточных оснований, продлить условно осужденному испытательный срок и за однократное нарушение общественного порядка, а при систематическом нарушении общественного порядка, за которые условно осужденный привлечен к административной ответственности, суд вправе вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором (ч. 3 ст. 74 УК РФ).
Указанные нормы уголовного закона призваны обеспечить неотвратимость и справедливость ответственности за совершенное преступление, а также исполнение судебного приговора, в случае если условно осужденный не изменил своего поведения и продолжает нарушать установленные в законе требования.
Действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит предписаний о том, что применение судом мер уголовно-правового характера в виде продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей за ранее совершенные нарушения общественного порядка препятствует признанию поведения осужденного систематическим нарушением общественного порядка в случае совершения им в течение года нового нарушения общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности.
Кроме того, признание обоснованными выводов суда первой инстанции о применении ч. 3 ст. 74 УК РФ, в части признания нарушений общественного порядка систематическим, означало бы невозможность применения данной нормы закона, так как предполагает фактическое бездействие со стороны органа, осуществляющего контроль за условно осужденным. Между тем указанный орган при наличии таких оснований обязан направить соответствующее представление в суд, который, как это следует из судебного решения, не будет учитывать предшествующее поведение условно осужденного в установленный в законе период времени и за каждое нарушение общественного порядка вправе лишь продлить ему испытательный срок, либо возложить дополнительные обязанности в порядке ч. 2 ст. 74 УК РФ, что не отвечает сути условного осуждения и испытательного срока, в течение которого осужденный должен не только воздерживаться от совершения нового преступления, но и своим поведением доказать свое исправление.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного постановления, следует признать ошибочными, не основанными на требованиях уголовного закона, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает также доводы апелляционного представления о том, что, вопреки положениям ч. 7 ст. 399 УПК РФ судом в полном объеме не исследованы материалы дела, представленные в приложение к представлению УИИ, и не дана соответствующая оценка, обоснованными.
Вопреки требованиям ч.4 ст.7, 240 и 399 УПК РФ, суд не обосновал постановление на исследованных в суде доказательствах.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует ссылка на материалы дела и доказательства, которые были, согласно протоколу судебного заседания, предметом проверки исследования судом. Обосновывая выводы, суд в постановлении не привел ни одного письменного документа, доказательства, на основании исследования которых он пришел к тому или иному выводу.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, тщательно проверить доводы представления уголовно-исполнительной инспекции и других участников уголовного судопроизводства о наличии или отсутствии оснований для применения мер уголовно-правового характера к условно осужденному, обоснованность принятого судебного решения, дать всем обстоятельствам и доводам надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении представления начальника Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7
Материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка