Постановление Курского областного суда от 17 мая 2021 года №22-521/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 22-521/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием:
представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,
осужденного (гражданского ответчика) Чернышева Ю.П.,
защитника осужденного - адвоката Струкова В.В.,
потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционным жалобам представителя потерпевшего - адвоката Глазовой Е.А., осужденного Чернышева Ю.П. и его защитника - адвоката Струкова В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 03 февраля 2021 года, которым
Чернышев Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ Чернышеву Ю.П. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Чернышеву Ю.П. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Чернышева Ю.П. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Промышленного районного суда г. Курска от 03 февраля 2021 года, существо поданных апелляционных жалоб представителя потерпевшего - адвоката Глазовой Е.А., осужденного Чернышева Ю.П. и его защитника - адвоката Струкова В.В., возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Волковой К.А., проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору суда Чернышев Ю.П. признан виновным в том, что, будучи лицом управляющим автомобилем, нарушил Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В частности, в результате проявленного преступного легкомыслия и допущенных нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, введенных в действие 1 июля 1994 года (с изменениями и дополнениями), перечисленных в приговоре, имея возможность обнаружить то, что на транспортном светофоре включен красный сигнал, а на пешеходном зеленый сигнал для движения пешеходов, водитель Чернышев Ю.П., въехав на регулируемый пешеходный переход, на запрещающий красный сигнал светофора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак N, в районе <адрес>, передней частью управляемого автомобиля на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Потерпевший N 1, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в области головы - черепно-мозговая травма, компонентами которой являются ушибленно-рваная рана теменной области слева, ушиб левой и правой лобных долей 2-го вида, субарахноидальное кровоизлияние по ходу борозд полушарий головного мозга и по межполушарной щели с прорывом крови, перелом височной кости слева, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, Потерпевший N 1 была причинена травма правого коленного сустава, осложнившаяся развитием гемартроза, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Допущенные Чернышевым Ю.П. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Глазова Е.А. не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части суммы удовлетворенного гражданского иска, мотивируя тем, что она необоснованно занижена, поскольку здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, несмотря на длительное лечение Потерпевший N 1 до сих пор нуждается в медицинской помощи, не может безболезненно передвигаться ввиду травмы коленного сустава, а в результате черепно-мозговой травмы у него образовалась опухоль. Обращает внимание, что состояние здоровья потерпевшего на текущий момент подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Просит оспариваемый приговор изменить и удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Чернышев Ю.П. и его защитник-адвокат Струков В.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Чернышева Ю.П. основаны на недостоверных доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом нарушение Правил дорожного движения влечет административную ответственность и не всегда находится в прямой связи с наступившими последствиями.
Полагают, что в деле имеется ряд противоречий, которые не были устранены в ходе предварительного и судебного следствия, в частности не доказано, имелись ли в действиях Чернышева Ю.П. нарушения Правил дорожного движения, повлекшие ДТП, достоверно не установлено место перехода пешеходом проезжей части и столкновения его с автомобилем, не определена техническая возможность водителя избежать наезда на пешехода, а также не истребованы сведения о наличии или отсутствии состояния опьянения Потерпевший N 1
Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3, указывают, что Потерпевший N 1 переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, что подтверждается осыпью стекол разбитой фары автомобиля при столкновении с пешеходом. В то же время отмечают, что показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что на проезжей части иных автомобилей, кроме автомобиля Чернышева Ю.П., не было, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 2 и потерпевшего Потерпевший N 1
Кроме того, считают, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, в частности его возраст, инвалидность, состав семьи, отсутствие дополнительных источников дохода, а размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, является чрезмерно завышенным.
Просят оспариваемый приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Чернышева Ю.П. за отсутствием в его действиях состава преступления, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего.
В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Глазовой Е.А., осужденного Чернышева Ю.П. и его защитника-адвоката Струкова В.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волкова К.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Чернышев Ю.П. и его защитник - адвокат Струков В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Чернышева Ю.П. за отсутствием в его действиях состава преступления, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего;
- потерпевший Потерпевший N 1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным;
- представитель прокуратуры - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатова А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции суда законным, обоснованным и справедливым.
В суде первой инстанции осужденный Чернышев Ю.П. вину в совершении преступления не признал, указав о том, что Правила дорожного движения не нарушал, двигался по проезжей части <адрес> по правой крайней полосе движения, на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора и неожиданно для него на расстоянии не более 5 метров с тротуара вышел пешеход Потерпевший N 1, на которого он совершил наезд, поскольку в силу сложившейся дорожной обстановки, несмотря на предпринятые им меры, не имел технической возможности предотвратить наезд. Полагает, что ДТП произошло по вине пешехода, который переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. С исковыми требованиями Потерпевший N 1 он не согласен, считает их чрезмерно завышенными, просит учесть вину пешехода в ДТП.
Вместе с тем, вина осужденного Чернышев Ю.П. в том, что, он, будучи лицом управляющим автомобилем, нарушил Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, в частности:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, дождавшись, когда на светофоре загорится разрешающий для пешеходов сигнал светофора, он приступил к переходу проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, по разметке, обозначающей пешеходный переход, в сторону <адрес> была горизонтальной, имела асфальтированное покрытие, и несмотря на темное время суток, была оборудована фонарями уличного освещения, которые находились в рабочем состоянии и освещали ее. Пешеходный переход, кроме разметки, был обозначен дорожными знаками и светофором для пешеходов. Когда он приступил к переходу проезжей части, то в левой полосе проезжей части <адрес> для движения в сторону <адрес> остановился автомобиль, марку которого сказать не может и за ним остановились еще автомобили. В правой полосе проезжей части <адрес> для движения в сторону <адрес> автомобилей не было. Он переходил проезжую часть спокойным шагом и, пройдя почти полностью правую проезжую часть <адрес> для движения в сторону <адрес>, он почувствовал сильный удар, в результате которого потерял сознание.
Эти же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе очной ставки с Чернышевым Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228-232), в ходе которой Потерпевший N 1 подтвердил, что осуществлял движение по пешеходному переходу в районе перекрестка улиц <адрес> и движение начал на разрешающий для него как пешехода зеленый сигнал светофора, в то время как для автомобилей, движущихся по <адрес>, загорелся красный сигнал светофора. В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189-196), последний указал место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 3,0 метров от начала зоны регулируемого пешеходного перехода и пешеход преодолел по пешеходному переходу с момента вступления до момента наезда расстояние 3,1 метра.
- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 в судебном заседании, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>., подъехав на своем автомобиле к перекрестку проезжих частей <адрес>, стали очевидцами ДТП с участием водителя Чернышева Ю.П. и пешехода Потерпевший N 1 и с уверенностью подтвердили, что наезд на пешехода, который переходил проезжую часть в районе пешеходного перехода, произошел, когда для движения автомобиля под управлением Чернышева Ю.П. горел красный сигнал светофора, в то время как для пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес> и для автомобилей, в том числе их, осуществляющих движение со стороны <адрес>, горел зеленый сигнал светофора.
Эти же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе очной ставки с Чернышевым Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 241-244), в ходе которой свидетель Свидетель N 1 указал, что водитель автомобиля красного цвета проехал пешеходный переход на красный сигнал светофора, совершил наезд на пешехода - молодого парня, который стал переходить проезжую часть <адрес> в районе пешеходного перехода на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора. В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 245-251) последний указал место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 15,4м. от окончания зоны регулируемого пешеходного перехода.
- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, которой со слов своих родителей ФИО15 было известно, что они стали очевидцами ДТП на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель автомобиля допустил наезд на пешехода - мужчину и причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля проехал перекресток <адрес> на красный сигнал светофора. В этот же день в сети Интернет она увидела сообщение по данному ДТП и оставила свои комментарии, указав о том, что ее родители являются очевидцами данного ДТП, а спустя некоторое время в сети Интернет ей написал мужчина - пострадавший, который попросил телефон родителей и впоследствии ей стало известно, что родителей допрашивал следователь по данному ДТП.
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, который в судебном заседании показал, что в декабре 2019 года его жена Свидетель N 2 стала свидетелем ДТП, которое произошло на пересечении <адрес> <адрес> <адрес>. Она с его страницы оставила комментарий о данном ДТП и через некоторое время ему на страницу социальной сети "<данные изъяты>" написали и спросили, является ли он очевидцем вышеуказанного ДТП. Он ответил, что свидетелем является его жена Свидетель N 2, дал ее номер телефона. Со слов жены ему известно, что автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора, а пешеход шел по регулируемому пешеходному переходу.
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, которая также в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, осуществляя движение на своем автомобиле по проезжей части <адрес>, стала очевидцем ДТП с участием водителя Чернышева Ю.П. и пешехода Потерпевший N 1, и подтвердила, что наезд на пешехода, одетого в камуфляжную форму, который переходил проезжую часть в районе пешеходного перехода, произошел, когда для движения автомобиля под управлением Чернышева Ю.П. горел красный сигнал светофора, в то время как для пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Звука торможения она не слышала, при этом перед наездом на пешехода скорость автомобиль не сбавлял. Через несколько дней в группе "<данные изъяты>" социальной сети "<данные изъяты>" она увидела обращение ранее неизвестной ей женщины, которая искала очевидцев дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, в котором пострадал пешеход. На данное обращение она отреагировала и сообщила, что является свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия и может дать показания.
Свои показания свидетель Свидетель N 2 подтвердила в ходе очной ставки с Чернышевым Ю.П. (т. 1 л.д. 238-240).
Кроме того, обстоятельства совершенного осужденным Чернышевым Ю.П. преступления подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-39), согласно которому у Чернышева Ю.П. изъят автомобиль "<данные изъяты>" регистрационный знак N который, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-46), был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 48, 49); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-30), согласно которому осмотрен участок проезжей части на пересечении <адрес> вблизи АЗС "<данные изъяты>" по адресу <адрес> <адрес>; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель Чернышев Ю.П., управляя автомобилем Тойота Ярис государственный знак N допустил наезд на пешехода Потерпевший N 1, переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения; заключением эксперта Nз от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-173), из которого следует, что анализ следовой информации и вещной обстановки, зафиксированной в представленных на экспертизу копиях материалах, не позволяет экспертным путем установить место наезда автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N на пешехода в связи с отсутствием необходимых признаков; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-31) в отношении представленного на экспертизу автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "N"; заключениями судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-84), дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-62), содержащих сведения о причиненных Потерпевший N 1 телесных повреждениях.
Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Чернышева Ю.П. в совершении вышеназванного преступления.
При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, тем самым, опровергнув доводы осужденного, оспаривавшего нарушение им Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда человека, обоснованно признав их реализацией права на защиту от предъявленного обвинения.
В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что водитель Чернышев Ю.П. в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N при приближении к регулируемому пешеходному переходу и транспортному светофору, имея возможность обнаружить то, что на транспортном светофоре включен красный сигнал, а на пешеходном зеленый сигнал для движения пешеходов, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом и продолжил движение с той же скоростью, в том же направлении, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший N 1, причинив ему тяжкий вред здоровью.
В данном случае Чернышев Ю.П. проявил преступное легкомыслие. Он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - совершения дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Между его действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, имеется прямая причинная связь.
Действия Чернышева Ю.П. по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом квалифицированы верно, и у судебной коллегии не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Чернышева Ю.П., судебной коллегией также не установлено.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным событие преступления и вину Чернышева Ю.П. в его совершении. Оснований для отмены приговора суда, как об этом указано в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах ДТП являются незначительными и не свидетельствуют об их неправдивости, объясняются свойствами человеческой памяти и субъективным восприятием каждого из них происходящих событий.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, обстоятельствами, смягчающими Чернышеву Ю.П. наказание, суд обоснованно признал состояние его здоровья, наличие группы инвалидности, преклонный возраст, а также то, что он ранее не судим.
Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется
Заявленный потерпевшим Потерпевший N 1 гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда, разрешен судом в соответствии с законом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также с учетом требований о разумности и справедливости, оснований для изменения суммы иска по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.
Постановленный приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционных жалоб как стороны защиты, так и со стороны потерпевшего, не имеется, в связи с чем, поданные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Промышленного районного суда г. Курска от 03 февраля 2021 года в отношении Чернышева Ю.П. оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Глазовой Е.А., осужденного Чернышева Ю.П. и его защитника - адвоката Струкова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Гудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка