Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года №22-521/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-521/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Молданова М.Т. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года, которым осужденному
МОЛДАНОВУ Максиму Турабовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимому:
1. 17 мая 2006 года Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 21 июля 2015 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 80 000 рублей;
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав выступление осужденного Молданова М.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Молданов М.Т., отбывая назначенное наказание, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а именно о его переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Молданов М.Т. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что вопреки выводам суда, в ШИЗО он водворялся только один раз и более 4-х лет назад, взыскания, полученные в следственном изоляторе до вынесения приговора, учету не подлежат, так как на тот момент он наказание еще не отбывал, оставшиеся 5 взысканий получены в исправительном учреждении в течение 6 лет отбывания наказания и являются незначительными.
Считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что администрацией исправительного учреждения он в целом характеризуется положительно.
Просит обжалуемое постановление отменить, заявленное им ходатайство - удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденныйМолданов М.Т., поддержав доводы жалобы, сообщил о получении после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции нового поощрения в виде благодарности и принятии мер к погашению задолженность по исполнительным листам.
Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом верно определены предмет и пределы рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п. 3 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, установлены имеющие значения для дела фактические обстоятельства.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.
Следовательно, изменение вида исправительного учреждения в таком порядке является мерой поощрения, применяемой в отношении осужденных, доказавших своим поведением сформировавшееся у них устойчивое желание и стремление исправиться. При этом вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как отбывший установленную часть срока наказания, Молданов мог быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, однако, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь его обязательным условием и учитывается наряду с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что суд в полном объеме исследовал представленные материалы характеризующие личность Молданова, обоснованно принял во внимание и дал оценку поведению осужденного и его отношению к труду за весь период отбывания наказания.
Судом учтено, что наряду с положительными данными о личности осужденного, в том числе, наличием 3 поощрений полученных в 2020-2021 годах, добросовестным отношением к работам по благоустройству территории, посещением воспитательных мероприятий, получением профессионального образования по ряду специальностей, Молданов за период отбывания наказания получил 12 взысканий, в том числе, с неоднократным водворением в карцер и ШИЗО.
Представленные в связи с ходатайством исправительным учреждением характеризующие материалы оформлены надлежащим образом и сомнений в своей достоверности не вызывают. Оценивая представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Все данные характеризующие личность Молданова в период отбывания наказания, были известны суду первой инстанции и учтены в полном объеме.
При этом, наличие взысканий явилось не единственным основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, данный факт судом учитывался наряду с другими, не менее важными обстоятельствами, в том числе, с тяжестью и характером допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данными о личности осужденного и другими характеризующими его сведениями.
Вопреки доводам жалобы, нарушения, допущенные в следственном изоляторе правильно учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, поскольку их наличие характеризует поведение осужденного после совершения преступления в условиях лишения свободы. Кроме того время содержания под стражей зачтено осужденному в срок отбытия наказания.
Судом также обосновано учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за поведением осужденного и прокурора не поддержавших ходатайство осужденного об изменения вида исправительного учреждения.
Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.
Суд апелляционной инстанции оценивая представленные суду материалы, в том числе с учетом доводов осужденного о получении им поощрения после рассмотрения ходатайства судом и принятии мер к погашению задолженности по исполнительным листам, также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года в отношении МОЛДАНОВА Максима Турабовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы (представления), Молданов М.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/15-72/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка