Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-521/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-521/2020
г. Мурманск "14" мая 2020 года
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,
при секретаре Ивановой Л.Н.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Киселева А.В. на постановление Ловозёрского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2020 года, которым
- Киселеву А. В., ***, не судимому,
отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 июля 2013 года (с учётом апелляционного определения Мурманского областного суда от 19 сентября 2013 года), согласно которому он осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, ч.3 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Киселев А.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 июля 2013 года, более мягким видом наказания. В обоснование указал, что неоднократно поощрялся, содержится в облегчённых условиях, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, участвует в культурной жизни колонии, обучался в профессиональном училище; допущенные нарушения незначительны, с 2017 года нарушений не допускает.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осуждённый находит постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам. Считает, что суд оставил без внимания характер и тяжесть допущенных нарушений; длительность времени, прошедшего после наложения последнего взыскания (3 года 6 месяцев); не учёл, что на момент рассмотрения ходатайства в силу ч.8 ст.117 УИК РФ он не имел взысканий. По мнению осуждённого, суд необоснованно принял во внимание сведения о нарушении, за которое ему взыскания не объявлялись, а 17 января 2014 года с ним проводилась профилактическая беседа. Вывод суда о пассивности поведения и отсутствии у него желания зарекомендовать себя с положительной стороны находит противоречащим представленной администрацией учреждения характеристике, а также сведениям о его 12-ти поощрениях. Обращает внимание, что регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно и проявляет инициативу. Он обучался в профессиональном училище при исправительной колонии, с 25 июля 2018 года содержится в облегчённых условиях, сохранил социально-полезные связи, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности. Полагает, что при таких обстоятельствах неотбытое наказание в виде лишения свободы может быть заменено на принудительные работы. Просит постановление отменить и передать материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ловозёрского района Мурманской области Матвеева Е.О. оснований для удовлетворения жалобы не находит, считает постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Из представленных материалов следует, что Киселев А.В., осуждённый за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более половины срока назначенного наказания. Он вину признал, раскаялся, содержится в облегчённых условиях, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, проявляет инициативу, освоил профессию электромонтажника по освещению и осветительным приборам, 12-ть раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.
Вместе с тем, тщательно изучив поведение осуждённого, суд первой инстанции обоснованно учёл, что, отбывая наказание с 30 сентября 2013 года, Киселёв А.В. первое поощрение получил лишь в сентябре 2017 года. В период с сентября 2013 по август 2016 года он допустил 5-ть нарушений Правил внутреннего распорядка, в связи с чем ему трижды объявлялись устные выговоры (сентябрь 2013 года, апрель, август 2016 года), один раз он водворялся в штрафной изолятор (октябрь 2013 года), в январе 2014 года с ним проводилась беседа воспитательного характера. Несмотря на то, что взыскания погашены, а воспитательная беседа согласно ст.115 УИК РФ не является взысканием, допущенные нарушения не могли быть оставлены без внимания, так как вывод о возможности применения ст.80 УК РФ должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Принимая во внимание изложенное, мнение прокурора о преждевременности удовлетворения ходатайства Киселева А.В., суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришёл к правильному выводу, что осуждённый не достиг такой степени исправления, при которой его дальнейшее исправление возможно в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Признание вины, наличие у осуждённого социальных связей, выводы администрации ФКУ ИК-23 о возможном применении ст.80 УК РФ при установленных обстоятельствах не являются основаниями для удовлетворения ходатайства Киселева А.В.
Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389_13,389_20,389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ловозёрского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2020 года в отношении осуждённого Киселева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Капелька
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
