Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-521/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Безыкорновой В.А.,
судей: Мазылевской Н.В., Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В.,
осужденного Тинигина Д.О.,
защитника: адвоката Манойлова С.В. (по соглашению),
представителей потерпевшего ФИО.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Новиковой Ю.С., апелляционную жалобу адвоката Манойлова С.В., в защиту осужденного Тинигина Д.О., на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года, которым
Тинигин Д.О., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.6 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) года; зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тинигина Д.А. под стражей с (дата) года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Производство по гражданскому иску прекращено.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденного Тинигина Д.О. и адвоката Манойлова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, пояснения представителей потерпевшего К.. и Е.., поддержавших апелляционное представление, мнение прокурора Сапроновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Тинигин Д.О. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова Ю.С. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на неверную переквалификацию судом действий Тинигина с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.6 ст.159 УК РФ, отмечая, что преступление совершено последним не в ходе осуществления предпринимательской деятельности, а под видом такой деятельности, в целях введения в заблуждение и обмана потенциальных потерпевших. В обоснование своей правовой позиции ссылается на следующие обстоятельства:
- <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица (дата) года в г. <данные изъяты>, а Тинигин, проживающий в г.<данные изъяты> стал его участником (дата) года;
- договор N<данные изъяты> от (дата) года между <данные изъяты>" (Покупатель) и <данные изъяты>" (Продавец) заключен по цене лома меди выше среднерыночной цены, то есть в убыток покупателю, на фоне отрицательной динамики финансовой деятельности покупателя и имеющейся у него задолженности перед другими контрагентами на сумму более <данные изъяты> руб.;
- с инициативой данного договора выступил не сам Тинигин или иной представитель <данные изъяты>", а за денежное вознаграждение - М., которого представители продавца знали и которому доверяли;
- (дата) года весь лом меди через аффилированное юридическое лицо с признаками предприятия "однодневки" <данные изъяты>", руководителем которого являлся номинальный, подконтрольный осужденному, директор О., продан ниже закупочной цены на более чем <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>", где и был выгружен <данные изъяты>" по распоряжению Тинигина;
- данная финансовая операция в бухгалтерской отчетности <данные изъяты>" никакого отражения не нашла, какого-либо разумного объяснения с экономической точки зрения применения такой схемы вторичной реализации лома осужденный не привел; поступившие в полном объеме от <данные изъяты>" денежные средства за лом были перечислены в <данные изъяты>", однако не направлены в <данные изъяты>", а обналичены и похищены Тинигиным, в том числе через О.
Впоследствии в ходе переговоров с потерпевшей стороной Тинигин в целях введения их в заблуждение признавал долг и обещал его погасить, тогда как в это время предпринимал активные меры по незаконному выводу имеющегося у него имущества через третьих лиц в целях укрывания от возможного взыскания - например, продал автомобиль.
Отмечает также, что суд не назначил осужденному вид исправительного учреждения, а в резолютивной части приговора сделал ссылку на взаимоисключающие друг друга правовые нормы- п. "б" ч.3.1 ст.72 и ч.3.3 ст.72 УК РФ, что создает неопределенность.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тинигина на ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом срока нахождения под стражей с 20 декабря 2018 года, согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.
В апелляционной жалобе адвокат Манойлов С.В., в интересах осужденного Тинигина Д.О., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, не согласен с приговором в части назначенного осужденному наказания, которое находит чрезмерно суровым. Отмечает, что Тинигин признал вину, раскаялся в содеянном, намерен возместить причиненный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Считает, что суд не дал оценки тому, что преступление совершено в сфере экономической деятельности, однако Тинигину изначально была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Находит, что в приговоре не приведены основания, почему осужденному нельзя назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, кроме того, суд не обсудил возможность применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Тинигину наказание, не связанное с лишением свободы, освободив его из-под стражи.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Манойлов С.В. находит квалификацию действий осужденного правильной, поскольку они были совершены в сфере предпринимательской деятельности. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Представитель потерпевшего ФИО. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Манойлова С.В. находит доводы в ней изложенные необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ч.1 ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и обеспечить возможность осуществления предоставленных им прав.
В силу требований ч.4 ст.231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Указанный срок извещения о судебном разбирательстве является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в судебном заседании.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч.4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст.47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Тинигина Д.О. судом первой инстанции не выполнены.
Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска (дата) года. Постановлением суда от (дата) года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на (дата) года.
Согласно имеющейся в уголовном деле расписке, Тинигин, содержащийся под стражей, копию постановления от (дата) года о назначении судебного заседания получил только (дата) года (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч.4 ст.231 УПК РФ.
В ходе судебного заседания (дата) года было начато рассмотрение уголовного дела по существу, оглашено обвинительное заключение, определен порядок исследования доказательств по делу, допрошен представитель потерпевшего К.
При этом в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, когда подсудимый был извещен о дате и времени судебного заседания и готов ли он к судебному разбирательству, располагал ли он достаточным временем для подготовки к защите. В то же время, как видно из материалов дела, суд вообще не имел сведений о дате извещения подсудимого, поскольку вышеуказанная расписка поступила в адрес суда только (дата) года.
Данное допущенное судом нарушение повлекло несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав подсудимого на защиту, поскольку ограничило его возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, является существенным, повлиявшим на исход дела.
В такой ситуации приговор подлежит отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката судебной коллегией не рассматриваются, поскольку будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, судебная коллегия принимает во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, и не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания осужденному данной меры пресечения, не отпали и не изменились.
В этой связи судебная коллегия продлевает срок содержания Тинигина Д.О. под стражей на один месяц, т.е. до (дата) года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года в отношении Тинигина Д.О. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Тинигину Д.О., (дата) года рождения, оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 1 (один) месяц - до (дата) года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами, установленными гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Безыкорнова
Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская
/подпись/ О.В. Манакова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
