Постановление Волгоградского областного суда от 12 февраля 2015 года №22-521/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22-521/2015
 
г. Волгоград 12 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережновой И.Е.,
осуждённого Козаева А.И.
защитника осуждённого Козаева А.И. - адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 февраля 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Козаева А.И. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2014 г., в соответствии с которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Козаева А.И. о замене не отбытой части наказания более мягким - ограничением свободы.
Доложив содержание постановления, выслушав осуждённого Козаева А.И., его защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Кировского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ... Козаев А.И. осуждён по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания осуждённым - ... , окончание срока - ... .
Козаев А.И. отбывает наказание в ФКУ № <...> УФСИН России по ... .
Осуждённый, в установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ порядке, обратился в Дзержинский районный суд ... с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким - ограничением свободы.
Указанным выше постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый Козаев А.И. считает, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, просит удовлетворить ходатайство.
Считает, что суд не основывался на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, поскольку взыскание он имел лишь в начале отбытия наказания, но в последующем встал на путь исправления.
Обращает внимание, что имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, состоит на облегчённых условиях содержания, за период отбытия наказания заболел туберкулёзом лёгких и ему установлена 2 группа инвалидности.
Полагает, что работая и заглаживая свою вину перед обществом, в полной мере достигнуты результаты его исправления, и дальнейшее отбывание наказания будет излишним.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Козаева А.И. Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1. считает изложенные доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной части срока наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и, само по себе, свидетельствовать о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обосновано учёл совершение Козаевым А.И. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжким, наличие 4 поощрений и 1 взыскания, положительную характеристику.
Исходя из поведения Козаева А.И. за весь период отбывания наказания, данных, характеризующих его личность, отсутствия каких-либо данных, однозначно свидетельствующих об окончательном исправлении осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. В случае замены наказания более мягким не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, как видно из постановления, данные о тяжести и обстоятельствах совершённого преступления, о нестабильном поведении осуждённого, суд учёл не в качестве самостоятельных обстоятельств, а в совокупности с другими данными, характеризующими его как личность.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Козаева А.И. о том, что суд необоснованно учёл взыскание, наложенное в начале отбытия наказания, не опровергают вывод суда о нестабильности поведения Козаева А.И., основанный на представленных документах, из которых видно, что поведение осуждённого в течение срока содержания под стражей не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким.
Для замены оставшейся части наказания более мягким видом и смягчения уголовной репрессии суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Из представленных материалов, однако, этого не следует. Вопреки доводам жалобы, личность и общественно-полезная деятельность осуждённого Козаева А.И., а также его поведение в местах отбывания наказания судом учтены. А при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу не находит.
Кроме того, применительно к положениям ст. 80 УК РФ формальное отбытие осуждённым одной второй срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительные характеристики или наличие заболевания, о чём указано в апелляционной жалобе осуждённого, не являются обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должны учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Суд первой инстанции учёл положительно характеризующие данные о личности Козаева А.И., наличие поощрений, но, вместе с тем, учёл и то, что примерное поведение осуждённого, что и послужило основанием для поощрения, является нормой в местах предварительного содержания и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также мнение представителя учреждения и прокурора об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Козаева А.И.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы и решение суда основанными на положениях ст. 80 УК РФ и разъяснениях в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", пункт 5 которого предусматривает, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать как мнение представителя исправительного учреждения, так и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения взвешенно оценил поведение осуждённого Козаева А.И. за период срока содержания под стражей не только с точки зрения соблюдения правил содержания в местах отбывания наказания, но его отношения к последствиям совершённого преступления и пришёл к обоснованному выводу о том, что его поведение не свидетельствует, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания менее тяжким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайств о замене наказания Козаеву А.И., а также о неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств, опровергаются материалами дела и приведёнными данными.
Таким образом, представленные материалы, не содержат данных, подтверждающих, что осуждённый перестал быть общественно опасным, твёрдо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2014 г. в отношении Козаева А.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: осуждённый Козаев А.И. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка