Постановление Алтайского краевого суда от 07 февраля 2014 года №22-521/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2014 года Дело N 22-521/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 07 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Чупина Ж.А.
при секретаре: Воробьевой О.С.
с участием прокурора: Котловой С.В., адвоката: Троц Л.А., потерпевшего Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Троц Л.А. в интересах осужденного Костина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2013 года, которым
Костин А.В., ... ранее судимый:
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от ДД.ММ.ГГ и по приговору ... от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно ему назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката, поддержавшей доводы жалобы, пояснения потерпевшего, а также мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Костин А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Д. марки ... , в период времени около с ... ДД.ММ.ГГ около ... в ... .
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Костин А.В. вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу по ходатайству осужденного.
В апелляционной жалобе адвокат Троц Л.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует личности осужденного, а также судом фактически не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то что, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие семьи и малолетнего ребенка на иждивении, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, тяжелых последствий от преступления не наступило, что в совокупности давало суду основания назначить условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного Костина А.В. в совершении указанного судом преступления, установлена на основе имеющихся в деле доказательств. Его действия судом квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.
Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в жалобе ее автором не оспариваются.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом обоснованно признаны и вопреки доводам жалобы в полной мере учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом, наличие семьи, малолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, положительная характеристика от соседей по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи. При этом, судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере и именно такое наказание следует признать справедливым.
Оснований для применения требований ст.73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос об отмене условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ разрешен судом в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ. Решение об отмене условного осуждения мотивировано в достаточной мере, наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ст.70 УК РФ.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, в жалобе не указано на обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о виде и мере наказания для Костина А.В.
Режим отбывания наказания определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2013 года в отношении Костин А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
: Ж.А. Чупина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка