Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 22-5211/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

осужденного Козлова В.А., адвоката Штыкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Лупандиной Е.И. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Штыкова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 июня 2021 года, которым

Козлов Виталий Александрович, 24.05.1976 года рождения, уроженец <данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 17.12.2015 Самарским районным судом г. Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.12.2016 отменено условное осуждение, назначенное приговором Самарского районного суда г. Самары от 17.12.2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 4 года. 11.03.2020 года освобожден постановлением Советского районного суда г.Самары от 27.02.2020 условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней,

осужден по ч.1 ст.230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Самарского районного суда г. Самары от 17.12.2015 и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Самарского районного суда г.Самары от 17.12.2015, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда;

срок наказания Козлову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 01.06.2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решена судьба вещественных доказательств,

заслушав осужденного Козлова В.А. и адвоката Штыкова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Родионова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.А. осужден за склонение к потреблению наркотических средств, а также систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Лупандина Е.И. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд необоснованно назначил Козлову В.А. наказание по ч.1 ст.230 УК РФ ниже минимального предела, установленного санкцией данной статьи. Также полагает, что, учитывая данные о личности Козлова В.А., который в период непогашенной судимости за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил два аналогичных преступления, судом необоснованно применены правила ч.3 ст. 68 УК РФ, просит усилить назначенное Козлову В.А. наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Штыков С.В. полагает, что вина Козлова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, не установлена и не доказана. Хотя свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 230 УК РФ и ч.1 ст. 232 УК РФ Козлов В.А. признал как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд не учел, что в его действиях отсутствует систематичность предоставления помещений для потребления наркотических средств. В судебном заседании установлено, что 15.08.2020 К. и Б. прибыли по месту проживания Козлова В.А. по <адрес> исключительно с целью употребления спиртных напитков. Козлов В.А. обвиняется в склонении К. к потреблению наркотических средств, что также подтверждает отсутствие умысла у К. на потребление наркотических средств именно в жилище (надворных постройках), занимаемых Козловым В.А. Осужденный не мог предоставить Козлову И.В. помещение для потребления наркотических средств, поскольку Козлов И.В. сам проживал по этому же адресу вместе с отцом. Факты же предоставления помещения для потребления наркотических средств, совершенные Козловым В.А. 01.10.2020 и 26.10.2020 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ в силу примечания к указанной статье. Также полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно увеличил объем обвинения Козлову В.А. по ч.1 ст. 232 УК РФ в части добавления фамилии Ч. в обвинение, сделав неправильный вывод о том, что данное уточнение не ухудшает положение подсудимого. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как Козлов В.А., изобличая себя, дал правдивые показания, выдал шприцы и ложку. Просит приговор изменить, оправдав Козлова В.А. по ч.1 ст. 232 УК РФ, по ч. 1 ст. 230 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Козлова В.А. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью указанных в приговоре доказательств.

Так, Козлов В.А. в судебном заседании вину признал и подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 15.08.2020 он действительно склонил К к потреблению наркотического средства "соль", ввел ей в плечо наркотик из шприца, остаток ввел себе, 01.10.2020 у него дома С и Ч изготовили и потребили наркотическое средство, 26.10.2020 он разрешилЧ и К изготовить и потребить наркотическое средство в помещении бани, которое находится на его участке.

Также вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей К. свидетелей Б., К., которые подтвердили показания Козлова В.А. об обстоятельствах, при которых Козлов В.А. склонил К. к потреблению наркотического средства. Также вина Козлова В.А. подтверждается показаниями свидетеля Г., Х., К., Ф., М. об обстоятельствах проведения обыска в доме Козлова В.А. и помещениях, расположенных на участке рядом с домом. В ходе обыска были изъяты металлическая ложка, вата и два шприца. О виновности Козлова В.А. свидетельствуют и показания С., Ч. К. об обстоятельствах, при которых они употребляли наркотическое средство в помещениях, предоставленных Козловым В.А., а также показаниями эксперта Б. и письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда.

В соответствии с примечанием к статье 232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений для потребления наркотических средств понимается предоставление помещений более двух раз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом достоверно установлено, что в период с 15.08.2020 по 26.10.2020 Козлов В.А. систематически (более двух раз) предоставлял помещения для потребления наркотических средств, что не отрицается самим осужденным и подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 15.08.2020 Козлов В.А. предоставил К., Б. помещение для потребления наркотического средства. Из показаний вышеуказанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что Б и К, находясь в помещении бани, расположенной по месту проживания Козлова В.А., с его согласия, употребили наркотические средства, что свидетельствует о наличии у Козлова В.А. умысла на предоставления помещений для потребления наркотических средств. При этом тот факт, что Козлов В.А. еще и склонил К к потреблению наркотического средства, а К. проживает по тому же адресу, что и Козлов В.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает его от ответственности за предоставление помещений для потребления наркотических средств, которое впоследствии повторилось еще 2 раза.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно увеличил объем обвинения Козлову В.А. по ч.1 ст. 232 УК РФ в части добавления фамилии Ч. в обвинение. Из обвинительного акта следует, что Козлову В.А. инкриминировано предоставление помещения для потребления наркотического средства Ч. 01.10.2020 и 26.10.2020, однако перед указанием данных фактов в обвинении допущена ошибка в фамилии данного лица (Г. вместо Ч. (т.2 л.д. 194 абз.2). Уточнение, которое произвел суд в этой части, действительно не увеличивает объем обвинения и иным образом не ухудшает положение Козлова В.А.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал Козлова В.А. виновным и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 230, ч.1 ст. 232 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены данные о личности Козлова В.А., который <данные изъяты>, <данные изъяты>, работает, <данные изъяты>, по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с признанием своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову В.А., по каждому преступлению, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также по ч.1 ст.230 УК РФ принесение извинений потерпевшей К., которая их приняла в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований не имеется, поскольку из показаний свидетелей следует, что металлическая ложка, вата и два шприца были обнаружены при обыске на столе в помещении бани, а не добровольно выданы Козловым В.А. по собственной инициативе. Сами по себе признательные показания не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, но учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козлову В.А.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья осужденного, наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил ч.3 ст. 68 УК РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения представления в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Учитывая, что санкция части первой статьи 230 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет, Козлову В.А. даже при применении ч.3 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 3 лет лишения свободы, оснований же для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует усилить назначенное Козлову В.А. по ч.1 ст. 230 УК РФ наказание, и соответственно назначить более строгое наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ и по ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 июня 2021 года в отношении Козлова Виталия Александровича изменить:

- усилить назначенное Козлову В.А. по ч.1 ст. 230 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

- в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Самарского районного суда г. Самары от 17.12.2015 и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Самарского районного суда г. Самары от 17.12.2015 и назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Лупандиной Е.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Штыкова С.В. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного постановления. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка