Определение Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №22-5211/2020, 22-20/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-20/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Руппель Е.Н., Сологубова О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СоловьевойЮ.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осужденного Досталиева А.Б.,
его защитника - адвоката Островского Л.Ф., представившего удостоверение N N <...> и ордер N N <...> от 11 января 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2021 года апелляционные жалобы осужденного Досталиева А.Б. и его защитника - адвоката Островского Л.Ф. на приговор Центрального районного суда города Волгограда от 19 ноября 2020 года, в соответствии с которым
Досталиев А. Б., родившийся <.......>, несудимый,
осужден:
по ч.2 ст.159_5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.
Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, а также срок задержания Досталиева А.Б. в период с 25 августа 2017 года по 26 августа 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом требований п. "б" ч.3_1 ст.72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Гражданский иск потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" к Досталиеву А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного Досталиева А.Б., защитника - адвоката Островского Л.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., не согласившейся с апелляционными жалобами, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
органом предварительного расследования Досталиев А.Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159_5 УК РФ.
По приговору суда Досталиев А.Б. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с 4 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года в Дзержинском районе города Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Досталиев А.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159_5 УК РФ, признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Досталиев А.Б. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, связанного с изоляцией от общества. Отмечает, что 25 августа 2017 года при избрании меры пресечения суд не усмотрел, что Досталиев А.Б. представляет опасность для общества. Обращает внимание, что на протяжении трех лет в ходе следствия и судебного разбирательства он не совершал преступлений и административных правонарушений и впредь не собирается их допускать. Заявляет, что твердо встал на путь исправления, раскаивается в совершенном преступлении. Просит приговор отменить и принять новое судебное решение, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Досталиева А.Б. - адвокат Островский Л.Ф., не оспаривая виновности Досталиева А.Б. в совершении преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит установленные судом данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание Досталиева А.Б., считает, что они, как в отдельности, так и в своей совокупности связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, являются существенно уменьшающими степень его общественной опасности и ошибочно судом не признаны исключительными. Полагает, что при назначении Досталиеву А.Б. наказания имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела, которое длилось около четырех лет, Досталиев А.Б. своим поведением доказал, что встал на путь исправления, правонарушений не совершал. Просит приговор изменить и назначить Досталиеву А.Б. более мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Центрального района города Волгограда Панчехина И.В. находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Досталиева А.Б. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159_5 УК РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
Действия Досталиева А.Б. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.159_5 УК РФ.
При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, не судим. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, изобличению других соучастников преступления, явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены и отчима, являющегося <.......>, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Досталиева А.Б.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции не установлено.
С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для изменения решения, снижения назначенного наказания и применения правил указанных норм уголовного закона не усматривает и суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах о назначении Досталиеву А.Б. условного наказания не подлежат удовлетворению.
Режим исправительного учреждения, в котором Досталиеву А.Б. надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, указанные в жалобах. Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, поэтому не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Центрального районного суда города Волгограда от 19 ноября 2020 года в отношении Досталиева А. Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Досталиев А.Б. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка