Постановление Алтайского краевого суда от 20 ноября 2014 года №22-5211/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-5211/2014
г. Барнаул 20 ноября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого
суда Ведищева Л.А.,
с участием прокурора Горской Н.В.,
осужденной Комаровой М.В.
(в режиме видеоконференц-связи),
адвоката Кузьменко К.А.,
при секретаре Янушкевиче А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бучнева Н.П. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 06 октября 2014 года, которым
Комарова М.В., ... ранее судимая:
Этим же приговором осужден Долгов М.С., в отношении которого приговор не обжалуется.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной Комаровой М.В. и адвоката Кузьменко К.А., мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Комарова М.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств и сотового телефона « ... », принадлежащих Д., на сумму ... рублей, совершенную совместно с Долговым М.С., группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГ в период времени с ... до ... , из одежды, находящейся при потерпевшем в доме по адресу: ...
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных а приговоре суда.
В судебном заседании Комарова М.В. вину признала полностью. По её ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Бучнев Н.П., не оспаривая доказанности обвинения и правильности квалификаций действий Комаровой М.В., считает приговор несправедливым вследствие суровости, просит его изменить, назначить наказание осужденной не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд, отразив часть смягчающих обстоятельств, не учел в качестве таковых наличие временного трудоустройства, а также заверения осужденной о том, что в дальнейшем она не будет совершать преступления. Полагает, что судом, при наличии смягчающих обстоятельств, необоснованно не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, на то, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает и другие альтернативные виды наказаний, которые, по его мнению, возможно применить к Комаровой М.В.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, помощник прокурора Калманского района Некрасова Д.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Вина Комаровой М.В. установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, её действия правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Наказание осужденной, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих ответственность обстоятельств, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Комаровой М.В. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние здоровья.
Таким образом, обстоятельства, на которые защитник просит обратить внимание в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем требования закона судом не нарушены.
Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить Комаровой М.В. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, надлежаще мотивировав в приговоре необходимость назначения наказания Комаровой М.В. лишь в виде реального лишения свободы и именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, поскольку оно является соразмерным как личности осужденной, так и тяжести совершенного преступления.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие суровости, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, сведений о том, что Комарова М.В. трудоустроена, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Калманского районного суда Алтайского края от 06 октября 2014 года в отношении Комарова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бучнева Н.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 Л.А. Ведищева.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка