Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 22-5210/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Стогний И.А.,
судей Жолудевой Е.В., Мироновой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М.,
с участием: осужденного Ларионова В.Н.,
адвокатов Хасаншина Т.Т., Потехина В.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ларионова В.Н., адвоката Хасаншина Т.Т. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года, которым
Ларионов Виталий Николаевич,
родившийся ( / / )
в ..., ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ларионову В.Н. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150000 рублей.
Брусницын Станислав Владимирович,
родившийся ( / / ) в ...,
..., ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Брусницыну С.В. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей.
Булдакова Надежда Васильевна,
родившаяся ( / / ) года рождения в ..., ранее не судимая,
осуждена:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления) к штрафу в размере 100000 рублей за каждое преступление;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (два преступления) к штрафу в размере 100000 рублей за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Булдаковой Н.В. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.
Приговор в отношении Булдаковой Н.В. проверен в ревизионном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
Приговором суда разрешен гражданский иск Администрации Арамильского городского округа. С Брусницына С.В. и Булдаковой Н.В. солидарно взыскан в пользу Администрации Арамильского городского округа материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 74 384 рублей 10 копеек; с Ларионова В.Н. и Булдаковой Н.В. солидарно взыскан в пользу Администрации Арамильского городского округа материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 743 030 рублей 85 копеек.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление осужденного Ларионова В.Н., адвокатов Хасаншина Т.Т., Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Булдакова Н.В. и Ларионов В.Н. признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества - принадлежащих МБУ "АСЗ" денежных средств в общей сумме 743 030 рублей 85 копеек, вверенных им, с использованием своего служебного положения, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).
Кроме того, приговором суда Булдакова Н.В. и Брусницын С.В. признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества - принадлежащих МБУ "АСЗ" денежных средств в общей сумме 159 384 рубля 10 копеек, вверенных им, с использованием своего служебного положения, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).
Преступления совершены на территории г. Арамиль Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ларионов В.Н. и Брусницын С.В. вину в предъявленном обвинении признали частично, Булдакова Н.В. признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Ларионов В.Н. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривая выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, указывает, что находясь на должности директора МБУ "АСЗ", для обеспечения деятельности предприятия, совмещал работу директора с иными должностями согласно штатному расписанию, фактически выполнял соответствующие работы, в связи с чем и получал денежные средства в виде премий и заработной платы. Также указывает, что нес и иные расходы предприятия, денежные средства на которые администрация АГО не выделяла. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости.
В апелляционной жалобе адвокат Хасаншин Т.Т. просит приговор отменить, вынести в отношении Брусницына С.В. оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, также неверно применен уголовный закон. Указывает, что в предъявленном обвинении и приговоре не указано, в чем заключаются существенные нарушения интересов общества или государства, при этом судом не учтен размер суммы причиненного ущерба по отношению к сумме расходов администрации Арамильского городского округа в 2015 году, выводы суда в данной части необоснованны. Кроме того, обращает внимание, что факт получения Брусницыным С.В. в феврале 2016 года части денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы П., подтверждается исключительно показаниями Булдаковой Н.В., которая неоднократно изменяла показания относительно того, кто был инициатором приема на работу П., не принял во внимание показания последней, что документы на трудоустройство П. были подготовлены и подписаны ею лично и поданы на утверждение Брусницыну. Отмечает, что в явке с повинной Брусницын отрицал факт знакомства с П., а обстоятельства его трудоустройства объяснил сложившейся практикой приема на работу сотрудников в интересах Администрации АГО, подтвердив ранее данные показания в ходе очной ставки с участием Булдаковой и П., а также в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хасаншина Т.Т. государственный обвинитель Халлиев Т.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 298 УПК РФ приговор должен быть постановлен в совещательной комнате.
В соответствии с положениями ст. 310 УПК РФ разбирательство уголовных дел открытое, после подписания приговора суд обязан провозгласить приговор в зале судебного заседания.
Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.
Сопоставив аудиозапись провозглашенного приговора и приговора, изготовленного судом в печатном виде, установлено их несоответствие друг другу.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ осужденному и другим участникам процесса вручается копия постановленного приговора, то есть точное воспроизведение его содержания, провозглашенного в зале судебного заседания.
Вместе с тем, копия приговора, заверенная подписью судьи и печатью суда, врученная осужденному Ларионову В.Н., не соответствует оригиналу приговора, подшитому в материалах уголовного дела. Несоответствия касаются описательно-мотивировочной части приговора, где по-разному изложены отдельные абзацы, в связи с чем изменен их смысл, а также в подлиннике приговора отсутствует ряд абзацев, которые имеют место быть в копии приговора. При описании фактических обстоятельств, установленных судом в отношении Булдаковой и Ларионова, сумма имущественного ущерба, причиненного Арамильскому городскому округу в приговоре, подшитом в деле указана как 743030 рубля 83 коп., тогда как в копии эта сумма значится как 56727 руб. 05 коп.
Таким образом, неустранимые сомнения о внесении в приговор изменений после его провозглашения, не предусмотренным законом способом, свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты, которые относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и являются безусловным основанием к отмене судебного решения, поскольку невозможно установить какой из приговоров, какого содержания и объема, был изготовлен и провозглашен судом, учитывая и то обстоятельство, что представленная в деле аудиозапись судебного разбирательства с провозглашением приговора также не соответствует приговору, подшитому в деле.
Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении всех осужденных подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией по существу не рассматриваются и подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении всех осужденных, последними не нарушалась, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным оставить ее без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года в отношении Булдаковой Надежды Васильевны, Ларионова Виталия Николаевича, Брусницына Станислава Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избранную в отношении Булдаковой Н.В., Ларионова В.Н., Брусницына С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
