Постановление Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22-5209/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5209/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора­ Денисовой О.В.,
защитника Маджуги С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Халилова Э.Ш. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года, которым
Халилову Эльмиру Шарифовичу, родившемуся дата в ****, осужденному 19 марта 2007 года Пермским краевым судом по пп. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 24 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Халилов Э.Ш., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Халилов Э.Ш., ссылаясь на отсутствие взысканий за все время отбывания наказания; указывая, что неполучение им поощрений в период с 2006 года по 2011 год и в 2014 году обусловлено объективными причинами, а вывод, содержащийся в психологической характеристике, не соответствует действительности, противоречит результатам ранее пройденных им психологических тестов, поставил вопрос об отмене постановления суда.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Халилова Э.Ш. не усматривает.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Халилова Э.Ш. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При оценке поведения Халилова Э.Ш. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 10 августа 2006 года, он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, трудоустроен, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет тридцать одно поощрение за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, однако с 2006 года до 2011 года и в 2014 году поощрений не получал, по результатам психологического обследования выявлена средняя вероятность девиации и возможность деструктивного поведения.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Халилова Э.Ш., его ходатайство не поддержала.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Халилова Э.Ш., несмотря на ряд положительных данных и, в частности, наличие тридцати одного поощрения, не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ.
Вывод психолога, оспариваемый осужденным, не являлся для суда определяющим, он оценен судом в совокупности с другими, приведенными выше сведениями.
Другие обстоятельства, на которые осужденный указывает в жалобе, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года в отношении Халилова Эльмира Шарифовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка