Постановление Волгоградского областного суда от 03 декабря 2014 года №22-5209/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22-5209/2014
 
г. Волгоград 03 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
при секретаре Тюрине А.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 3 декабря 2014 года апелляционную жалобу потерпевших фио-4 и фио-3 на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года, в соответствии с которым
Борисов <.......><.......>,
освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня.
Выслушав мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей необходимым судебное решение отменить, апелляционную жалобу потерпевших удовлетворить и в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать, суд
установил:
Борисов П.В. осуждён по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Начало срока ... . Конец срока ... .
Осуждённый Борисов П.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свои требования тем, что отбыл положенный срок наказания, раскаялся в содеянном, не имеет взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания, к общественно-полезному труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, трудоустроен, имеющийся по приговору иск погасил частично в добровольном порядке, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого поддержала, прокурор против его удовлетворения возражал.
Суд вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе потерпевшие фио-3 и фио-4 считают, что постановление суда вынесено с нарушением закона, противоречит основам УПК РФ и УИК РФ, нарушает их права потерпевших. Считают, что доводы суда о соблюдении осуждённым Борисовым П.В. режима содержания не свидетельствуют о его исправлении и полном раскаянии, поскольку хорошее поведение и соблюдение порядка в исправительном учреждении являются обязанностью лица, отбывающего наказание, а не его правом. Указывают, что доводы осуждённого Борисова П.В. о том, что он предлагал им земельный участок в счёт погашения иска, не соответствуют действительности. Обращают внимание, что судом не дана оценка их доводам относительно оплаты осуждённым Борисовым П.В. суммы взысканной по приговору суда. Считают, что наличие у осуждённого земельного участка подтверждает его нежелание выплачивать суммы морального и материального вреда, поскольку Борисов П.В. мог через третьих лиц продать землю и полностью рассчитаться по своим долгам. Просят постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав осуждённому Борисову П.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, удовлетворяя ходатайство осуждённого Борисова П.В., суд в постановлении указал, что Борисов П.В. осуждён за совершение неосторожного преступления средней тяжести, отбывает наказание с 23 мая 2011 года. На момент подачи ходатайства, Борисов П.В. отбыл более 3/4 частей назначенного наказания. За весь период отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Трудоустроен, положительно характеризуется, имеет восемь поощрений, взысканиям не подвергался. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Взысканная по приговору сумма в счёт возмещения морального и материального вреда в пользу потерпевших на общую сумму 1520000 рублей погашается им в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан на неполно исследованных обстоятельствах отбывания осуждённым наказания в исправительном учреждении.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: если в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
По смыслу закона, формальное наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, ещё не влечёт обязательное его применение. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, исключают совершение осуждённым преступлений в дальнейшем. При этом суду следует учитывать мнение потерпевшего, представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что осуждённый Борисов П.В. в период отбытия наказания, причинённый им вред не загладил, задолженность по исполнительным листам составляет: в пользу потерпевших фио-3, фио-4 - 455033, 92 рубля, в пользу потерпевших фио1, фио2 - 918266, 64 рублей. Каких-либо иных действий, кроме взыскания из заработной платы и реализации арестованного судебными приставами имущества, по заглаживанию вреда осуждённым Борисовым П.В. не предпринимается.
Указанное свидетельствует о том, что отсутствуют закреплённые в ст. 175 УИК РФ критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый Борисов П.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данные нарушения, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого Борисова П.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу потерпевших фио-4 и фио-3 удовлетворить, постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года в отношении Борисова <.......> отменить.
В удовлетворении ходатайства осуждённого Борисова <.......> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать
Осуждённому Борисову П.В. к месту отбывания наказания - колонии-поселении, следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания Борисову П.В. наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования Борисова П.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/ А.П. Фоменко
Справка: осуждённый Борисов П.В. на свободе.
Верно
Судья  
 Волгоградского областного суда А.П. Фоменко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка