Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-5208/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи: Швеца Д.А.,

с участием помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: Тулиновой В.Ю.,

оправданного: Рахматшоева Т.К.,

защитника- адвоката: Плотникова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тулиновой В.Ю.,на приговор Пушкинского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 18.06.2021года, которым

Рахматшоев Т. К., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Рахматшоевым Т.К. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

Объяснения оправданного Рахматшоева Т.К., защитника- адвоката Плотникова И.А., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

мнение помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тулиновой В.Ю., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Рахматшоев Т.К. обвиняется в покушении, т.е. умышленных действиях непосредственно направленных на совершение преступления-незаконный сбыт наркотических средств, содержащих в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, в особо крупном размере- массой не менее 2982,38 г., в августе 2019 года, в Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, от 18.06.2021 года, Рахматшоев Т.К.по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тулинова В.Ю., находит приговор суда незаконным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащем отмене по следующим основаниям:

в ходе судебного следствия подсудимым и стороной защиты неоднократно нарушались требования ст.ст. 334,335 УПК РФ, на замечания председательствующего по делу подсудимый и защитник не реагировали, с критикой предварительного следствия продолжали анализировать доказательства по делу, указывать на их противоречивость высказывать свое мнение о их допустимости, при этом приводили данные о личности подсудимого;

в ходе прений подсудимый и защитник неоднократно нарушали требования ст.ст. 252,335,336 УПК РФ, оказывая давление на присяжных заседателей, делали заявление об оказании на подсудимого органами следствия давления, ставили под сомнения доказательства, исследованные стороной обвинения, при этом на замечания председательствующего по делу, не реагировали; по мнению государственного обвинителя председательствующий по делу не использовал в полной мере все процессуальные меры воздействия на них, предусмотренные ст.258 УПК РФ, что привело к нарушению принципа состязательности;

государственный обвинитель указывает на несоответствие вопросного листа требованиям ст.338, ст.339 УПК РФ, в котором поставлен вопрос, не соответствующий предъявленному обвинению, что привело к вынесению неясного и противоречивого вердикта. При этом председательствующий в нарушение требований, предусмотренных ст. 345 УПК РФ, не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вердикт.

По мнению автора представления, вышеизложенные нарушения УПК РФ являются существенными, т.к. в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представления оправданный Рахматшоев Т.К. и адвокат Плотников И.А. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия находит подлежащим его удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен, в частности, по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст.73,243,252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не соблюдены.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, наряду с другими, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены судебного решения в любом случае являются вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей и нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о незаконности приговора Пушкинского городского суда Московской области от 18.06.2021 года, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом, подсудимым и защитником систематически допускались существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные ст.ст. 252,334,335,336УПК РФ-не реагируя на замечания председательствующего по делу подсудимый и защитник высказывались с критикой предварительного следствия, анализировали доказательства по делу, указывая на их противоречивость и допустимость, при этом приводили данные о личности подсудимого; оказывая давление на присяжных заседателей, делали заявление об оказании на подсудимого органами следствия давления, ставили под сомнения доказательства, исследованные стороной обвинения, при этом на замечания председательствующего по делу, не реагировали, что не соответствует принципу состязательности и равноправию сторон в судебном процессе.

Данные обстоятельства отражены в протоколах судебных заседаний:

протокол судебного заседания от 17.05.2021 года - т. 6. л.д. 115-116; л.д.131; л.д.137

протокол судебного заседания от 19.05.2021 года - т.6 л.д.212, л.д.214, л.д.217, л.д.221

протокол судебного заседания от 17.06.2021 года - т.7 л.д.128, л.д.129, л.д.133,134 л.д.136.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, повлияло на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч.1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия также находит вопросный лист не соответствующим требованиям ст.338, ст.339 УПК РФ, поскольку в нем поставлен вопрос, не соответствующий предъявленному обвинению, что привело к вынесению неясного и противоречивого вердикта.

При этом председательствующий в нарушение требований, предусмотренных ст. 345 УПК РФ, не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вердикт.

По мнению судебной коллегии данное обстоятельство не позволило присяжным в полном объеме оценить действия Рахматшоева Т.К.

Судебная коллегия находит, что допущенное нарушение в вопросном листе в совокупности с другими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлияли на содержание вердикта, что является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления относительно нарушений при составлении вопросного листа, следует принять во внимание при новом судебном разбирательстве, а вопросы перед присяжными заседателями должны быть сформулированы в соответствии с требованиями ст.ст.252,338 и 339 УПК РФ исходя из предъявленного Рахматшоеву Т.К. обвинения.

Таким образом при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей были допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в своей совокупности повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя об отмене приговора подлежит удовлетворению, поскольку допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 18.06.2021 года с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Рахматшоева Т. К. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, со дня вручения обвиняемому копии определения.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка