Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-5208/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Мамукова Е.Б. и Амвросова О.П.,

при секретаре Маслове А.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Соколова В.С.,

его защитника в лице адвоката Самойленко Т.А., представившей удостоверение N 3277, ордер N С 210925 от 3 июня 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова В.С. и его защитников - адвокатов Яковлева В.В., Самойленко Т.А. и Ледерер А.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 г., которым Соколов В.С., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления в законную силу приговора суда изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей в период с 13 по 14 августа 2020 г и с 25 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 15 августа 2020 г. по 25 октября 2020 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Соколова В.С. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей;

решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Соколов В.С. и его защитника Самойленко Т.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соколов В.С. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни.

Преступление совершено в <адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Соколов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность приговора, основанным на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев В.В. в интересах осужденного Соколова В.С., указал на незаконность приговора ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в части оставления судом без оценки вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив меру пресечения на домашний арест.

В апелляционных жалобах адвокаты Самойленко Т.А. и Ледерер В.С., в интересах осужденного Соколова В.С., приводят дословно аналогичные доводы о незаконности, необоснованности судебного решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что вина Соколова B.C. не доказана материалами дела, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются положенными в основу приговора суда доказательствами, основаны на предположениях и домыслах стороны обвинения. Считают, что суд не дал должной оценки показаниям самого обвиняемого, который вину в предъявленном обвинении не признал, безосновательно положил в основу обвинения показания свидетелей данных ими на предварительном следствии, в том числе и свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что он не видел как Соколов B.C. наносил удары потерпевшему. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Самойленко Т.В. в обоснование доводов о невиновности ее подзащитного, приводит показания свидетелей ФИО14, ФИО16 и ФИО22 Считает, что пригвор вынесен с обвинительным уклоном, поскольку суд положил в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, но не подтвержденные в судебном заседании. Указывает, что при этом суд не привел мотивов, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Полагает, что при проведении предварительного следствия было нарушено право на защиту Соколова В.С., поскольку защитнику было отказано в проведении очной ставки между свидетелем ФИО16 и Соколов В.С., в проверке показаний подозреваемого на месте, а также при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы, с постановлением о назначении которой сторона защиты ознакомлена после ее проведения. Защитником Соколов В.С., в связи с имеющимися противоречиями и сомнениями в заключении эксперта N, заявлено ходатайство о проведении судебной медико-криминалистической экспертизы, а так же о проведении следственного эксперимента, однако в удовлетворении вновь незаконно отказано. По мнению защитника, экспертизы положенные в основу обвинительного приговора нельзя признать допустимы доказательствами, поскольку права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст.ст. 16 и 17 ФЗ ГСЭД, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ разъяснены начальником ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Копыловым А.В., в то время, как эксперт проводивший экспертизу является заведующим Пятигорским судебно-медицинским отделением, которому согласно постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было поручено разъяснить указанные права и обязанности. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Пятигорска Резцова Т.В. указывает на необъективность доводов апелляционных жалоб, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Соколова В.С. в совершении умышленного причинения потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка действий осужденного является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19 противоречий не содержат, свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что именно Соколов В.С. умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношенный, нанес ФИО11, телесные повреждения, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

То обстоятельство, что в части противоречий, возникших в показаниях свидетелей, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о наличии обвинительного уклона в ходе судебного разбирательства, поскольку само по себе несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения, а также о необъективности судебного разбирательства.

Кроме того, сами свидетели после оглашения их показания, данных в ходе предварительного следствия, подтвердили их правильность.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно проанализировал указанные показания и дал им полную и всестороннюю оценку, придя к мотивированным выводам о том, что они являются достоверными, полученными без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора. Осужденному с участием адвоката были разъяснены права, предусмотренные ст. 198, 206 УПК РФ. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.

Все заявленные ходатайства стороны защиты на стадии предварительного следствия, были рассмотрены в установленном законом порядке, при этом отказ следователя в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении права на защиту. Кроме того, отклонение ходатайства не лишало сторону защиты права вновь заявить ходатайство.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Соколову В.С. назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

То обстоятельство, что суд не обсудил возможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не ставит под сомнение обоснованный вывод о необходимости назначения Соколову В.С. наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 г. в отношении Соколов В.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка