Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-5208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-5208/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Стогний И.А.,
судей Мироновой Ю.А., Жолудевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,
осужденного Самедова В.Ш.о., его защитника - адвоката Азизова М.С.,
переводчика Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Азизова М.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2020 года, которым
Самедов Вугар Шакир оглы, ( / / ) ..., ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей. На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденного Самедова В.Ш.о., адвоката Азизова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Самедов В.Ш.о. признан виновным в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 14 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года на территории г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Азизов М.С. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, поскольку назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. В приговоре приведена лишь положительная характеристика Самедова, однако не указано, почему невозможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не дал оценки условиям жизни семьи осужденного, в то время как Самедов является единственным кормильцем, размер дохода его семьи ниже прожиточного минимума. Осужденный приобрел табачные изделия под реализацию, а не за реальные денежные средства, что также свидетельствует о невысоком материальном положении его семьи. Обращает внимание, что Самедов вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной после задержания сотрудниками полиции, оказал содействие органам следствия, дал исчерпывающие и правдивые показания. На его иждивении находится малолетний ребенок, отец имеет проблемы со здоровьем и нуждается в его заботе. Кроме того, осужденный помогает своему отцу осуществлять предпринимательскую деятельность. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ст. 64 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы снизить, дополнительное наказание не назначать.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Екатеринбурга Миляева Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом учтены все обстоятельства и назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, заслушав мнения сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.
Суд установил, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, Самедов В.Ш.о., признавший в полном объеме свою вину, при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что заявленное ходатайство Самедов В.Ш.о. поддержал, подтвердив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, особенности данного судопроизводства ему разъяснены и понятны.
Также судом установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК Российской Федерации постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Юридическая оценка действий Самедова В.Ш.о. по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК Российской Федерации как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.
При назначении Самедову наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены все установленные в судебном заседании сведения о личности Самедова В.Ш.о., в том числе те, на которые сторона защиты ссылалась в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом правильно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия, признанные активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание помощи членам семьи.
Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при назначении наказания.
Выводы суда о необходимости назначения Самедову В.Ш.о. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. С учетом тяжести и обстоятельств совершенного осужденным преступления, судебная коллегия таковых также не усматривает.
Вид и размер наказания судом правильно назначены с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2020 года в отношении Самедова Вугара Шакир оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
