Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5207/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

осужденного Черкай Ч.Г.

адвоката Такахо Р.А.

представителя потерпевшего П.И.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Северского района Жукова Д.Г., апелляционным жалобам осужденного Черкай Ч.Г., адвоката Такахо Р.А., действующего в интересах осужденного Черкай Ч.Г., представителя потерпевшего П.И.Э. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года, которым

Черкай Ч.Г., <...>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Черкай Ч.Г. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего И.В.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда отменить, пояснения осужденного Черкай Ч.Г., адвоката Такахо Р.А., представителя потерпевшего П.И.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Черкай Ч.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.В.А.

Преступление совершено 11 сентября 2018 года на автомобильной дороге "Стефановский - Новоивановский - Дербентская" на территории Северского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черкай Ч.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Северского района Жуков Д.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов автор представления указывает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не отражены сведения об участии потерпевшего И.В.А. в рассмотрении уголовного дела. Ссылается на то, что судом вопрос о принятии к производству искового заявления потерпевшего о взыскании компенсации морального и материального вреда не разрешен, стороны гражданским истцом и гражданским ответчиком не признаны, права не разъяснены. Вместе с тем, впоследствии представителем потерпевшего П.И.Э. подавались ходатайства об уточнении исковых требований, при этом суд разрешал вопрос о приобщении указанных ходатайств, а при вынесении итогового решения в рамках уголовного дела рассмотрел вопрос о гражданском иске. Отмечает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд, назначив наказание в виде ограничения свободы не установил для Черкай Ч.Г. соответствующие ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, тем самым не указал, какие из предложенных законодателем ограничений будут возлагаться на осужденного в рамках исполнения приговора суда. Просит Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года - изменить, включить во вводную часть приговора данные о потерпевшем, исключить из описательно-мотивировочной части смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное Черкай Ч.Г. наказание до 10 месяцев ограничения свободы, указать виды ограничений, предусмотренные ст. 53 УК РФ и возложить их на Черкай Ч.Г., в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Такахо Р.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в заключение судебно-медицинской экспертизы N 549/2019 от 20.12.2019 года эксперт нигде не указал, что телесные повреждения И.В.А. образовались или могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Также эксперт не указал, что телесные повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями И.В.А. Обращает внимание, что Черкай Ч.Г. вменяется в вину, что он превысил допустимую скорость движения (п. 10.1 ПДД РФ), однако, какая скорость движения является по мнению стороны обвинения и по мнению суда допустимой на данном участке и при данных дорожных условиях и обстановке не указано. При этом, экспертом, проводившим автотехническую экспертизу, было установлено, а судом не было учтено, что скорость движения автомобиля "ВАЗ 21103" перед началом торможения составляла более 56 км/ч при условии, что следы торможения оставлены передними либо задними колесами, и 51,8 км/ч при условии, что следы торможения оставлены всеми колесами. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении ему автомобилей - участников ДТП, лишил эксперта возможности дать ответы на поставленные перед ним вопросы, тем самым нарушил возможности обвиняемого Черкай Ч.Г. и его защитника права предоставления доказательств по уголовному делу. Указывает, что в приговоре показания участников процесса изложены не так, как они были озвучены в судебных заседаниях, ввиду чего выводы суда не подтверждаются показаниями потерпевшего, обвиняемого и свидетелей. Ссылается на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как не указано какие именно требования правил дорожного движения Черкай Ч.Г. нарушил, как он создал опасность и для чьего движения, какая именно скорость движения была безопасной, какая дистанция в дорожной обстановке была безопасная, в связи с чем его подзащитный выехал на встречную полосу. Кроме того, не указано как располагались транспортные средства до дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что ввиду допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения по делу имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако, в приговоре обстоятельства, которыми он мотивировал свою просьбу вернуть уголовное дело прокурору, не отражены. Просит приговор Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года отменить, вынести одно из следующих решение: оправдать Черкай Ч.Г., направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Черкай Ч.Г. привод доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника, просит приговор Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года отменить, вынести одно из следующих решение: оправдать его, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.И.Э. выражает несогласие с приговором в части оставления гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда без рассмотрения. По мнению автора жалобы, судом были нарушены требования п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Обращает внимание, что судебные заседания по рассмотрению данного уголовного дела неоднократно переносились, вследствие чего разумные срока рассмотрения уголовного дела были затянуты, что по итогу привело к тому, что Черкай Ч.Г. был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года в части гражданского иска изменить, принять по делу новое решение об его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от 1 до 4 раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из резолютивной части приговора суд первой инстанции признал Черкай Ч.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом не установлены конкретные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, которые Черкай Ч.Г. обязан соблюдать при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. С учетом вышеизложенных требований закона следует, что суд первой инстанции фактически наказание осужденному Черкай Ч.Г. не назначил.

Кроме того, в соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик, в том числе право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Однако из протокола судебного заседания следует, что подсудимый не признавался гражданским ответчиком, соответственно, права гражданского ответчика ему не разъяснялись, исковое заявление в судебном заседании не оглашалось, отношение подсудимого к исковым требованиям не выяснялось, доводы потерпевшего (гражданского истца) относительно размера иска, а также доказательства, подтверждающие его размер, не исследовались.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушен порядок принятия иска ответчиком.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор суда в отношении Черкай Ч.Г. подлежит отмене.

Принимая решение об отмене приговора, с учетом установленных нарушений, которые являются существенными, искажающими суть правосудия, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу иным составом суда.

На основании ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение суд не вправе предрешать выводы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным не оценивать доводы жалоб осужденного и его защитника об отсутствии доказательств виновности Черкай Ч.Г. в инкриминируемом преступлении, а также доводы представителя потерпевшего в части незаконного решения по гражданскому иску, поскольку указанные доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доводам участников процесса, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года в отношении Черкай Ч.Г. - отменить.

Уголовное дело в отношении Черкай Ч.Г. передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черкай Ч.Г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка