Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-5207/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., помощника судьи Григорян А.А., при секретаре Казарян А.С., с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осуждённого Бушнин С.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Садчиковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Белоконь А.В. в интересах Бушнина С.Ю., самого осужденного Бушнина С.Ю., потерпевшей Р.И.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Белоконь А.В., действующего в интересах осужденного

Бушнин С.Ю., <данные изъяты>, осужденного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.07.2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением 10.01.2019 года Ставропольского краевого суда наказание снижено до 06 лет 10 месяцев,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела и выслушав мнение адвоката Садчиковой О.В. и осужденного Бушнина С.Ю. об удовлетворении доводов апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Бушнин С.Ю. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.01.2019 года приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.07.2018 изменен, наказание Бушнину С.Ю. снижено до 6 лет 10 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения.

Начало срока - 16.07.2018 года, конец срока - 23.08.2024 года.

Зачет с 24.10.2017 по 15.07.2018 года.

Адвокат Белоконь А.В. обратился в суд с ходатайством о замене Бушнину С.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Белоконь А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белоконь А.В. с вынесенным постановлением не соглашается. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства из-за значительно неотбытого срока наказания, тогда как данное обстоятельство не является основанием для отказа, поскольку не включено в перечень обстоятельств, которые должны учитываться судьей при принятии решения. Судом не дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что Бушнин С.Ю. характеризуется положительно, нарушений режима содержания не нарушал, на профилактическом учете не состоит, в культурно-массовых мероприятиях и в мероприятиях по благоустройству территории участие принимает,, поощрялся администрацией 4 раза, трудоустроен на производстве в качестве подсобного рабочего, получил специальность электросварщика ручной сварки и швея, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указывает, что осужденный направлял извинительные письма потерпевшей и последняя претензий к нему не имеет. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута, и не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, вынести новое решение, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Бушнин С.Ю. с вынесенным постановление не соглашается. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку его поведения за весь период отбывания наказания. Отмечает, что характеристика, данная исправительным учреждением, в судебном заседании не оглашалась, что не позволило ему построить позицию и привести в свою защиту доводы. Отмечает, что суд в постановлении указал на наличие поощрений и отсутствие взысканий у осужденного, а также данные о трудоустройстве, прохождении профессионального обучения, однако выводов относительно того, почему этих сведений недостаточно дал удовлетворения ходатайства, в постановлении не привел. Считает ссылку суда на значительно неотбытый срок наказания и сообщение <данные изъяты> о том, что учреждение не располагает условиям размещения и привлечения к труду не основанными на законе, более того, данные выводы не могут быть положен в основу такого решения. Обращает внимание суда, что потерпевшая Р.И.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, претензий к нему не имеет, а тот факт что он состоит на учете у врача нарколога и психиатра ему ранее известен не был. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р.И.А. считает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что к Бушнину С.Ю. никаких претензий не имеет, его простила. Моральный вред ей заглажен путем принесения извинений, материальный ущерб причинен не был. Осуждённый характеризуется с положительной стороны. Просит постановление отменить, принять новое решение и удовлетворить ходатайство адвоката о замене Бушнину С.Ю. неотбытую часть наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей назначенного срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Принимая к своему производству ходатайство адвоката Белоконь А.В. суд первой инстанции правильно исходил из того, что осужденный Бушнин С.Ю. отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для подачи ходатайства для его рассмотрения в порядке ст. 80 УК РФ.Предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена; судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Давая характеристику поведению осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, суд первой инстанции учитывал, что Бушнин С.Ю. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает, правила личной гигиены и санитарные нормы не всегда соблюдает, трудоустроен на производстве в качестве подсобного рабочего УПУ N, обучался в ПУ N, получил специальность электросварщика ручной сварки и швея, написал извинительное письмо потерпевшей, социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Согласно медицинской справки начальника филиала "Медицинская часть N" <данные изъяты> осужденный Бушнин С.Ю. состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

При принятии решения судом также учтены наличие и количество поощрений, а также другие обстоятельства, положительно характеризующие Бушнина С.Ю. в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Бушнина С.Ю. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принималось во внимание мнение потерпевшей Р.И.А., но оно не являлось по данному вопросу определяющими, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления, в полной мере соответствуя положениям ст. 80 УК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Указанная позиция потерпевшей судом первой инстанции учитывались в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении Бушнина С.Ю. предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Исследовав представленные материалы, дав им всестороннюю оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в настоящее время цели наказания в отношении Бушнина С.Ю. достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, вследствие чего принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены осужденному оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осужденный характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что подтверждает, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению. Так суд необоснованно сослался на сообщение <данные изъяты> от 29.06.2021 о том, что с учетом прибывших осужденных, лимит наполнения исчерпан, поскольку данные сведения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал на принятие во внимание значительно неотбытого срока наказания осужденным Бушниным С.Ю. Данное указание суда подлежит исключению, в связи с тем, что данный вывод не основан на законе, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В остальном, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Белоконь А.В. действующего в интересах осужденного Бушнина С.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на сообщение <данные изъяты>;

- указание на принятие во внимание значительно неотбытого срока наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Белоконь А.В., осужденного Бушнина С.Ю. удовлетворить в части, апелляционную жалобу потерпевшей Р.И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка