Постановление Московского областного суда от 17 августа 2021 года №22-5207/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22-5207/2021
50RS0<данные изъяты>-15







Судья








Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., осужденного Калинина Д.И., адвокатов Исадибирова М.А. и Золотарева Д.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Е на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Е, а также на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому
Е, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории г. Москвы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место фактического жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
По приговору разрешен также гражданский иск Люберецкого городского прокурора, с Е взыскано в пользу территориального фонда ОМС <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
установил:
Е признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Е оспаривает законность и обоснованность принятых судебных решений. Утверждает, что у суда имелись предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ранее он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, возместил ущерб на сумму 100 000 руб. С приговором не согласен в части назначенного наказания. ссылаясь на установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. Кроме того, просит отменить решение суда в части гражданского иска.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Уголовное дело в отношении Е рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Е назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, имеющей 3 группу инвалидности.
Вывод суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде ограничения свободы и невозможности назначения другого вида наказания в приговоре мотивирован, является правильным.
Вместе с тем, решение суда об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании средств за лечение потерпевшей в больнице подлежит отмене и передаче данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая доводы стороны защиты об оплате осужденным Е стоимости полиса ОСАГО, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об осуществлении выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, для разрешения заявленного гражданского иска необходимо установить дополнительные сведения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Е оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 года в отношении Е отменить в части удовлетворения гражданского иска прокурора, признав за прокурором право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка