Определение Алтайского краевого суда от 02 декабря 2021 года №22-5207/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 22-5207/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Кушнаревой Н.Г.
при секретаре Мжельском С.А.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Подольских А.А.
осужденной Салахутдиновой С.Р. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поваровой О.В. (с дополнениями осужденной Салахутдиновой С.Р.), апелляционному представлению государственного обвинителя Шатобаловой И.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2021 года, которым
Салахутдинова С.Р., <данные изъяты>, судимая:
29 декабря 2009 года Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 октября 2016 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившаяся из мест лишения свободы 07 октября 2016 года по отбытию срока наказания;
03 апреля 2017 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 25 мая 2017 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившаяся из мест лишения свободы 16 февраля 2018 года по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2018 года условно-досрочно, условный срок 9 месяцев 8 дней;
14 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;
- осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением ограничений:
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
с возложением на осужденную Салахутдинову С.Р. обязанности являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом.
Срок наказания Салахутдиновой С.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Салахутдиновой С.Р. в срок наказания период содержания под стражей с 27 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края от 14 сентября 2021 года в отношении Салахутдиновой С.Р. постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, выслушав пояснения осужденной Салахутдиновой С.Р., адвоката Подольских А.А., мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Салахутдинова С.Р. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенное в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 21 минуты 13 декабря 2020 года на территории г. Бийска Алтайского края, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Салахутдинова С.Р. вину признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Салахутдиновой С.Р. адвокат Поварова О.В. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Полагает, что в рамках судебного следствия виновность Салахутдиновой не была доказана.
Цитируя показания осужденной, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указывает, что можно сделать вывод о том, что потерпевший был пьян, ругался с Салахутдиновой, осужденная от него уходила, а он ее не отпускал. Сам потерпевший не подтвердил данные им в рамках предварительного расследования показания, пояснив, что они ругались с осужденной, он провоцировал ее, сам стал животом лезть на нож, осужденная постоянно убирала и отходила от него, но в последний раз не успела убрать нож и он сам наткнулся на него.
Обращая внимание на выводы проведенных судебно-медицинских экспертиз, проведенный следственный эксперимент и показания эксперта Руденко Р.В., полагает, что при тех пояснениях, которые дал потерпевший и осужденная в рамках судебного следствия, потерпевший мог сам животом наткнуться на нож, что также подтвердил указанный эксперт.
Таким образом полагает, что совершение осужденной преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, стороной обвинения не доказано, в ходе судебного разбирательства не подтверждено и обстоятельствами дела не установлено.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная Салахутдинова С.Р. указывает, что потерпевший в день произошедших событий в отношении нее нецензурно выражался, начал бить, она хотела уйти, но он не пускал, причиняя ей физическую и моральную боль. После чего она пошла на кухню, а он в комнату. Думала, что он успокоиться. Однако он бешено побежал на кухню, она взяла нож и проставила его к животу. Думала, что он ее отпустит. Хотела напугать. Просила его дать ей уйти, но он ее не пускал, сам пытался наткнуться на нож. Несколько раз она его убирала, но на третий или четвертый не успела. Не понимает, как это произошло. Если бы сама воткнула нож, то помнила бы. После данных событий вызвала скорую помощь.
Также обращает внимание, что проведенной экспертизой было установлено наличие у нее побоев. Кроме того, у нее имелись справки из больницы, которые она не предоставляла, опасаясь привлечения потерпевшего к уголовной ответственности, не зная, что данные справки могут указать на наличие в ее действиях самообороны.
Аналогично доводам, изложенным адвокатом, указывает на установление экспертом обстоятельств, что потерпевший сам мог наткнуться на нож, на провокацию со стороны потерпевшего, на отсутствие доказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, переквалифицировать ее действия на преступление средней тяжести, изменить вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатобалова И.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, считает, что приговор суда подлежит изменению.
Обращает внимание, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что после совершения преступления Салахутдинова самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали потерпевшего в медицинскую организацию. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ Салахутдиновой необходимо признать и учесть оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Учитывая, что суд назначил осужденной минимально возможное наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, то назначенное осужденной наказание надлежит оставить без изменения.
Кроме того, считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей ФИО2., ФИО2, ФИО3 - сотрудников правоохранительных органов, в части содержания пояснений Салахутдиновой по обстоятельствам преступления, как на доказательство ее вины.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной окв совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия осужденной, и в целом стороны защиты, о том, что телесные повреждения у потерпевшего возникли при иных обстоятельствах, которая обоснованно расценена судом критически, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены первоначальные признательные показания Салахутдиновой С.Р., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она пояснила об обстоятельствах произошедшего конфликта между ней и потерпевшим, в ходе которого она умышленно ударила потерпевшего кухонным ножом в живот.
То обстоятельство, что впоследствии Салахутдинова С.Р. частично отказалась от своих первоначальных признательных показаний, не может являться безусловным свидетельством ее невиновности. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как реализованный способ защиты от обвинения.
Давая оценку показаниям осужденной в суде и показаниям на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к последующему изменению ею своих показаний и принял за более объективные его первоначальные показания, так как они являются последовательными, даны в присутствии защитника, через непродолжительный период после совершенного преступления, взаимосвязаны с другими доказательствами по делу:
- с показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах причинения ему указанных телесных повреждений Салахутдиновой С.Р., а также о предшествующей этому конфликтной ситуации, в ходе которой он действительно оскорбил и несколько раз ударил Салахутдинову С.Р., после чего они переместились на кухню, где Салахутдинова С.Р. взяла нож, подставила к его животу, он подумал, что она шутит и сказал ей: "ну и что ты держишь-то его, втыкай", после чего она действительно надавила рукой на нож, который вошел лезвием в его живот;
- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 - фельдшеров "скорой помощи", об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО1, который сообщил им, что его ударила ножом его сожительница.
Вышеуказанные показания являются логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, а также с иными доказательствами по уголовному делу, в частности: с протоколами следственных действий, согласно которым при ОМП был обнаружено и изъято орудие преступления - нож; с заключением судебно-медицинской экспертизы, о характере и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего, относимости данных телесных повреждений по давности к инкриминируемому осужденной периоду времени, их локализации на теле потерпевшего и о механизме их образования; и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины Салахутдиновой С.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена настоящим приговором.
Все доказательства по делу, в том числе показания осужденной, потерпевшего получили надлежащую правовую оценку. Сомнений или неясностей, существенных противоречий в исследованных по делу доказательствах, изложенных в приговоре суда, не содержится.
Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании рассмотрены и надлежаще оценены судом. Критическая оценка изменению показаний потерпевшего обоснованно расценена судом как желание помочь осужденной, являющейся его сожительницей, избежать уголовной ответственности за содеянное.
Анализ исследованных доказательств, позволил суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о том, что в действиях осужденной отсутствует как необходимая оборона, так и превышение ее пределов, поскольку на момент совершения преступления со стороны потерпевшего объективно не имелось реальной угрозы посягательства на жизнь и здоровье осужденной.
Противоправное поведение со стороны потерпевшего, послужившее поводом для возникновения данного конфликта, на взгляд суда апелляционной инстанции объективно не может свидетельствовать о нахождении Салахутдиновой С.Р. в состоянии необходимой обороны. Указанное поведение потерпевшего было обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.
Версия осужденной о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, судом была проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно свидетельствующими об активном характере действий Салахутдиновой С.Р. и наличии у нее умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в частности показаниями эксперта Руденко Л.В., согласно которым обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены при условии, что воздействие клинка ножа было произведено либо рукой нападавшего с силой, либо при падении тела потерпевшего на нож с ускорением, но тогда нож должен быть жестко зафиксирован, что в совокупности с отмеченными выше обстоятельствами исключает версию стороны защиты о неосторожном причинении вреда.
Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел Салахутдиновой С.Р. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения ею вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения одного удара ножом в жизненно-важный орган человека; характеристики используемого при этом орудия совершения преступления - ножа, обладающего высокой поражающей способностью; локализации телесных повреждений на теле потерпевшего, степени их тяжести; а также характера взаимоотношений между осужденной и потерпевшим, которые непосредственно перед совершением преступления носили неприязненный характер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденной о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о наличии в её действиях необходимой обороны, неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.
Судом были проанализированы и надлежаще оценены представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденной, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенном ею преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.
Собственная оценка защитником и осужденной в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, действиям осужденной Салахутдиновой С.Р. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденной, о чем ставится вопрос в жалобе последней, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6.02.2004 N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Салахутдиновой С.Р. сослался в приговоре на показания сотрудников полиции ФИО2, ФИО7 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей, в том числе по обстоятельствам совершенного Салахутдиновой С.Р. преступления, которые стали им известны в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Таким образом, ссылка на показания указанных свидетелей по обстоятельствам совершенного Салахутдиновой С.Р. преступления, которые им стали известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, подлежат исключению из приговора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение показаний указанных свидетелей не влияет на существо принятого судом решения, не ставит по сомнение выводы суда о виновности Салахутдиновой С.Р., не является поводом для переквалификации действий виновной.
Что касается назначенного осужденной наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Салахутдиновой С.Р., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего её наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом в качестве смягчающих наказание Салахутдиновой С.Р. обстоятельств, судом первой инстанции признаны и надлежащим образом учтены: признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование своими первоначальными признательными показаниями раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденной с учетом имеющихся у неё заболеваний и легкой умственной отсталости; противоправные и провокационные действия потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления; действия осужденной, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда; оказание помощи престарелым родственникам гражданского супруга.
При этом, в соответствии с абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом надлежаще учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для призвания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечает о праве суда, а не его обязанности при их установлении и признании.
В качестве отягчающего наказания Салахутдиновой С.Р. обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учетом которого судом назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обоснованным является и вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение в этой части, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом должным образом мотивировано характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, данными о личности виновной. При этом указанное обстоятельство объективно подтверждено показаниями как самой осужденной, так и иными материалами дела и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
С учетом обстоятельств дела, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Салахутдиновой С.Р. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного режима, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2021 года в отношении Салахутдиновой С.Р. изменить.
Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО2, ФИО7 и ФИО3 в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им ФИО1 и Салахутдиновой С.Р. об обстоятельствах совершения последней преступления, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (с дополнениями к ней) - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи М.А. Фокин
Н.Г. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка