Дата принятия: 25 ноября 2014г.
Номер документа: 22-5207/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 года Дело N 22-5207/2014
г. Волгоград 25 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием адвоката Хрусталевой И.С.,
потерпевшей ФИО,
прокурора Юдина И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранцова В.А. в защиту осужденного Смирнова М.Я. на приговориловлинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года, по которому
Смирнов М. Я., <.......>
<.......>
<.......>
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 октября 2014 года.
приговориловлинского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешён вопрос о мере пресечения.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав адвоката Хрусталеву И.С., потерпевшую ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Смирнов М.Я. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах:
... примерно в 20 час 15 минут Смирнов М.Я., находясь в комнате принадлежащего ФИО домовладения по адресу: ... с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял из женской сумки кошелек, принадлежащий последней, и достал из него денежные средства. Не реагируя на требования вошедшей в комнату ФИО прекратить преступные действия, Смирнов М.Я. открыто похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме <.......> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.
В суде Смирнов М.Я. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Таранцов В.А. в защиту осужденного Смирнова М.Я. считает наказание, назначенное по приговору, чрезмерно суровым, просит изменить приговор, смягчив наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд в недостаточной степени оценил в совокупности все смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы. Считает, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что вину Смирнов М.Я. признал в полном объеме, написал явку с повинной, что свидетельствует о его деятельном раскаянии. Мотивирует тем, что Смирнов М.Я. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет место работы. Обращает внимание на то, что Смирнов М.Я. полностью загладил вред, причиненный преступлением, кроме того, потерпевшая претензий к нему не имеет. Полагает, что у суда с учетом данных о личности и всех обстоятельств уголовного дела имелись все основания для смягчения наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Таранцова В.А. в защиту осужденного Смирнова М.Я. потерпевшая ФИО поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит наказание, назначенное Смирнову М.Я., смягчить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Таранцова В.А. в защиту осужденного Смирнова М.Я. государственный обвинитель прокурор Иловлинского района Бисинов В.И. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел все смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику, наличие диагноза нарколога «синдром зависимости от алкоголя 2 степени». Обращает внимание, что Смирнов М.Я. судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и образует в действиях Смирнова М.Я. рецидив преступлений, что обоснованно признано судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств назначил Смирнову М.Я. минимальное наказание и данное наказание является справедливым.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Смирнова М.Я. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Смирнову М.Я. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Смирнов М.Я., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Смирновым М.Я. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Таранцова В.А. о назначении Смирнову М.Я. несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову М.Я., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Назначенное Смирнову М.Я. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.
Вывод суда о том, что исправление Смирнова М.Я. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем оснований для назначения Смирнову М.Я. более мягкого наказания не имеется.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова М.Я., влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговориловлинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года в отношении Смирнова М. Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таранцова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: <.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
