Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-5206/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.,

судей Цепляевой Н.Г. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного Голощапова И.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц -связи,

осужденного Бочкина Д.А.,

адвокатов - защитников Шабловского А.А., в защиту интересов Голощапова И.В., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>, Павлова А.Б., в защиту интересов Бочкина Д.А., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Васюнова К.Е., апелляционную жалобу адвоката Шабловского А.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года, которым

Голощапов Иван Викторович <...>, судимый:

3 июля 2020 года по пунктам "а,в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден: по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от <дата>) к лишению свободы сроком на 1 год;

по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от <дата>) к лишению свободы сроком на 1 год;

по пункту "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 3 июля 2020 года и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения необытой части наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; и по приговору от 3 июля 2020 года с 27 апреля 2020 года по 3 июля 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Бочкин Денис Алексеевич <...>, не судимый,

осужден: по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от <дата>) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от <дата>) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по пункту "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года;

по части 1статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований пункта "в" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не покидать постоянного места жительства с 22 до 6 часов утра, если это не связано с трудовой деятельностью, обратиться к наркологу по месту жительства в течении месяца после постановки на учет в уголовно - исполнительной инспекции, в случае выявления алкоголизма или наркомании пройти курс лечения, возместить ущерб причиненный преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., мнение прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката, адвокатов Шабловского А.А., Павлова А.Б., осужденных Голощапова И.В., Бочкина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против доводов представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда установлена вина Голощапова и Бочкина, каждого, в кражах и грабеже группой лиц по предварительном сговору, имевших место <дата>; Бочкина, кроме того в краже <дата>.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Васюнов К.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденными, указывает на нарушение закона при назначении наказания Бочкину по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде исправительных работ суд должен был определить процент удержаний в доход государства из заработной платы осужденного Бочкина. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части при назначении Бочкину по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде исправительных работ проценты удержания из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Шабловский А.А., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания и квалификации, считает его необоснованным и суровым, просит его изменить, снизить Голощапову И.В. наказание, назначенное по совокупности преступлений до минимально возможного размера. Оспаривая квалификацию действий Голощапова по грабежу, указывает, что фактически им была совершена кража, сопряженная с попыткой скрыться с места преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова К.А., полагая приговор законным обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Голощапова и Бочкина в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, совокупность которых позволила суду установить фактические обстоятельства совершенных Голощаповым и Бочкиным преступлений.

Приговор постановлен в соответствии со статьями 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация их действий по каждому преступлению, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела, исследованных судом и оснований для изменения квалификации не имеется.

Доводы защиты о неверной квалификации действий Голощапова и Бочкина по преступлению от <дата> - по пункту "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего М. о том, что в магазине ООО "Радуга", расположенном по адресу <адрес>, где она работала, были установлены камеры видеонаблюдения, которые осуществляли запись происходящего с целью осуществления контроля. При их просмотре лично она наблюдала, как двое молодых людей совершали хищение товаров в помещении их магазина <дата>; показаниями свидетеля С., продавца-кассира данного магазина, согласно которым она была непосредственным очевидцем хищения данными молодыми людьми товаров из магазина <дата>, пыталась пресечь их действия, сделав им замечания и загородив им выход из магазина, однако они не отреагировали, и оттолкнув ее вышли из магазина с похищенным товаром; актом инвентаризации о стоимости похищенного имущества, справкой об ущербе; протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, содержание которых полностью соответствует показаниям свидетеля С. о том, что <дата>, молодые люди, впоследствии установленные как Голощапов и Бочкин, похитив в данном магазине различные товары, оттолкнув продавца пытавшуюся остановить их, скрылись с места преступления, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката объективного подтверждения не имеют. Голощапов и Бочкин похищая имущество магазина действовали открыто, на замечания С., пытавшейся пресечь их преступные действия не реагировали, оттолкнув ее, покинули место совершения преступления с похищенным. Согласованный характер действий Голощапова и Бочкина с учетом приведенных в приговоре доказательств, у судебной коллегии сомнений не вызывает и мотивирован в приговоре.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает. Как видно из представленных материалов, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу. Оснований к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания каждому из осужденных Голощапову и Бочкину, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, наличие установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В отношении Голощапова, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери.

В отношении Бочкина, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, иные обстоятельства.

Учитывая характер преступлений и личность осужденных, суд не усмотрел оснований для назначения каждому из них более мягкого вида наказания, по тяжкому и преступлениям средней тяжести, и посчитал необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что Голощапов совершил, в том числе тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение отменно с назначением наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Голощапову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, а также части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований для назначения наказания как Голощапову, так и Бочкину с применением положений части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где Голощапову надлежит отбывать назначенное наказание в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен верно.

В отношении Бочкина с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него ряда обязанностей способствующих его исправлению.

В данной части назначенное Бочкину наказание сторонами не оспаривается, является справедливым и соразмерно содеянному, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде исправительных работ суд должен определить размер удержания из заработной платы в доход государства в размере в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако, назначая по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, суд не указал размер удержаний из заработной платы.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения Бочкину наказания по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что положение осужденного в силу требований уголовно - процессуального закона может быть ухудшено не иначе как по жалобе потерпевшего или представлению прокурора, между тем в апелляционном представлении прокурор не указывает размер процентов удержания из заработной платы, в связи с чем с учетом пределов апелляционного разбирательства, судебная коллегия полагает, что Бочкину следует назначить минимальный его размер предусмотренный законом.

Иных оснований для изменения приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 389 26, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года в отношении Голощапова Ивана Викторовича оставить без изменения, в отношении Бочкина Дениса Алексеевича изменить.

Назначить Бочкину Денису Алексеевичу по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своих кассационных жалобах, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка