Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-5205/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

судей Тарасовой Л.В., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Ложкина П.Д.,

осужденного Важенина А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бызова М.В., апелляционной жалобе адвоката Кирилловой С.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 года, которым

Важенин Александр Павлович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 4 марта 2021 года по 6 марта 2021 года включительно, с 17 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 7 марта 2021 года по 16 июня 2021 года включительно из расчета день нахождения под домашним арестом за день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, обращено взыскание на денежные средства в сумме 1 100 рублей для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, мобильный телефон "Honor" в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденного Важенина А.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Важенин А.П. признан виновным в незаконном сбыте 12 февраля 2021 года наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт в один из дней февраля 2021 года, не позднее 12 февраля 2021 года наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бызова М.В., не оспаривая квалификацию действий Важенина А.П., доказанность его вины и размер назначенного наказания, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ, мотивируя тем, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, тогда как суд зачел в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 7 марта 2021 года по 16 июня 2021 года из расчета день нахождения под домашним арестом за день лишения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Важенина А.П., адвокат Кириллова С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает на отсутствие объективных доказательств его виновности в сбыте наркотического средства, а также считает, что показаний засекреченного свидетеля А. явно недостаточно для признания Важенина А.П. виновным по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что орган предварительного расследования и суд необоснованно отказал в вызове на допрос неустановленной девушки, которая расплатилась с Важениным А.П. за предоставленные услуги такси наркотическим средством и которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в его квартире 12 февраля 2021 года, а также в изъятии записи с камер видеонаблюдения по ул. ****, из которой, по ее мнению, следует, что Важенин А.П. довозил девушку, расплатившуюся с ним указанным способом. Считает, что следователь необоснованно отказал в заключении досудебного соглашения с Важениным А.П. Утверждает, что выводы суда о виновности ее подзащитного сделаны на основе доказательств, которые, по ее мнению, нельзя признать относимыми допустимыми и достаточными. Автор жалобы оспаривает допустимость показаний свидетеля С1. в связи с заинтересованностью оперативного сотрудника в исходе дела, а также тем, что он лично не видел момент передачи Важениным А.П. наркотического средства покупателю А., искажением информации о способе обнаружения наркотического средства в квартире Важенина А.П. Обращает внимание, что в протоколе осмотра транспортного средства "Лада Гранта" отсутствует отметка о том, были ли внесены участвующими лицами замечания на протокол, о его оглашении, предоставлении возможности Важенину А.П. внести в него замечания. Автор жалобы считает недопустимым доказательством показания свидетеля А., который, по ее мнению, оговорил Важенина А.П. в связи с наличием перед ним долговых обязательств, а также свидетеля С2., который не опознавал по фото Важенина А.П., свидетелей Ч1., Ч2., П., являющихся понятыми, которые в судебном заседании не смогли вспомнить засвидетельствованные ими события, а также разъясняемые им в ходе досмотров прав. Полагает, что обработанные и помеченные под учет купюры, являющиеся, якобы, средством платежа, могли быть подложены Важенину А.П. сотрудниками ГИБДД, остановившими автомобиль под его управлением. Отмечает, что у ее подзащитного дома не был обнаружен и изъят упаковочный материал, весы, а также не проведена биологическая экспертиза, которые позволили бы установить умысел Важенина А.П. на сбыт наркотического средства. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания возможность назначения Важенину А.П. наказания по правилам ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Важенина А.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а в остальной части Важенина А.П. оправдать и вернуть мобильный телефон "Honor" законному владельцу В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бызова М.В. считает приговор в части квалификации действий Важенина А.П., доказанности его вины и назначенного наказания законным и обоснованным, просит оставить доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Важенина А.П. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, из показаний самого осужденного Важенина А.П., отрицавшего свою вину, следует, что наркотические средства он не продавал. 12 февраля 2021 года ему позвонил знакомый С3., сказал, что готов вернуть ему долг, просил уточнить сумму. Он посмотрел свои записи, перезвонил С3., назвал сумму долга - 2 650 рублей, на что последний пояснил, что вернет лишь 2 600 рублей. Они договорились о встрече. Он (Важенин А.П.) на своем автомобиле "Лада Гранта" черного цвета номер ** подъехал к проходной АК "***", С3. сел к нему в салон автомобиля, передал ему 2 600 рублей, после чего вышел, а он (Важенин А.П.) поехал домой. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, доставили в отдел полиции, где при досмотре обнаружили у него переданные ему С3. деньги. Затем он вместе с сотрудниками полиции поехал домой, где указал, где находятся два свертка с запрещенным веществом, которое намерен был употребить сам. Данные свертки ему передала в начале января 2021 года незнакомая девушка в счет оплаты за то, что он ее возил в г. Чусовой на автомобиле. Считает, что свидетели А., С2. его оговаривают под давлением сотрудников полиции. Сотрудникам полиции и экспертам он также не доверяет.

Доводы осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств всесторонне проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Лицом, изобличившим Важенина А.П. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, является свидетель под псевдонимом "А.", чьи показания обоснованно положены судом в основу приговора, а именно: с ноября 2020 года он регулярно, раза три в неделю, приобретал у Важенина А.П. наркотическое средство, которое в быту называл "соль", а вместо слова "наркотик" при общении с Важениным А.П. по телефону использовал слово "колпак". Место встречи купли-продажи наркотика всегда называл Важенин А.П., куда приезжал на автомобиле "Лада Гранта" черного цвета. 12 февраля 2021 года он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотического средства у Важенина А.П. Он созвонился с Важениным А.П., договорился о приобретении наркотического средства на 2 600 рублей. В присутствии понятых его досмотрели, вручили денежные средства в сумме 2 600 рублей, номера купюр были внесены в соответствующий процессуальный документ, а сами купюры отксерокопированы. В сопровождении сотрудников полиции он приехал в назначенное время и место, где встретился с Важениным А.П. в автомобиле последнего. Важенин А.П. передал ему два свертка с наркотиком, а он передал Важенину А.П. указанные денежные средства, вышел из автомобиля. Дождавшись, когда Важенин А.П. уехал, он сел в автомобиль к сотрудникам полиции, сообщил о состоявшейся сделке, приобретенный наркотик держал в руке. Вернувшись в отдел полиции, он добровольно в присутствии понятых выдал приобретенные у Важенина А.П. два свертка с наркотическим средством. Причин для оговора Важенина А.П. у него нет, долговых обязательств не имеет.

Причин для оговора осужденного свидетелем А. по мотиву заинтересованности в исходе дела, с учетом подтверждения его показаний совокупностью иных доказательств, не установлено.

Свидетель С2. показал, что в начале 2021 года знакомый Важенин А.П. угощал его наркотиком под названием "соль".

Свидетель П. (понятой) подтвердил, что при досмотре у А. каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. А. были вручены деньги в сумме 2 600 рублей для приобретения наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Свидетель Ч1. (понятой) подтвердил, что А. добровольно выдал 2 или 3 свертка с порошкообразным веществом. Также в его присутствии у Важенина А.П. были изъяты денежные средства на сумму около 3 000 - 4 000 рублей

Свидетель Ч2. (понятая) подтвердила, что в квартире Важенина А.П. были обнаружены и изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля С1. (оперуполномоченного ОКОН отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу по Пермскому краю) следует, что с первых чисел февраля 2021 года стала поступать оперативная информация о сбыте Важениным А.П. наркотического средства - производного N-метилэфедрона. 12 февраля 2021 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" у Важенина А.П. В качестве покупателя выступал засекреченный свидетель под псевдонимом "А.", которого в присутствии понятых досмотрели и в качестве средства платежа вручили денежные средства в размере 2 600 рублей (1 купюру номиналом 500 рублей, 2 купюры по 1 000 рублей и купюру 100 рублей). В их сопровождении А. прибыл к месту встречи с Важениным А.П. - к проходной N 4 по ул. **** г. Лысьва. Важенин А.П. приехал на автомобиле "Лада Гранта", А. сел в автомобиль к Важенину А.П., они отъехали к зданию по ул. ****. Через некоторое время А. вышел из автомобиля Важенина А.П. и прошел в автомобиль сотрудников полиции. А. все время находился под наблюдением сотрудников полиции, ни с кем кроме Важенина А.П. не встречался. Сотрудники ГИБДД по их ориентировке остановили автомобиль под управлением Важенина А.П., доставили в отдел полиции, где при проведении личного досмотра у Важенина А.П. были изъяты денежные средства в сумме 3 700 рублей, в том числе денежные средства в сумме 2 600 рублей, которые использовались в качестве средства платежа при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у Важенина А.П. и врученные ранее А. По месту проживания Важенина А.П. провели осмотр жилища, в ходе которого обнаружили и изъяли два свертка из фольги с порошкообразным веществом. А. также был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал приобретенные у Важенина А.П. два свертка из фольги с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля К. следует, что 12 февраля 2021 года в квартире, где она проживала с Важениным А.П. и их общим ребенком, были обнаружены и изъяты два свертка. От следователя узнала, что в свертках находился наркотик. Важенин А.П. ей говорил, что дает деньги людям под проценты. Сотрудниками полиции был изъят блокнот Важенина А.П. с записями, по просьбе Важенина А.П. она иногда записывала имя и сумму денег.

Вывод суда о виновности Важенина А.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника полиции о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Важенина А.П.; протоколом досмотра А. и вручения ему денежных средств; актом добровольной выдачи А. двух свертков из фольги с порошкообразным веществом; заключением эксперта N 391 от 27 февраля 2021 года о том, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,140 грамма и 0,140 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; протоколом личного досмотра Важенина А.П., согласно которому у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 700 рублей, в том числе денежные средства в сумме 2 600 рублей, которые выступали в качестве средства платежа при проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Важенина А.П.; протоколом изъятия и осмотра мобильного телефона марки "Honor" с сим-картой "ТЕЛЕ2" с абонентским N **, которым пользовался Важенин А.П.; протоколом осмотра квартиры Важенина А.П., в ходе которого обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, блокнот Важенина А.П. с записями; заключением эксперта N 390 от 27 февраля 2021 года, из которого следует, что предоставленное на экспертизу вещество массой 0,188 грамма и 0,164 грамма, изъятое в квартире Важенина А.П., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.55-57); протоколами осмотра первичных упаковок наркотических средств и заключением эксперта N 99 от 14 мая 2021 года, из которого следует, что фрагменты бумаги - первичная упаковка от наркотического средства, изъятого 12 февраля 2021 года у А. при добровольной выдаче и фрагменты бумаги - первичная упаковка от наркотического средства, изъятого 12 февраля 2021 года в ходе осмотра жилища Важенина А.П. по ул. **** в г. Лысьва ранее составляли одно целое; протоколами следственных и иных процессуальных действий, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Учитывая время передачи А. денежных средств, пометки денежных купюр, зафиксированное в протоколе вручения денег, подтвержденное не только А., сотрудниками полиции, но и понятыми, с доводами жалобы адвоката о том, что денежные купюры ему могли подбросить сотрудники полиции, согласиться нельзя.

Каких-либо объективных данных о фальсификации доказательств, оговоре осужденного, в том числе А. в связи с имеющимися, якобы, долговыми обязательствами, на чем акцентирует внимание Важенин А.П., из материалов дела не усматривается.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о фальсификации сотрудниками полиции протокола вручения денежных средств А., поскольку отксерокопированные купюры были вручены А. в присутствии понятых.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, а также оснований для его оговора судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Несмотря на доводы осужденного об обратном, положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" осуществлена в отношении осужденного в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Важенина А.П. независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Кроме того, вопрос о допустимости доказательств, на получение которых с нарушением требований закона ссылается адвокат в своей жалобе, а также осужденный в своих показаниях, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, при этом, суд обоснованно не установил нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд. С данными выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.

Показания осужденного Важенина А.П., данные им, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Вывод суда о том, что обнаружение у Важенина А.П. 2 свертков с наркотическим средством, в совокупности с показаниями свидетелей А. и С2., заключением трасологической экспертизы N 99 от 14 мая 2021 года, переписки в изъятом у Важенина А.П. телефоне, однозначно свидетельствует о наличии у последнего умысла на сбыт наркотических средств, поскольку сам Важенин А.П. наркотические средства не употреблял.

Согласно действующему законодательству, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит вещества, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом изложенного доводы адвоката о переквалификации действий Важенина А.П. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и необходимости освобождения Важенина А.П. от уголовной ответственности на основании примечания к указанной статье несостоятельны.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Важенина А.П. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, и обоснованно отклонил их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Доводы осужденного Важенина А.П. об оказании на него давления оперативными сотрудниками полиции явно надуманы, поскольку все допросы Важенина А.П., протоколы которых исследовались судом, проводились с участием защитника.

Как следует из материалов дела, защиту Важенина А.П. на предварительном следствии осуществляли профессиональные адвокаты: по назначению адвокат Ермолаев А.Е. в соответствии с ордером N ** от 5 марта 2021 года (т. 1 л.д. 81), и по соглашению адвокат Кириллова С.А. в соответствии с ордером N ** от 5 марта 2021 года (т. 1 л.д. 89), которая в дальнейшем осуществляла защиту Важенина А.П. в судебном заседании. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что предоставленные Важенину А.П. защитники недобросовестно выполняли свои обязанности по защите его интересов, материалы дела не содержат. Отводов адвокатам Важенин А.П. не заявлял, не просил о замене адвокатов и не отказывался от их помощи. Позиция адвокатов соответствовала позиции осужденного.

Вопреки доводам осужденного, высказанных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключений экспертиз, принятых судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, высказанных в суде апелляционной инстанции, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав, которые осужденному, как следует из протокола судебного заседания, были разъяснены в полном объеме. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Иную позицию осужденного и адвоката судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты, не основанный на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица, его роль в совершенных преступлениях, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.