Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5205/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре - помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Крат Ф.М.,

осужденного Виля Я.М., его защитника адвоката Запорожцевой К.М.,

осужденного Неволина А.С., его защитника адвоката Бакшеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Виля Я.М., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Неволина А.С., по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного Виля Я.М. адвоката Заверухина И.А. и по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного Неволина А.С. адвоката Бакшеевой А.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Виль Я.М., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>:

1) 30 марта 2011 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 11 декабря 2015 года постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года условно-досрочно на 1 месяц 18 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и

Неволин А.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее судимый:

1) 31 марта 2010 года Курагинским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2010 года, по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев;

2) 30 октября 2012 года Курагинским районным судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 31 марта 2010 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы; освобожден 8 ноября 2016 года постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначено наказание по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Неволину А.С. и Вилю Я.М. приговором суда зачтено время содержания под стражей с 8 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания Неволину А.С. и Вилю Я.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении Неволина А.С. и Виля Я.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденных Виля Я.М. и Неволина А.С., защитников адвокатов Заверухина И.А. и Бакшеевой А.А., выслушав стороны, осужденного Виля Я.М., защитника адвоката Запорожцеву К.М., осужденного Неволина А.С., защитника адвоката Бакшееву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Неволин А.С. и Виль Я.М. совершили в ноябре 2019 года покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Неволин А.С. 8 ноября 2019 года незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Виль Я.М. и Неволин А.С. полностью признали свою вину в совершении действий в сфере незаконного оборота наркотических средств по предъявленному каждому обвинению, не оспаривали установленные органом предварительного следствия фактические обстоятельства, представленные в суд стороной обвинения доказательства и квалификацию действий каждого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Виль Я.М., приводя доводы о несогласии с несправедливым приговором вследствие чрезмерной суровости наказания, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания. В дополнениях к жалобе осужденный Виль Я.М. просит отменить приговор в связи с допущенными существенными нарушениями требований УПК РФ, его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный Виль Я.М. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и не учел его роль в совершенном преступлении. Он действовал только по указаниям Неволина А.С., знавшего об употреблении наркотика им, он за часть наркотика забрал из указанного Неволиным А.С. тайника наркотик, к приобретению которого не имел отношения. Он не занимался совместной расфасовкой наркотического средства, при изъятии наркотического средства у него оно не было разделено на дозы и не было подготовлено для дальнейшего распространения. Неволин занимался фасовкой наркотика один. Вина в совершении приготовления на незаконный сбыт наркотического вещества подтверждается лишь его показаниями и телефонными переговорами с Неволиным А.С., в которых они обсуждали возможность сбыта. Судом не учтены смягчающие обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ. п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом сведений, характеризующих его личность, данные о семейном положении, поведения в быту, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Виль Я.М. указывает на то, что его действия не были направлены на непосредственное распространение наркотиков. Вес наркотика, изъятого у него, соответствует весу, полученному после того, как они с Неволиным его поделили 5 ноября 2019 года. Всё наркотическое средство было изъято из оборота, что существенно снижает степень общественной опасности преступления. Обстоятельства того, что он и Неволин совместно решилиприобрести наркотик, а затем так же вместе фасовали его, не доказаны. У него имелся умысел на продажу наркотика, но об этом разговаривал только с Неволиным. Суд не исследовал все обстоятельства по делу, не учел его роль в совершении преступления.

В дополнениях к жалобе осужденный Виль Я.М. приводит содержание своих показаний, показаний Неволина, свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО16, ссылается на то, что до задержания Неволина в его отношении отсутствовала информация о причастности к обороту наркотиков. Он не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, его вина в совершении преступления не доказана, имеющиеся противоречия в показаниях не устранены. У него обнаружен только один сверток с наркотическим средством, расфасовано не было, что не подтверждает отсутствие умысла на дальнейший его сбыт. Он не знал о сбыте Неволиным наркотика ФИО10. Суд не указал, что он и Неволин поделили наркотики между собой. Он только хранил наркотическое средство.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Заверухин И.А. в интересах осужденного Виль Я.М., приводя доводы о несогласии с приговором вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что осужденный Виль Я.М. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, давал признательные показания и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Инкриминируемое деяние Виль Я.М. совершил по инициативе Неволина А.С. в связи с тем, что являлся потребителем наркотических средств. Мер, непосредственно направленных на сбыт незаконно приобретённого наркотического вещества не принимал. В описательно-мотивировочной части приговора указано, о том, что наркотическое средство Неволин А.С. и Виль Я.М. поделили, в целях дальнейшего незаконно сбыта, расфасовали на дозы, что не соответствует действительности и исследованным в суде материалам уголовного дела не подтверждено. Расфасовал на дозы и хранил по месту проживания только Неволин А.С., осуществивший в последующем незаконный сбыт наркотического средства ФИО10 Виль Я.М. мер к фасовке приобретённого наркотического средства на дозы не принимал. Изъятое у него наркотическое средство находилось в двух полиэтиленовых пакетов по 34,415 гр. и 5,652 гр., общей массой 40,067 гр. Кроме того, Вилю Я.М. инкриминируется совершение неоконченного преступления, он женат имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В содержании и воспитании которого принимает непосредственное участие. До задержания имел постоянное место работы и место жительства, по которым характеризуется положительно. При вынесении приговора оценка доводам о применении положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не дана. Указанные положения не применены без какого либо обоснования о невозможности их применения и назначении более мягкого наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Неволин А.С., приводя доводы о нарушениях уголовно-процессуального и уголовного закона, приводя доводы несогласия с приговором вследствие его незаконности, несправедливости и чрезмерной суровости, просит приговор суда отменить, назначить более мягкое и справедливое решение.

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный Неволин С.А. ссылается на то, что суд в качестве смягчающих обстоятельств признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние и полное признание вины. При таких обстоятельствах у суда были все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом не было принято во внимание обстоятельства совершенного преступления в сбыте наркотических средств, суд не учел значимые обстоятельства. ФИО10 ему неоднократно звонил с просьбой помочь подлечится. Своими настойчивыми уговорами и просьбами ФИО10 напоминал, что у него нет сил терпеть невыносимую боль, и что он может умереть. На провокацию ФИО10 он согласился помочь ФИО10 исключительно один раз и из чувств сострадания к нему, а не из-за материальной выгоды. Умысла на сбыт наркотического средства он не имел, и доказательств, указывающих на это в материалах дела отсутствуют. Наркотическое средство после передачи было сразу же изъято из оборота и никаких вредных последствий от этих действий не наступило. После задержания он сразу сообщил сотрудникам полиции, что у него есть другие наркотики, и он готов и желает их выдать. Наркотическое средство было сразу изъято из оборота, вредных последствий от его действий не наступило. После задержания его действия были направлены на отказ от преступления. Так же он разблокировал телефон, облегчив доступ информации к памяти телефона. Сообщил об участниках, причастных к преступлению, и изобличению Виль Я.М. ранее о причастности Виль к преступлению оперативники не знали. А также подробности приобретения наркотического средства у ФИО37, который также был позже задержан. Его поведение во время и после совершения преступления явно уменьшают степень вины и давали основания суду для признания их исключительными. Однако при назначении наказания суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УКРФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ без какого-либо обоснования в невозможности их применения. В качестве смягчающих обстоятельств суд не применил положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является существенным нарушением, повлиявшим на постановление приговора и ухудшении его положения. Кроме того, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств, что после освобождения в 2016 году он более трех лет не занимался противоправной деятельностью. После совершения преступления им было написано извинительное письмо в газету "Красноярский рабочий", в котором он публично и искренне извинился за свой поступок.

Как далее указал осужденный Неволин А.С., суд во вводной части приговора не указал его отношение к воинской обязанности, звание, а также то, что он является участником боевых действий. Не верно указана дата судимости по приговору суда от 30 октября 2012 года, номер квартиры в доме в адресе места регистрации. Часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения. Содержание показаний свидетелей не совпадают с показаниями данных в судебном заседании. Доказательства, на которые ссылается суд, изложены в том же порядке, что и в обвинительном заключении. Приговор является копией обвинительного заключения. 30.07.2020 года им было подано ходатайство об изменении меры пресечения, что он нуждается в операции и испытывает физические страдания, в связи с чем не может защищать свои права в полной мере. Ходатайство осталось без рассмотрения. Суд огласил в судебном заседании справки о состоянии здоровья, но в приговоре это никак не отразил. Суд лишил его возможности обжалования решения на заявленное ходатайство. С постановлением о назначении экспертиз он и его защитник не были ознакомлены до ее проведения, что должно повлечь признание такой экспертизы не допустимым доказательством: постановление о назначении психиатрической судебной экспертизы от 23 января 2020 года; заключение эксперта от <дата>; ознакомление с заключением эксперта 16 апреля 2020 года, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы от 16 апреля 2020 года. Если обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до её проведения влечет признание экспертизы недопустимым доказательством.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Неволин А.С. просит также исключить из приговора, как доказательство вины, протокол изъятия банковской карты "<данные изъяты>" и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 49-52), поскольку не было установлено, что изъятые денежные средств были добыты преступным путем. Признать недопустимым и исключить из доказательств вины заключение эксперта, из которого усматривается, что вещество массой 73,463 гр., 12,814 гр, изъятые 8 ноября 2019 года у Неволина в ходе обследования квартиры, содержит наркотическое средство. Данные вещества могли ранее составлять единую массу, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента.

Приложил к дополнению к апелляционной жалобе ходатайства ФИО12, его мамы, ФИО13, бывшей жены, о нуждаемости в нём, содержащие просьбы к суду о назначении минимально возможного срока наказания, а также приложил выписку из спец.отдела <адрес> о направлении извинительного письма в газету, справки о трудовом стаже в местах лишения свободы, как характеризующего материала.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бакшеева А.А. в интересах осужденного Неволина А.С., приводя доводы несогласия с приговором вследствие чрезмерной суровости наказания, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник Бакшеева А.А. ссылается на то, что имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств необходимо признать исключительными: полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется исключительно положительно, имеет множество благодарственных писем, является ветераном боевых действий, принимал участие в вооруженном конфликте в <адрес>, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в оперативном лечении, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденных Виля Я.М. и Неволина А.С. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в обоснование виновности осужденных Виля Я.М. и Неволина А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере суд первой инстанции сослался на признанные допустимыми доказательства: показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10

После допроса свидетелей, в том числе ФИО14, ФИО15, ФИО16, какие -либо замечания, возражения ни Виль Я.М., ни Неволин А.С. в судебном заседании не выразили. Основания ставить под сомнение достоверность сообщенных свидетелями сведений не имеется. Не указали на таковые в своих апелляционных жалобах сторона защиты.

Показания свидетелей согласуются и соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самих Виль Я.М. и Неволина А.С., подробно показавших с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников о совершении каждым действий, входящих в объективную сторону совершенных преступлений, а также о наличии у каждого умысла на дальнейший сбыт наркотического средства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденных и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах свидетели не имеют. Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей по уголовному делу в исходе данного дела.

Доводы, приведенные в апелляционном порядке, об отсутствии достаточности доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемых преступлений, о недопустимости приведенных в приговоре суда доказательств, о несогласии с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доводы стороны защиты явно противоречат представленным стороной обвинения материалам дела.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей вина Виля Я.М. и Неволина А.С. в совершении преступлений по настоящему делу подтверждается также письменными доказательствами, в частности сведениями.

Протокола личного досмотра от <дата>, согласно которого в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут, проведенного в <адрес>, у Неволина А.С. обнаружены и изъяты: банковская карта "Сбербанк России", денежные средства в сумме 4 тысячи рублей (том N л.д. 49 - 52).

Само по себе признание в ходе предварительного следствия банковской карты вещественным доказательством по делу не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

При этом, оценивая довод апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств банковской карты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не имеет значения для квалификации действий Виль Я.М. и Неволина А.С. в сфере незаконного оборота наркотических средств источник происхождения денежных средств на изъятой карте.

Суд первой инстанции правильно разрешилсудьбу вещественных доказательств, в том числе судьбу указанной банковской карты.

Вина Виль Я.М. и Неволина А.С. подтверждается также сведениями протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которого в период с 13 часов 40 минут до 16 часов 25 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Неволина А.С. в <адрес> обнаружены и изъяты: полимерная коробка желтого цвета с 10 полимерными свертками с порошкообразным веществом светлого цвета, картонная коробка светлого цвета с 15 полимерными свертками с порошкообразным веществом светлого цвета, электронные весы, мобильный телефон "iPhone SE" (том N л.д. 54 - 61).

Заключения эксперта, из которого следует, что вещества массой 73,462 грамма, 12,814 грамма, изъятые <дата> у Неволина А.С. в ходе обследования <адрес>, содержат наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Данные вещества ранее могли составлять единую массу, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (том N л.д. 162 - 169).

Заключения эксперта, в соответствии с которым, на отрезках полимерной пленки, поверхности весов, изъятых <дата> в ходе обследования <адрес>, обнаружено следовое количество наркотического средства диацетилморфина (героина). Определить массу наркотического средства диацетилморфина (героина) не представляется возможным в виду его следового количества. На поверхности коробки с электронными весами обнаружен один след пальца руки пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем левой руки Неволина А.С. (том N л.д. 147 - 152).

Протокола изъятия от <дата>, согласно которого в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут в служебном кабинете по <адрес> у Виля Я.М. обнаружены и изъяты: два полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, мобильный телефон "Samsung Galaxy А8" (том N л.д. 87 - 88)

заключения эксперта, из которого следует, что вещества общей массой 40,047 грамма, изъятые <дата> в ходе личного досмотра Виля Я.М., содержат наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Вещества, изъятые <дата> у Неволина А.С. в ходе обследования <адрес>, а также вещества, изъятые <дата> в ходе личного досмотра Виля Я.М., могли ранее составлять единую массу между собой, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (том N л.д. 201 - 209);

Протокола осмотра мобильного телефона "iPhone SE", принадлежащего Неволину А.С., в книге контактов обнаружен контакт "Ян Виль" с указанием абонентского номера. Также в памяти устройства обнаружено приложение по обмену информацией и сообщениями, где имеется переписка с абонентом "ФИО40", у которого Неволин А.С., Виль Я.М. незаконно приобрели наркотическое средство. В памяти мобильного телефона "Samsung Galaxy А8", принадлежащего Вилю Я.М., обнаружен контакт "Неволя" с указанием абонентского номера, а в книге вызовов мобильного телефона обнаружены исходящие/входящие вызовы с абонентом "Неволя", в папке "сообщения" переписка с абонентом "Неволя" (том N л.д. 34 - 46);