Постановление Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 года №22-5205/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-5205/2014
 
г. Владивосток 10 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Попова Виталия Романовича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Попова Виталия Романовича, ... года рождения, уроженца ...
осужденного 14 февраля 2011 года Ленинским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 мая 2011 года, по ст. 111 ч.3 п. «а», 213 ч.1 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Тимошенко В.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Попов В.Р., указав, что по прибытии в колонию был распределен в отряд № 7, где в данный момент и отбывает наказание. Принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и территории жилой зоны исправительной колонии. Все поставленные задачи выполняет точно и в срок. За добросовестное отношение к труду и к порученной работе имеет 6 поощрений. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. Имел одно взыскание за самовольное передвижение, которое снято поощрением. С 17.04.2012г. переведен на облегченные условия содержания. Имеет иск на сумму ... рублей, который по возможности выплачивает. В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен. Вину осознал полностью, в содеянном преступлении раскаивается.
Ходатайство Попова В.Р. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.28).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Попов В.Р. с постановлением не согласен, просит его отменить, считая его несправедливым и необоснованным.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным во время судебного заседания, а также нарушены уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный законы.
Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что он не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку, в суд предоставлено достаточно доказательств того, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Просит обратить внимание на то, что никаких отрицательно характеризующих его поведение обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, а установлено лишь ряд положительно характеризующих его и его исправление обстоятельств.
Указывает, что частично погасил иск, администрация ФКУ ИК-№ характеризует его положительно и считает его условно-досрочное освобождение от отбытия наказания целесообразным. Имеет 5 поощрений за добросовестное поведение и перевыполнение трудовых норм, а также за активную трудовую позицию. За весь срок не имеет ни одного взыскания, весь срок наказания вёл себя примерно и добросовестно.
Приводя содержание ст. ст. 103, 105, 106 УИК РФ, указывает, что суд не учел требования закона, которые администрацией исправительного учреждения не исполняются.
Обращает внимание, что судом не учтено нахождение на его иждивении жены, имеющей первую группу инвалидности, и малолетней сестры, нуждающиеся в его помощи, а также то, что по освобождению будет трудоустроен.
Просит постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Коростелев С.С. полагает, что апелляционная жалоба осужденного Попова В.Р. о несогласии с постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18.06.2014г. об отказе в условно-досрочном освобождении несостоятельна и удовлетворению не подлежит. Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 18.06.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Попова В.Р. отказано, поскольку суд посчитал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.34), Попов В.Р. 22.06.2011г. из ИЗ-№ ... был этапирован в ФКУ ИК-№, и отбывает наказание. За период отбывания наказания взысканий не имел. Принимает активное участие в работах по благоустройству общежития отряда и территории жилой зоны исправительной колонии. За добросовестное отношение к порученной работе, а также за инициативу и старание имеет 6 поощрений. 17.04.2012г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Принимает активное участие в жизни отряда, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя своевременные и правильные выводы. Женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется. Имеет неоконченное высшее образование по профессии ресторатор. Иска не имеет. Вину признает, в содеянном раскаивается. Встал на путь исправления. После освобождения имеет намерения трудоустроиться и не нарушать законов РФ.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Попов В.Р. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Попова В.Р. о несогласии с выводом суда, что не имеется достаточных сведений об исправлении осужденного и достижения целей наказания, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в личном деле осужденного ( л.д. 36 стр. 2) с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Попова В.Р. целесообразным, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д.37-38). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Так, судом первой инстанции учтено, что за период отбывания наказания администрацией учреждения Попов В.Р. имел 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, последнее из которых получено 17.12.2013г., вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный имел одно взыскание в виде выговора, наложенное 08.11.2012г. и снятое 08.08.2013г. незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое хотя и снято, вместе с тем свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.
При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе осужденного, что за весь период отбывания наказания он не имеет взысканий, не основан на исследованных в суде материалах.
Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, характера и общественной опасности совершённых им преступлений (л.д. 37-38).
Указание в апелляционной жалобе осужденного о том, что администрация ФКУ ИК-№ характеризует его положительно и считает условно-досрочное освобождение от отбытия наказания целесообразным, учитывалось судом первой инстанции при принятии решения, что подтверждено протоколом судебного заседания ( л.д. 36-36 стр. 2) и описательно- мотивировочной частью оспариваемого постановления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Попова В.Р. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, что предусмотрено ч. 1 ст. 106 УИК РФ, полученные им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, также было правильно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Наличие у Попова В.Р. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.37-38), в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного, по мнению суда первой инстанции, поощрения осужденного, и другие положительные проявления в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, поскольку он отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких преступлений и в настоящее время не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются надуманными, поскольку опровергаются постановлением суда и приведенными в нем мотивами отказа в удовлетворении ходатайства ( л.д. 37 стр. 2- 38). Кроме того, указанные осужденным обстоятельства не влияют на выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку об исправлении осужденного, должно свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания.
Положительное отношение осужденного к труду, а также просьба осужденного обратить внимание на то, что никаких отрицательно характеризующих его поведение обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, а установлено лишь ряд положительно характеризующих его и его исправление обстоятельств, учтены судом, и сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного.
Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный (частично погасил иск, имеет 5 поощрений за добросовестное поведение и перевыполнение трудовых норм, а также за активную трудовую позицию, а также, что за весь срок не имеет ни одного взыскания, и что вёл себя примерно и добросовестно) были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суду первой инстанции не было представлено сведений за весь период отбывания Поповым В.Р. наказания, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Указание автора апелляционной жалобы на то, что на иждивении имеет жену-инвалида, имеющую первую группу инвалидности, а также наличие малолетней сестры, которые нуждаются в его помощи, законным основанием для условно-досрочного освобождения не является. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается осужденный, документально не подтверждены.
Указание осужденного Попова В.Р. на нарушении уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.
О каких несоответствиях выводов суда фактическим обстоятельствам дела идёт речь из апелляционной жалобы Попова В.Р. не ясно, поэтому оценить данный довод в полном объёме не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе осужденного на нарушение администраций исправительного учреждения требований ст. ст. 103, 105, 106 УИК РФ, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не влияет, поскольку проверка соблюдения администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по ... . соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации не является предметом рассмотрения судом в рамках настоящего производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года в отношении осужденного Попова Виталия Романовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Попов В.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК
№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка