Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПРИГОВОР

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-5204/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Абдульмановой Е.А. и Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Калимуллина И.Ф.,

осужденного Гайфуллина ФИО36

его защитника - адвоката Акбашевой З.Р.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

его представителя-адвоката Исмагилова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Поповой Н.В., апелляционным жалобам с дополнениями защитника-адвоката Акбашевой З.Р., действующей в интересах осужденного Гайфуллина ФИО37, адвоката Исмагилова А.Р., действующего в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года, которым

Гайфуллин ФИО38

дата, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год и возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Наложенный арест на имущество: 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, отменен.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, заслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин ФИО39 приговором суда признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 октября 2017 года около 05.00 час. инспектор ДПС Потерпевший N 1 в ходе осуществления своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, выявил факт управления Свидетель N 3 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, т.е. выявил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Гайфуллин ФИО40, являясь старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД ПО РБ, действуя из личной заинтересованности и интересов дружбы с Свидетель N 3, с целью оказания содействия последней в непривлечении ее к административной ответственности за совершенное правонарушение, при отсутствии законных оснований для этого, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в том числе и иных сотрудников МВД по Республике Башкортостан, разговаривая с Потерпевший N 1 по телефону, незаконно потребовал отпустить Свидетель N 1, не составляя в отношении нее протокол об административном правонарушении. Спустя непродолжительное время, Гайфуллин ФИО41, продолжая свои противоправные действия, направленные на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, прибыл на место происшествия и, подойдя к инспектору ДПС Потерпевший N 1, вновь потребовал отпустить Свидетель N 1, на что получил повторный категорический отказ. Тем самым превышение Гайфуллиным ФИО42 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в воспрепятствовании нормальной работы правоохранительных органов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в подрыве авторитета государственного органа и формировании у общества негативного мнения об использовании сотрудниками полиции должностных полномочий в целях личной заинтересованности, в том числе освобождения от ответственности за совершенные правонарушения.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный Гайфуллин ФИО43 вину не признал.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Попова Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Судом необоснованно действия Гайфуллина ФИО44 были переквалифицированы на ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает факт превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия. Судом должным образом не приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 9, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 8, ФИО6, заключение эксперта N 6670 от 03.11.2017 года, подтверждающие нанесение Гайфуллиным ФИО47 телесных повреждений в область паха инспектору Потерпевший N 1 Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, недопустимыми судом не признавались, в тоже время, суд не придав значения показаниям свидетелей стороны обвинения, установил обстоятельства уголовного дела лишь по показаниям Гайфуллина ФИО45, которые ничем не подтверждаются и противоречат всем исследованным доказательствам. При этом вывод суда первой инстанции о том, что нанесение телесных повреждений было обусловлено мотивом мести, из личных неприязненных отношений, возникших в результате и после того, как был получен отказ выполнять незаконные требования, то есть после совершения преступления, выразившегося в превышении должностных полномочий и с ним не связанных, является ошибочным, поскольку, исходя из диспозиции ст.286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает виновность Гайфуллина ФИО46 в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ. Относительно назначенного наказания указано, что в связи с тем, что Гайфуллин ФИО48, являясь сотрудником правоохранительных органов, совершил должностное преступление, а также с учетом общественной опасности содеянного, он заслуживает более сурового и строгого наказания без применения ст.73 УК РФ в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

На основании вышеизложенного, предлагает приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания отменить и вынести новый апелляционный приговор, в соответствии с которым признать Гайфуллина ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Исмагилов А.Р., действующий в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения норм процессуального права и неправильного применения уголовного закона.

Судом необоснованно действия Гайфуллина ФИО50 были переквалифицированы на ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает факт превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия. По мнению суда, Гайфуллин ФИО51 нанес Потерпевший N 1 телесные повреждения в область паха по мотиву мести, из личных неприязненных отношений, возникших в результате и после того, как был получен отказ выполнять незаконные требования, то есть после совершения преступления выразившегося в превышении должностных полномочий и с ним не связаны. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку не было принято во внимание, что умышленные действия Гайфуллина ФИО52 явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в силу быстротечности произошедшего неразрывно связаны с применением насилия. В процессе судебного разбирательства было установлено, что Гайфуллин Р.Э. в течение короткого промежутка времени подошел к инспектору Потерпевший N 1, потребовал не продолжать законные действия, направленные на привлечение к административной ответственности гражданки Свидетель N 3, на что услышал отказ, в результате чего высказал оскорбительное выражение и нанес один удар ногой в область паха инспектору Потерпевший N 1 Указанные обстоятельства свидетельствуют об едином умысле Гайфуллина ФИО54 на то, чтобы любым способом добиться от инспектора Потерпевший N 1 принятия нужного для себя решения, которым в данном случае является освобождение гражданки Свидетель N 3 от административной ответственности. Мотив мести в действиях Гайфуллина ФИО55 не был подтвержден исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами. Судом не было учтено, что при нанесении удара ногой в область паха инспектору Потерпевший N 1 последний не смог продолжить выполнение своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Судом при установлении факта причинения телесных повреждений представителю власти, не повлекших причинение вреда здоровью, не была дана оценка действиям Гайфуллина ФИО53, содержащим признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Относительно назначенного наказания указано, что в связи с тем, что Гайфуллин ФИО57 по истечении более трех лет с момента совершения преступления не предпринял мер к возмещению причиненного ущерба, что говорит о том, что последний не осознал противоправность и общественную опасность совершенных им противоправных действий, он заслуживает более сурового и строгого наказания без применения ст.73 УК РФ в виде реального лишения свободы.

На основании вышеизложенного, просит приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор, в соответствии с которым признать Гайфуллина ФИО56 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Акбашева З.Р., действуя в интересах осужденного Гайфуллина ФИО58, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом надлежащим образом не было выяснено, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и не указано, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). В указанное время Гайфуллин ФИО60 служебные обязанности не выполнял, был в гражданской одежде, удостоверение не предъявлял, в связи с чем превысить полномочия по охране общественного порядка не мог. Гайфуллин ФИО59 не мог оказать влияние на принятие законного решения, направленного на привлечение к административной ответственности гражданки Свидетель N 3, поскольку прямая служебная подчиненность отсутствовала. Оформлением документов занимался Свидетель N 2, на которого никакого давления не оказывалось, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. В последствии Свидетель N 1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем выводы суда о том, что действия Гайфуллина ФИО61 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в воспрепятствовании нормальной работы правоохранительных органов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в подрыве авторитета государственного органа и формировании у общества негативного мнения об использовании сотрудниками полиции должностных полномочий в целях личной заинтересованности, в том числе освобождения виновных от ответственности за совершенные правонарушения, не нашли достоверного подтверждения. Показания инспектора Потерпевший N 1 необходимо воспринимать критически, поскольку на почве сложившихся неприязненных отношений последний мог оговорить Гайфуллина ФИО62 Свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6 Свидетель N 16, Свидетель N 7, Свидетель N 8 не являлись очевидцами происшествия, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В то же время свидетели Свидетель N 1, Захарова, Хазиева, Баимова, Пучугина постоянно наблюдали за развитием ситуации между Гайфуллиным ФИО63 и Потерпевший N 1 и не подтверждают нанесение осужденным телесных повреждений потерпевшему. Из представленных заключений специалистов можно сделать вывод, что показания инспектора Потерпевший N 1 носят неоднозначный и противоречивый характер, поскольку достоверные сведения, которыми могли являться объективные, клинические данные, результаты инструментальных и лабораторных методов исследования, подтверждающие диагноз (ушиб правового яичка, мягких тканей мошонки) и без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отсутствуют. Просит приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор, в соответствии с которым Гайфуллина ФИО64 оправдать.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Гайфуллин ФИО65 и его защитник Акбашева З.Р. просили суд об отмене обвинительного приговора и оправдании Гайфуллина ФИО66

- потерпевший Потерпевший N 1 и его представитель- адвокат Исмагилов А.Р. просили об отмене приговора по доводам своей апелляционной жалобы и о вынесении справедливого приговора;

- прокурор Калимуллин И.Ф. высказался об отмене приговора с постановлением нового обвинительного приговора в отношении Гайфуллина ФИО67 по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания, поступившие от адвоката Акбашевой З.Р., действующей в интересах Гайфуллина ФИО68, рассмотрены с соблюдением правил ст.260 УПК РФ (т.11, л.д.56-57).

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными участниками процесса в своих апелляционных жалобах и представлении, находя их частично обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Органом предварительного следствия Гайфуллин ФИО69 обвинялся в том, что превысил свои должностные полномочия, то есть совершил должностным лицом действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, а именно в том, что 7 октября 2017г. около 5.00 час. он, будучи должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным полномочиями властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, движимый ложно понятыми интересами дружбы с Свидетель N 3, из иной личной заинтересованности, с целью не привлечения последней к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что законных оснований для этого не имеется, решилоказать ей содействие, путем высказывания по мобильному телефону требования инспектору ДПС Потерпевший N 1 отпустить Свидетель N 1 и не применять к ней мер административного наказания. На заведомо незаконные требования Гайфуллина ФИО71 инспектор ДПС ФИО33 ответил категорическим отказом. Спустя непродолжительное время Гайфуллин ФИО70, продолжая реализацию своего преступного умысла, прибыл на место происшествия и вновь незаконно потребовал от инспектора ДПС Потерпевший N 1 не составлять в отношении Свидетель N 3 протокол об административном правонарушении, не отстранять ее от управления транспортным средством и отпустить, на что инспектор ДПС Потерпевший N 1 повторно ответил категорическим отказом. Непосредственно сразу после отказа Потерпевший N 1 исполнить незаконные требования Гайфуллина ФИО72, у последнего из мести к Потерпевший N 1 возник умысел на превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении представителя власти - инспектора ДПС Потерпевший N 1, не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей и, реализуя задуманное, Гайфуллин ФИО73, испытывая к Потерпевший N 1 личные неприязненные отношения, действуя умышленно, противодействуя законной деятельности представителя власти - инспектора ДПС Потерпевший N 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, со значительной физической силой нанес один удар ногой в область паха Потерпевший N 1, причинив ему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей области мошонки, не причинивший вред здоровью человека.

Приговором Советского районного суда г. Уфы от 16 июня 2021 года Гайфуллин ФИО74 признан виновным по указанным в обвинении фактическим обстоятельствам дела в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления с квалифицирующим признаком "применения насилия" не нашло своего подтверждения в судебном заседании, сославшись на то, что Гайфуллин ФИО75 нанес Потерпевший N 1 телесные повреждения по мотиву мести, из личных неприязненных отношений, возникших в результате и после того, как ФИО33 отказался выполнять незаконное требование Гайфуллина, т.е. после совершения последним превышения должностных полномочий, а не с целью совершения Гайфуллиным действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о нанесении Гайфуллиным ФИО76 телесных повреждений Потерпевший N 1, однако с учетом цели их нанесения не дает достаточных оснований для вывода о наличии у подсудимого цели склонения потерпевшего к выполнению незаконных требований, выражающихся в не привлечении Свидетель N 3 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, а также цели нарушения деятельности органов государственной власти.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Гайфуллин ФИО77 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

7 октября 2017 около 05.00 час. инспектор ДПС ФИО33, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным полномочиями по применению мер административного воздействия в соответствии с требованиями КоАП РФ, возбуждению производства по делам об административных правонарушениях, принятию решений в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства и осуществляя свои служебные полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в составе экипажа с инспекторами ДПС Свидетель N 9 и Свидетель N 2, на проезжей части дороги по направлению к остановке общественного транспорта "Аграрный университет" около дома N 30 по ул. 50 лет Октября г.Уфы, выявил факт управления Свидетель N 3 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, т.е. выявил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель N 1 на предложение Потерпевший N 1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, позвонила своему знакомому Гайфуллину ФИО78 и передала телефон Потерпевший N 1, разговаривая с которым Гайфуллин ФИО79 потребовал отпустить Свидетель N 1 и не составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении, на что получил от Потерпевший N 1 отказ.

Далее, Гайфуллин ФИО80, действуя из личной заинтересованности и интересов дружбы с Свидетель N 3, с целью оказания ей содействия в непривлечении ее к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, прибыл на место происшествия, подошел к инспектору ДПС Потерпевший N 1 и вновь потребовал отпустить Свидетель N 1 и не составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении, на что инспектор Потерпевший N 1 повторно ответил отказом.

В ответ Гайфуллин ФИО81, реализуя умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора ДПС Потерпевший N 1, нанес один удар ногой в область паха последнего.