Постановление Алтайского краевого суда от 25 ноября 2021 года №22-5204/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2021 года Дело N 22-5204/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Пахомовой И.А.
при помощнике судьи Свист А.С.
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Старковой Е.П.
осужденного Филатова А.В. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению) осужденного Филатова А.В., по апелляционной жалобе адвоката Стародубовой Т.М. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2021 года, которым
Филатов А.В., ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ)по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ)по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 01 год 20 дней;
-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ) по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней;
-ДД.ММ.ГГ года приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ)к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождении ДД.ММ.ГГ на основании апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 1 день;
-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 03 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ года условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней;
-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 21.05.2021 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено Филатову А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с-24.09.2021года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ года в период с 04.03.2021 года по 23.09.2021 года включительно.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Филатова А.В. и адвоката Старкову Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Филатов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества К, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, в период ДД.ММ.ГГ в помещении квартиры *** по <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 5 298 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Филатов А.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Филатов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что не согласен с квалификацией его действий с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку согласно действующего законодательства необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что потерпевшая вела совместное хозяйство со своим сожителем, совокупный доход составлял 50 000 рублей, они вели совместный бюджет, поэтому ущерб в размере 5 298 рублей является незначительным. Кроме того указывает, что телефон не является жизненно необходимым предметом, при этом, судом первой инстанции отказано в проведении независимой товароведческой экспертизы для установления стоимости сотового телефона, чем нарушено его право на защиту. Выражает несогласие с установленной заключением эксперта стоимостью телефона 5 298 рублей, поскольку телефон был поврежден. Ссылается, что в судебное заседание не был вызван сожитель потерпевшей К, тогда как последняя неоднократно изменяла свои показания относительно обстоятельств приобретения телефона, что ставит под сомнение законность владения ею телефоном. Отмечает отсутствие доказательств, на основании которых был сделан вывод о том, что К получила телефон в подарок от своего сожителя и пользовалась им продолжительное время. Ссылаясь на свои показания в судебном заседании об обстоятельствах, при которых у него оказался сотовый телефон, находит вывод суда о том, что он мог подсмотреть код у К. , не состоятельным, так как он находился от нее на расстоянии 1,5-2 метров. Обращает внимание, что в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, суд не учел наличие у него на иждивении 2 детей, официальное трудоустройство, постоянный доход, проживание в гражданском браке и намерение заключить официальный брак, наличие заболеваний у него и его супруги. Выражает несогласие с позицией гособвинителя, в частности, 23.09.2021. Ссылается на ст.ст.307, 308 УПК РФ и указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Полагает, что выводы о доказанности вины не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на недопустимых доказательствах, тогда как имеются многочисленные сомнения и противоречия, в связи с чем приговор является незаконным. Отмечает, что невозможность явки в судебное заседание из-за его болезни подтверждена приложенной справкой. Указывает, что поскольку преступление, с учетом квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а потерпевшая не настаивала на строгом наказании, возможно было назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить более мягкое наказание; либо отменить приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Стародубова Т.М. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы ссылается на ряд положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и указывает, что в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления. Считает, что по данному делу выводы суда относительно правильности квалификации действий Филатова А.В. и доказанности его вины, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем, приговор является незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что приговор построен в основном на противоречивых показаниях потерпевшей К ., которая неоднократно в ходе судебного следствия изменяла свои показания относительно обстоятельств приобретения телефона. В приговоре судом не указано, на основании каких доказательств был сделан вывод, что К получила телефон в подарок от П и пользовалась им. То, что Филатов А.В. и К были знакомы непродолжительное время, вопреки выводам суда, является основанием для его оговора К Отмечает, что как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, не был допрошен П по вопросу законности нахождения телефона у К ., при этом было достоверно установлено, что телефон приобретался П и на его имя были оформлена сим-карта. Полагает, что в основу обвинительного приговора не могли быть положены признательные показания Филатова А.В. на стадии предварительного расследования, поскольку данные показания он давал по рекомендации следователя после оформления протокола явки с повинной, который не был принят судом в качестве доказательства по делу. Ссылается на показания Филатова А.В. о том, что он вышел из квартиры с сотовым телефоном "<данные изъяты>", который был им утрачен на обратном пути из магазина в квартиру К ., в чем он и признал свою вину, однако телефон оказался у Филатова А.В. не тайно, К сама передала ему телефон и какой-либо корыстной цели у Филатова А.В. не было. Считает, что доказательств виновности Филатова А.В. в краже телефона в материалах дела не имеется, поскольку обстоятельства дела известны свидетелю Д только со слов самой К ., а показания следователя К1 о позиции Филатова А.В. при проведении следственных действий, не могут быть использованы в качестве доказательства его вины. Кроме того указывает, что судом было отказано в назначении повторной судебно-товароведческой экспертизы, чем было нарушено право Филатова А.В. на защиту. Обращает внимание, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ года о стоимости телефона в размере 5298 рублей было основано на сравнительном методе исследования, без осмотра телефона, исходя из характеристик физического состояния, установленных исключительно со слов потерпевшей К ., в заключении указано на наличие на телефоне только трещины, тогда как К поясняла о наличии скола, трещины, и потертостей, поэтому стоимость телефона должна быть значительно ниже стоимости, установленной экспертом. Считает необоснованными выводы суда о значительности ущерба, которые были сделаны без установления и учета всех данных о техническом состоянии телефона, и не является предметом первой необходимости. Кроме того отмечает, что приговор содержит противоречия относительно имущественного положения К ., поскольку указывая на ведение совместного хозяйства и совместный бюджет с П ., ежемесячный доход которого по словам К составлял около 50 000 рублей, суд тем не менее пришел к выводу о значительности ущерба, так как К была лишена возможности приобрести аналогичное имущество. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Филатова А.В. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель по делу Криволуцкая Н.А. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, вопреки доводам жалоб, установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Выводы суда о виновности осужденного Филатова А.В. в совершении тайного хищения имущества К ., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, вопреки доводам жалоб, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
-показаниями Филатова А.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он пришел к К ., проживающей в <адрес>, она впустила его в квартиру и они стали распивать спиртное. На столе лежал сотовый телефон потерпевшей "<данные изъяты>", подключенный к зарядному устройству. Они решилисходить в магазин, К ушла в другую комнату, чтобы переодеться, а он решилукрасть сотовый телефон, для чего отсоединил его от зарядного устройства, отключил и положил в карман. После этого он взял с тумбы в коридоре ключи в связке, вышел из квартиры и закрыл ключами наружную дверь, думая, что есть второй ключ и двери квартиры открываются изнутри. Выйдя на улицу, он увидел проезжающий мимо патрульный автомобиль сотрудников полиции, испугался и побежал, по дороге потерял украденный телефон и ключи;
- показаниями потерпевшей К о том, что ДД.ММ.ГГ к ней в квартиру пришел Филатов А.В. и она предложила пройти на кухню. Филатов А.В. находился в квартире около 30 минут, они выпили спиртного, затем он попросил деньги на такси, на что она предложила вместе пройти до магазина и снять деньги. Она пошла переодеваться в комнату, дверь в которую была закрыта, поэтому она не слышала, как Филатов А.В. ушел и закрыл ее в квартире. Когда вернулась на кухню, Филатова А.В. там не было, отсутствовали также телефон и ключи от квартиры. До ДД.ММ.ГГ она находилась запертой в квартире, пока не пришла Д и не открыла двери. Телефон <данные изъяты> приобретался около 1 года назад, и на тот момент она не работала, доходов не имела, а с сожителем П они вели совместный бюджет, состояние телефона было хорошее, он работал исправно, только на корпусе сбоку была мелкая трещина в виде потертости или скола, была не заметна, размером около 1 мм., материальный ущерб для нее значительный, так как дохода она не имеет, поскольку не работает, пособий и выплат не получает;
-показаниями свидетеля Д о том, что о хищении у К телефона ей стало известно зимой ДД.ММ.ГГ в день, в связи с тем, что К долго не отвечала на звонки, она поехала на <адрес>, но К не могла открыть дверь, так как не было ключей. К пояснила, что у нее украл телефон и ключи молодой человек по имени А, который и закрыл ее;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята коробка от сотового телефона "<данные изъяты>";
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрена коробка от сотового телефона "<данные изъяты>";
-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона "<данные изъяты>", определенная сравнительным подходом, на момент хищения составляет 5298 рублей;
-другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, стоимость похищенного сотового телефона определена судом первой инстанции правильно. Оснований подвергать сомнению выводы проведенной по делу товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ не имеется, при этом судом дана надлежащая оценка заключению товароведческой экспертизы, которая была проведена уполномоченным на то лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения эксперт указал избранные им способ и методы исследования, в том числе указано повреждение экрана телефона, каких-либо противоречий в выводах не допустил, оснований ставить под сомнение указанное доказательство у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебно-товароведческой экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, нарушения права на защиту в данном случае не усматривается.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит положенные в основу приговора доказательства о виновности Филатова А.В. в тайном хищении имущества К с причинением потерпевшей значительного материального ущерба достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, принимая во внимание, что они согласуются между собой.
Верно положены в основу приговора показания потерпевшей К ., поскольку ее показания последовательны, согласуются с иными доказательствами и материалами уголовного дела. Потерпевшая К как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давала подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного Филатовым А.В. преступления, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, незначительные противоречия в показаниях в части даты совершения преступления, обстоятельств приобретения сотового телефона и периода пользования им, устранены в судебном заседании. Кроме того, в основу приговора верно положены показания свидетеля Д., которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не являются противоречивыми и также согласуются с иными материалами уголовного дела и подтверждают факт тайного хищения Филатовым А.В. имущества потерпевшей, место, время и способ совершенного преступления. Вопреки доводам жалоб, поводов для оговора осужденного потерпевшей не установлено, так как факт хищения имущества именно Филатовым А.В. установлен судом, до произошедшего потерпевшая с подсудимым были знакомы непродолжительное время, отношений не поддерживали, потерпевшая неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос при подаче заявления о преступлении.
В основу приговора судом обоснованно также были положены показания Филатова А.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку из протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что осужденному разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, его предупреждали о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы и при последующем отказе от них, допрошен он был в присутствии защитника. Подтверждение содержания данных протоколов после личного прочтения не только подписями Филатова А.В., но и защитника, также прямо подтверждают дачу показаний в условиях, исключающих какую-либо фальсификацию протоколов и применение к нему недозволенных методов расследования. То обстоятельство, что в судебном заседании ФилатовА.В. отказался от своих первоначальных признательных показаний, не может являться безусловным свидетельством его невиновности. Данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно расценил как реализованный способ защиты от предъявленного обвинения.
Действиям осужденного Филатова А.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Квалифицирующий признак "с причинением потерпевшему значительного материального ущерба", вопреки доводам жалоб, нашел свое полное подтверждение, так как исходя из показаний потерпевшей, на момент хищения это было единственное средство связи, она не работала, каких-либо доходов не имела, находилась на полном иждивении сожителя П и была лишена возможности приобрести аналогичное имущество, что кроме того соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, при этом новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда в данной части, в жалобах не содержится.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб об отсутствии в деле доказательств совершения Филатовым А.В. преступления и необходимости его оправдания.
Доводы о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона в части, что не допрошен свидетель П ., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в показаниях потерпевшей К об обстоятельствах получения в пользование и распоряжения телефоном не имеется, учитывая, что на момент приобретения ею телефона, она сожительствовала с П ., вела совместное хозяйство, что подтверждено показаниями свидетеля Д.
Доводы Филатова А.В. о заинтересованности суда в назначении строгого наказания, суд апелляционной инстанции считает голословными, не подтвержденными представленными материалами уголовного дела.
При назначении Филатову А.В. наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия; явку с повинной, как активное способствование расследованию преступления, в том числе выразившееся в содействии органам следствия при расследовании уголовного дела и даче признательных показаний; наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья близких родственников и оказание им Филатовым А.В. посильной помощи.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, признание иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в том числе официальное трудоустройство, в силу ч.2 приведенной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел наличие в действия Филатова А.В. рецидива преступлений.
Довод жалобы осужденного Филатова А.В. об исправлении и отсутствии общественной опасности, является его субъективным мнением, не подтвержденным материалами дела.
При назначении наказания судом также были учтены данные о личности Филатова А.В., который характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания удовлетворительно. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Филатова А.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
Вывод суда о возможности исправления Филатова А.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Выводы суда относительно не применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являются полностью мотивированными.
Наказание Филатову А.В. назначено в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание правильно определено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Наказание, назначенное Филатову А.В., как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и данным об его личности, вопреки доводам адвоката и осужденного, не является суровым.
Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах решение о взыскании с осужденного Филатова А.В. 5298 рублей в пользу потерпевшей К в счет возмещения причиненного ущерба является обоснованным.
Вид исправительного учреждения определен согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2021 года в отношении Филатова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, приговора и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.А. Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка