Постановление Оренбургского областного суда от 21 октября 2014 года №22-5204/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-5204/2014
 
г. Оренбург 21 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего Скребковой Т.П.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осужденного Голованова И.В., его защитника по назначению суда адвоката Кожановой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голованова И.В. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года, которым
Голованов И.В., родившийся ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: с **, ранее судимый:
***
***
осужден по:
ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;
ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Голованову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу из зала суда.
приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Скребковой Т.П., осужденного Голованова И.В., адвоката Кожанову Л.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. о законности и обоснованности приговора, суд,
установил:
Голованов И.В. признан виновным и осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков и угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
20 июня 2014 года Голованов И.В. умышленно, тайно, встретившись с С.Д.Н. в будке на летней стоянке скота *** колхоза «***» в * км от села **, похитил лежащий на столе мобильный телефон С.Д.Н. «***» стоимостью *** руб., с похищенным скрылся.
5 июля 2014 года с целью поездки в ** проник в стоящий у ** автомобиль «***» без регистрационного знака, принадлежащий К.В.А., где найденным ключом завел автомобиль и выехал в **, по дороге в село был задержан владельцем автомобиля К.В.А.
С места преступления скрылся.
В судебном заседании Голованов И.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Голованов И.В. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что суд назначил наказание без учета признания им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствованию проведению следствия по раскрытию совершенных им преступлений, наличие ***, мнения потерпевших, не настаивающих на наказании, связанном с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, *** данных, характеризующих его личность. Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Ташлинского района Оренбургской области А.А.С. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Голованова И.В., возражений, апелляционный суд находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил он это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, о чем он заявил суду. При этом, на вопрос председательствующего судьи пояснил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
Суд правильно квалифицировал действия Голованова И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.
При назначении наказания Голованову И.В. вопреки утверждениям автора жалобы, суд исходил из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление, а также требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд указал в приговоре, что к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие *** и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
При этом суд принял во внимание данные, характеризующие личность, в том числе наличие *** характеристик по месту жительства, судимостей, состояние ***
Таким образом, судом при назначении наказания учтены приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства.
На назначение наказания повлияло и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд учел, что преступления, совершенные Головановым И.В., направлены против собственности и относится к категории средней тяжести, лицом, ранее судимым и назначил наказание в виде реального лишения свободы, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному.
В приговоре убедительно мотивирована необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным, справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципам справедливости, и оснований к его смягчению, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями закона.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию также является правильным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года в отношении Голованова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голованова И.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в течение года со дня вступления его в законную силу, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка